Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А76-26158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26158/2018
23 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, Октябрьский район, д. Шипкино,

к Октябрьскому РОСП УФССП России по Челябинской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "СК "Старт",

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании представителя УФССП России по Челябинской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Октябрьскому РОСП УФССП России по Челябинской области (далее – ответчик, Октябрьский РОСП) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №74058/18/56603 от 31.07.2018 в размере 207 800 руб. 34 коп.

Определением от 16.08.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда. Кроме того, указанным определением удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении действия постановления №74058/18/56603 от 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве органа, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются (соответчика), привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Определением от 19.09.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Старт" (далее – ООО "СК "Старт").

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области заявленные требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 17-18).

Представители заявителя, Октябрьского РОСП, ООО "СК "Старт" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились (л.д. 69-75,78-83).

Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, Октябрьского РОСП и ООО "СК "Старт" в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 05.06.2018 на основании исполнительного листа ФС №019082392, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №8754/18/74058-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ООО "СК "Старт" в размере 3 518 576 руб. 36 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 31.07.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 207 800 руб. 34 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП незаконно принято постановление, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа... (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №74058/18/44158 от 05.06.2018 получена ФИО2 14.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 33) в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены.

Задолженность погашена не в полном объеме.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Исполнительский сбор назначен судебным приставом-исполнителем в минимальном размере – 207 800 руб. 84 коп.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах действие оспариваемого постановления следует возобновить.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 74 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 суд вправе… уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве… не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора.., но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора…, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 31.07.2018 на одну четверть до 155 850 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2.

Возобновить действие постановления №74058/18/56603 от 31.07.2018.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области от 31.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №8754/18/74058-ИП на одну четверть, до 155 850 руб. 26 коп.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную чек-ордером от 14.08.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.