Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-237333/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 февраля 2023 года

Дело № А40-237333/2022-144-1778


Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фомичевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УК ИНФОРМАТ»

к заинтересованному лицу: МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2022 № СВ-1874/21


с участием:

от заявителя: Куралесов А.А. (паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом)

от заинтересованного лица: Долгова А.В. (паспорт, доверенность 302-11 от 23.12.2022, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ИНФОРМАТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2022 № СВ-1874/21.

Заявитель поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Мосжилинспекции от 18.01.2022 № СВ-1874/21 ООО «УК ИНФОРМАТ» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КРФоАП за совершение административного правонарушения обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.48 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя общества по доверенности № 911 от 25.10.2021 - Куралесова А.А., дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП), без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Кроме того суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Мосжилинспекцией в соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21.01.2015 № 29-ПП, на основании распоряжения от 17.11.2021 № РЛ-СВ-01654 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК Информат» в целях проверки фактов нарушений лицензионных требований, изложенных в обращении от 16.11.2021 № МЖИ-05-50915/21.

Как следует из материалов дела ООО «УК Информат» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077001775 и договоров управления осуществляет управление многоквартирным домами по адресам: 2-я Новоостанкинская ул., д. 12, Дмитровское шоссе д. 169 к.4, д. 169 к.9, д. 169 к.8, д. 169 к. 1, д. 169 к.3, д. 169 к.2, Долгопрудная аллея д. 14 к.3, д. 15 к.4, д. 15к.5, д. 15к.1, Полярная ул. д. 13 к.2, пр. Дежнева д. 26, ул. Молодцова, д. 31 к.2, д. 31к.З, Ясный пр. д. 32 к.1, д. 32.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК Информат» допущены грубые нарушения лицензионных требований в части осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договору ресурсоснабжения.

Так, по состоянию на 15.12.2021 у ООО "УК ИНФОРМАТ" имеется подтвержденная задолженность перед ресурсоснабжающей организацией АО "Мосэнергосбыт" в размере, равном или превышающее 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, а именно установлена задолженность ООО "УК ИНФОРМАТ" перед АО "Мосэнергосбыт":

- по договору от 01.01.2020 №90020361 за январь 2021 г.-май 2021 г. в размере 6 482 905 руб. 53 коп. Учитывая, что среднемесячная величина по договору от 01.01.2020 № 90020361 составляет 1 088 352 руб. 84 коп. (СрВ=С/м, где СрВ - среднемесячная величина, С - общая стоимость поставленных ресурсов по договору, м - количество месяцев 13 060 234,06/12 = 1 088 352 руб. 84 коп.). Следовательно, сумма задолженности ООО "УК ИНФОРМАТ" по договору от 01.01.2020 № 90020361 превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (1 088 352,84*2=2 176 705 руб. 68 коп.).

Данная задолженность подтверждена актом сверки расчетов от 15.07.2021 № 18686 за период январь 2021 г. - май 2021 г. в размере 6 482 905 руб. 53 коп.

В соответствии с п.3.1.19 договора Абонент обязан по требованию МЭС проводить сверку расчетов с оформлением акта сверки расчетов по форме, установленной МЭС. Акт сверки расчетов подписывается Абонентом в течении 14 дней с момента его получения от МЭС. В случае если Абонент в течении 14 дней с момента получения акта сверки не подпишет его и не представит в МЭС мотивированные возражения по нему, акт считается согласованным Абонентом.

Акт сверки расчетов от 15.07.2021 № 18686 был подписан со стороны МЭС и направлен 17.08.2021 заказным почтовым отправлением (РПО № 80091063152429) в адрес ООО "УК ИНФОРМАТ". Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором № 80091063152429 получено ООО "УК ИНФОРМАТ" 23.08.2021.

В связи с тем, что в течение 14 дней с момента получения акта сверки расчетов от ООО "УК ИНФОРМАТ" не поступили мотивированные возражения, акт сверки расчетов от 15.07.2021 № 18686 считается согласованным.

Наличие события административного правонарушения подтверждается актом проверки от 15.12.2021 № РЛ-СВ-01654.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении административным органом установлены.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в настоящем случае суд пришел к выводу о доказанности ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления Мосжилинспекции от 18.01.2022 № СВ-1874/21.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Более того суд приходит к выводу о том, что ООО «УК ИНФОРМАТ» пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления.

Так, согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что копия постановления направлена в адрес ООО «УК Информат» 31.01.2022, однако возвращена отправителю 11.02.2022 ввиду истечения срока хранения.

Однако с настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы только 31.10.2022, то есть с нарушением установленного срока.

При этом обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что срок на подачу заявления пропущен в связи с тем, что копия постановления получена обществом 20.10.2022 после ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит указанные причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении поданного ходатайства.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Объективных причин и доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обжалование постановления в арбитражный суд, в заявлении и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не содержится в связи, с чем суд признает причину пропуска неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока на обжалование постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.31, 23.1, 23.56, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «УК ИНФОРМАТ» о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2022 № СВ-1874/21 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили