Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А41-13706/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.06.2023



Дело № А41-13706/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.03.2022,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 02.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнит-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер-2000»,

о взыскании задолженности, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнит-1» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 444 000 рублей, пеней за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в размере 236 802 рубля 21 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер-2000» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не сообщал ответчику о готовности работ к сдаче, возражает против выводов судов о том, что работы ответчиком приняты, указывает на недоказанность выполнения истцом спорных работ, считает, что спорные работы выполнялись иными лицами. Заявитель также указывает на неверный расчет задолженности, утверждает, что частично оплатил стоимость выполненных работ. По мнению заявителя, обеспечительный платеж не подлежал взысканию с ответчика, поскольку истец не требовал в установленном порядке его возврата. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор подряда от 13.01.2021 № 02/21.

Часть работ на строительной площадке, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:9 по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, Новомосковский административный округ, выполнено, о чем свидетельствуют фактически акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 3.12 договора обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 7.6.1 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,05% суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика в добровольно порядке оплатить задолженность за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ от 31.01.2021 и от 28.04.2021 в общем размере 1 444 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что работы истцом выполнены и сданы, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, факт получения КС-2 не оспаривался ответчиком, доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме не представлено, срок возврата обеспечительного платежа наступил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований как документально подтвержденных и ответчиком не опровергнутых. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о заявленном ответчиком ходатайстве о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу судом кассационной инстанции не выявлено. Сама по себе критическая оценка представленных в материалы дела доказательств, не может расцениваться в качестве заявления, предусматривающего проведение судом процедуры, установленной положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности заявленных требований, выполнения и сдачи спорных работ истцом, расчета задолженности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А41-13706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев