Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А40-140276/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140276/22-85-1082
г. Москва
26 октября 2022 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 23.09.2022

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 26.10.2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРОШИЙ ГОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 92 253 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРОШИЙ ГОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о взыскании платы в размере 92 253 руб. за период с 01.10.201 по 01.11.2021 за пользование заемными денежными средствами по коммерческому кредиту.

Определением от 19.07.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

23.09.2022 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 24.09.2022.

25.07.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ №10 от 18.04.2017г.

08.08.2022 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по иску.

09.08.2022 через канцелярию суда от третьих лиц поступил отзыв на исковое заявление.

09.08.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

18.08.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

27.09.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, АО «Баланс - специализированный застройщик» является застройщиком ЖК «БАЛАНС» по адресу: <...>, и привлекает денежные средства граждан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между третьими лицами ФИО1, Жильцовой Т..В. (Участники долевого строительства) и ответчиком АО «Баланс-специализированный застройщик» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № Р02-02-07-01-116 от 24.11.2020, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: <...>, з/у 1 (далее - «Объект») и передать Участнику долевого строительства квартиру проектный номер 116, вышеуказанного жилого комплекса (далее - «Квартира»), Планируемый срок передачи Квартиры - не позднее 30.09.2021 г.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 16 628 400 руб.

Согласно п.2.3, договора, срок передачи Объекта долевого строительства не позднее 3 квартала 2021 г. включительно.

17.05.2022 между ФИО1 и ФИО2 и истцом ООО "ХОРОШИЙ ГОД" заключен договор уступки части прав из договора участия в долевом строительстве № Р02-02-07-01-116 от 24.11.2020 (Договор цессии).

В соответствии с Договором цессии Участники долевого строительства передают (уступают) требования из Договора участия в долевом строительстве № Р02-02-07-01-116 от 24.11.2020 г. в части исполнения обязательств со стороны застройщика в связи с просрочкой исполнения обязательств из договора долевого участия № Р02-02-07-01-116 от 24.11.2020, а именно денежную сумму, являющуюся платой за пользование денежными средствами (ст. 823 ГК РФ), за исключением неустойки, морального вреда, штрафа в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей, убытков участников долевого строительства.

Как указывает истец, договором предусмотрено авансирование строительства жилого дома, в котором находится квартира истца (п. 3.2 договора). Денежные средства уплачены участниками долевого строительства, поступили на счет застройщика, использованы им.

На основании изложенного, истец полагает, что к отношениям по авансированию применяются положения статьи 823 ГК РФ. После просрочки передачи квартиры согласно договора, на стороне застройщика возникают обязательства из договора коммерческого кредита с момента срока передачи квартиры, предусмотренного договором по дату фактической передачи квартиры. Заимодавец (участник долевого строительства, при предоплате) имеет право требовать с заемщика денежную сумму в счет пользования заемными средствами за время просрочки исполнения обязательств по передаче объекта строительства участнику долевого строительства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.05.2022 о добровольном перечислении платы за пользование заемными денежными средства в размере 92 253 руб., оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1. ст.1. Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства».

На основании п.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, иных санкций, кроме взыскания неустойки, в случае нарушения обязательств в правоотношениях между застройщиком и участниками долевого строительства, не предусмотрено.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что участники долевого строительства реализовали свое право, предусмотренное Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на взыскание с застройщика неустойки (пени), что подтверждается решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу № 02-4860/2022, согласно которому удовлетворены требования ФИО1 и ФИО2, с АО «Баланс - специализированный застройщик» взыскана неустойка в размере 850 000 руб., штраф в размере 430 000 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб. за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 21.03.2022 г.

Кроме того, п. 5.2.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства не вправе передавать (уступать) или иным способом отчуждать третьим лицам в том числе физическим, юридическим и индивидуальным предпринимателям свои права требования к Застройщику по выплате неустойки, штрафа и иных компенсационных выплат, причитающихся Участнику долевого строительства в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заключенные Участником долевого строительства с любыми третьими лицами договоры цессии (соглашения об уступке) прав требования неустойки, штрафа и иных компенсационных выплат, вытекающих из настоящего Договора или в связи с ним, являются недействительными, и не порождают для Застройщика никаких юридических последствий перед цессионарием.

Так же судом установлено, что участники долевого строительства не уведомили Ответчика об уступке права требования. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца в обоснование требований на положения ст. 824 ГК РФ (Коммерческий кредит) и положения ст. 487 ГК РФ (Предварительная оплата товара) является ошибочной.

В силу положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года, согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении сторонами соглашения об этом.

Правоотношения по заключенному между Застройщиком и Участником долевого строительства договору не подпадают под действие ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление денег в виде коммерческого кредита должно прямо предусматриваться договором. Из договора о долевом участии в строительстве таких условий не усматривается, каких-либо условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заёмных правоотношениях договор не содержал.

Довод истца о том, что плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией по своей правовой природе, признается судом необоснованным, поскольку правовая природа санкции направлена на установление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и порядок ее применения.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Иные санкции, а именно требование выплат денежных сумм за пользование коммерческим кредитом Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон не применяются положения ст. 823 ГК РФ, поскольку договор долевого участия в строительстве не является ни кредитным договором, ни договором займа.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения Федерального закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи. Нормы ГК РФ о купле-продаже в отношении ДДУ не применяются, так как в случае наличия специальной нормы права применению подлежит эта специальная норма (Федеральный закон № 214-ФЗ), тем более что она принята позже.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

В связи с чем позиция истца о том, что к договору долевого участия применимы положения о купле-продажи будущей вещи и положения ст. 487 ГК РФ, является ошибочной и противоречит действующему законодательству и судебной практике.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы в размере 92 253 руб. за период с 01.10.201 по 01.11.2021 за пользование заемными денежными средствами по коммерческому кредиту.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 51, 64-68, 69, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонить.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРОШИЙ ГОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании платы в размере 92 253 руб. за период с 01.10.201 по 01.11.2021 за пользование заемными денежными средствами по коммерческому кредиту, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Д.Н. Федорова