Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А29-16186/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16186/2020
г. Киров
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Боксит Тимана»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 по делу № А29-16186/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Боксит Тимана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Боксит Тимана»

к обществу с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс»

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» (далее – ООО «КММ-Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – АО «Боксит Тимана», ответчик) о взыскании 3 526 053,12 рублей долга, 1 784 356 рублей стоимости мостового крана, 353 431,92 рублей стоимости материалов по дополнительным объемам работ, 749 065,49 рублей договорной неустойки и 207 165,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов и неустойки по день фактической уплаты долга.

АО «Боксит Тимана» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к ООО «КММ-Моторс» о взыскании 5 856 015 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 требования первоначального иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 526 053,12 рублей долга, 1 784 356 рублей стоимости мостового крана, 663 243,03 рублей пени, 131 519,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга; требования встречного иска удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 81 360,32 рублей пени.

АО «Боксит Тимана» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «КММ-Моторс» в удовлетворении требований о взыскании 663 243,03 рублей пени, 1 784 356 рублей стоимости мостового крана, 131 519,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга; взыскать с ООО «КММ-Моторс» в пользу АО «Боксит Тимана» 5 856 015 рублей неустойки.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определена сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ; указывает на установленные договором ограничения для начисления неустойки в размере не более 10% от стоимости неоплаченных работ; полагает, что спорная сумма неустойки не должна превышать 352 605,31 рублей. Также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика 1 784 356 рублей стоимости мостового крана и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, поскольку между сторонами отсутствовал договор о приобретении спорного крана; указывает, что истец не уведомлял ответчика о необходимости увеличения сметной стоимости по объекту, не приостанавливал работы, не доказал, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Кроме того считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения встречного иска; полагает, что не имелось оснований для снижения ответственности подрядчика по правилам статьи 404 ГК РФ, поскольку истец не извещал ответчика об обстоятельствах невозможности выполнения работ, не приостанавливал работы по договору, нарушил утвержденный сторонами график выполнения работ.

ООО «КММ-Моторс» в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на необоснованность доводов ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «КММ-Моторс» просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы АО «Боксит Тимана» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований первоначального иска о взыскании неустойки, стоимости мостового крана и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также частичного отказа в удовлетворении встречного иска и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Боксит Тимана» (заказчик) и ООО «КММ-Моторс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.04.2019 № 15/4-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019 № 1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс строительно – монтажных работ по объекту «Склад аммиачной селитры емкостью 2000 тонн, из быстровозводимых конструкций».

Пунктами 2.1. и 2.2. установлена стоимость работ в сумме 62 000 000 рублей.

На основании пункта 3.7 работы разделены на 8 этапов и производятся в следующем порядке:

- 1 этап – подготовительные работы: производятся с 15 мая по 10 июня 2019 года;

- 2 этап – земляные работы: производятся с 05 июня по 30 июня 2019 года;

- 3 этап – работы по устройству ленточного фундамента мелкого заложении: производятся с 01 июля по 15 июля 2019 года;

- 4 этап – работы по устройству монолитной плиты пола по грунту: производятся с 16 июля по 25 июля 2019 года;

- 5 этап – работы по монтажу стальных конструкций каркаса производственного здания, монтажу ограждающих конструкций, монтажные работы по монтажу мостовых кранов, кровельные работы: производятся с 26 июля по 30 сентября 2019 года;

- 6 этап – работы по устройству инженерных сетей, внутренние отделочные работы: производятся с 16 сентября по 15 октября 2019 года;

- 7 этап – работы по организации вертикальной планировки и водоотвода, устройство проездов площадок на территории склада из базальтового щебня, ширина проезжей части составляет 3,5 метра: производятся с 06 октября по 30 октября 2019 года;

- 8 этап – пуско-наладочные работы: производятся с 21 октября по 15 ноября 2019 года.

Согласно пункту 3.4 оплата стоимости фактически выполненных работ производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с даты представления подрядчиком счет-фактуры и подписанного заказчиком акт приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Пунктом 5.1 установлены сроки выполнения работ: дата начала работ – 15.05.2019, окончание работ – 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 7.3. за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки обязательств.

Согласно пункту 7.6 за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору, за исключением предварительной оплаты, более чем на 20 дней заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ.

Заказчик произвел частичную оплату работ с нарушением установленного договором срока.

Также в ходе исполнения договора истцом было закуплено и установлено на объекте крановое оборудование, стоимость которого не вошла в цену договора.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате долга за выполненные работы и возмещении стоимости кранового оборудования.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик, указывая на допущенную истцом просрочку выполнения работ, предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае между сторонами заключен договор строительного подряда, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял работы по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ по актам от 24.01.2020 № 8 на сумму 3 326 213,17 рублей (оплачен 24.03.2020), от 25.02.2020 № 9 на сумму 6 170 565,12 рублей (частично оплачен на сумму 2 644 512 рублей 16.11.2020) и от 26.02.2020 № 10 на сумму 355 488 рублей (оплачен 16.11.2020).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы неустойки судом первой инстанции не нарушены установленные сторонами ограничения ответственности заказчика в размере 10% от стоимости неоплаченных работ по договору (пункт 7.6).

Доводы ответчика о надлежащем размере неустойки в сумме 352 605,31 рублей (10% от оставшейся суммы основного долга в размере 3 526 053,12 рублей) основаны на неверном толковании условий договора и подлежат отклонению.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в предмет заключенного между сторонами договора входили, в том числе работы по монтажу мостовых кранов (этап 5).

Ответчик не отрицает, что стоимость кранового оборудования не входила в цену договора, при этом, согласно техническому заданию на строительство объекта (том 1 листы дела 48-50) данное крановое оборудование было включено в состав объекта.

Согласно представленному в дело акту приемки законченного строительством объекта от 05.08.2020 (том 1 лист дела 44-47) в состав принятых ответчиком работ вошла только стоимость строительно-монтажных работ без стоимости оборудования. При этом ответчик не отрицает факт приобретения и установки истцом спорного кранового оборудования на объекте ответчика.

Вопреки доводам ответчика, условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, сметами на виды работ и проектной документацией (пункт 4.1.1 договора).

Согласно представленной в дело проектной документации спорное крановое оборудование включено в состав оборудования, поставляемого заказчиком и подлежащего монтажу в составе результата работ (том 1 листы дела 102-124).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии для заказчика потребительской ценности в установленном истцом крановом оборудовании.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты данного оборудования по причине неизвещения заказчика о превышении сметной стоимости отклоняются.

Ответчик достоверно знал об отсутствии в цене договора стоимости кранового оборудования и отнесении работ в указанной части к работам, выполняемым иждивением заказчика, не обеспечил приобретение и поставку на объект спорного оборудования, при этом требовал от подрядчика выполнения работ в указанной части, что подтверждается начислением неустойки по встречным требованиям, в том числе за 5 этап работ.

Таким образом, на стороне ответчика, который не понес предусмотренных договором расходов на приобретение оборудования, возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) в виде стоимости кранового оборудования, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований первоначального иска в указанной части и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленная истцом стоимость оборудования ответчиком не опровергнута при помощи иных доказательств, которые бы подтверждали иную стоимость.

При этом относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга апелляционный суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные обжалуемым решением проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованном частичном отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия указывает следующее.

Условиями заключенного между сторонами договора определена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки обязательств (пункт 7.3).

Вопреки указанным условиям договора ответчик во встречном иске начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ без учета промежуточной сдачи работ и даты подписания актов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности расчетов ответчика и определил надлежащую неустойку в сумме 162 720,64 рублей согласно расчету истца.

Ответчик указанный расчет суммы неустойки не опроверг, вследствие чего апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 716 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по договору явилась последствием совокупности действий (бездействий) как истца так и ответчика. Судом первой инстанции была применена статья 404 ГК РФ и снижен размер неустойки вполовину.

Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиком не опровергнута, вследствие чего апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 по делу № А29-16186/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Боксит Тимана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО3


ФИО1