Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А35-2710/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


30.05.2022 года дело № А35-2710/2018

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2022 по делу № А35-2710/2018, по заявлению финансового управляющего ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу, возбужденному по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 о признании ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304463204900021) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 30 июля 2018 года) заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 признано обоснованным, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23 августа 2018 года, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 08 сентября 2018 года.

Решением от 27 декабря 2018 года (резолютивная часть от 24 декабря 2018 года) в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26 декабря 2018 года, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 19 января 2019 года.

29 ноября 2018 года финансовый управляющий Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 - обратилась в суд с заявлением к ФИО6 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи №1699 от 08 сентября 2017 года и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда от 21 сентября 2020 года, сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО6, признана недействительной.

09 ноября 2021 года финансовый управляющий Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 обратилась в Арбитражный суд с заявлением в котором просила изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 на следующий:

- взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Курская область, г. Курск) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 680 754 руб. 00 коп., составляющие стоимость автотранспортного средства – автомобиля BMW X5, 2005 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак M009BO46.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 21 апреля 2021 года, в котором содержится описание транспортного средства с учетом его недостатков (л.д.19 обр.-21).

Из вышеуказанного акта и возражений ФИО6 следует, что транспортное средство с учетом его недостатков было передано на ответственное хранение ФИО6 (л.д.20, 68).

Актом о совершении исполнительных действий от 29 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель зафиксировал наличие тех же недостатков в транспортном средстве, что и в акте от 21 апреля 2021 года (л.д.22).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство, указанное в исполнительном документе, как индивидуально-определенная вещь не утрачена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, являющиеся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта согласно статье 324 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Имеющиеся у взыскателя замечания к техническому состоянию транспортного средства не препятствуют исполнению судебного акта.

Исполнение исполнительного документа и получение от должника транспортного средства с неудовлетворяющими взыскателя характеристиками может являться основанием для обращения с самостоятельным иском о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта правомерно отказано.

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2022 по делу № А35-2710/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


ФИО1