Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А15-2515/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2515/2020
г. Краснодар
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В.,, при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) – Кремневой Л.В. и Феронова С.В. (доверенности от 15.09.2020), в отсутствие публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А15-2515/2020, установил следующее.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 37 010 146 рублей 13 копеек задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 01.01.2007 № 1-ЭО в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и 9 410 271 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день исполнения решения суда.

Общество подало встречный иск к компании о признании прекращенным зачетом обязательства по оплате 37 010 146 рублей 13 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и 9 410 271 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования) путем зачета.

Решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 37 010 146 рублей 13 копеек задолженности, 9 410 271 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск удовлетворен, суд признал прекращенными в результате зачета обязательства общества перед компанией по уплате 37 010 146 рублей 13 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и 9 410 271 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.02.2021; распределены расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать обществу во встречном иске, поскольку обществу уступлены права требований задолженности, установленной судебными актами Арбитражного суда города Москвы, по которым общество с заявлениями о процессуальном правопреемстве не обращалось. Поскольку приобретенные обществом права требования к компании установлены судебными актами в пользу другого лица, для зачета встречных однородных требований в данном случае недостаточно одного заявления общества, поэтому зачет не может быть принят судом как основание для прекращения обязательств общества перед компанией. Кроме того, уступленная обществу задолженность ранее частично погашена компанией ООО «Коллекторское бюро "СРВ"».

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.01.2007 компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии № 1-ЭО (в редакции, утвержденной постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу № А15-817/2007), по которому гарантирующий поставщик обязался отпускать, а покупатель – принимать и оплачивать электроэнергию.

Компания указала, что с 01.01.2020 по 31.05.2020 она поставила обществу электрическую энергию на сумму 37 010 146 рублей 13 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

В связи с неоплатой обществом поставленной электроэнергии, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

ООО «Коллекторское бюро "СРВ"» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договоры уступки требования (цессии) от 22.09.2020, от 29.12.2020 и от 27.01.2021.

Общество обратилось в суд со встречным иском к компании о признании обязательства по оплате 37 010 146 рублей 13 копеек задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 01.01.2007 № 1-ЭО в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и 9 410 271 рубля 58 копеек процентов прекращенным путем зачета встречных однородных исковых требований, переданных обществу по договорам уступки требования (цессии) от 22.09.2020, от 29.12.2020 и от 27.01.202, заключенным с ООО «Коллекторское бюро "СРВ"».

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Компания обжалует судебные акты в части удовлетворения встречного иска общества.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 410 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок исполнения которого не наступил).

Статья 412 Кодекса предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно указанной норме, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При зачете отсутствуют принципиальные различия по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования о проведении зачета, установленные статьей 412 Кодекса, обществом соблюдены в полном объеме, что встречные требования, в которых в качестве однородных требований выступают проценты и неустойка, являются однородными по отношению к обязательству по оплате долга за поставленную электроэнергию и могут быть зачтены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска.

Отклоняя доводы компании об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку общество не обращалось в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делам, на основании которых ему произведена уступка прав требований, отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договоры цессии от 22.09.2020, от 29.12.2020 и от 27.01.2021 незаключенными либо ничтожными судами не признаны; компания требования о признании договоров цессии недействительными не заявляла.

Компания не выступает участником сделок (договоров цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору; требования по договорам цессии от 22.09.2020, от 29.12.2020 и от 27.01.2021 перешли к обществу (цессионарию) в момент заключения этих договоров.

Довод компании о частичном исполнении им решений Арбитражного суда г. Москвы и оплате части задолженности ООО «Коллекторское бюро "СРВ"» (цеденту) документально не подтвержден.

Ссылка на отсутствие у общества права требования части задолженности ввиду того, что она не могла быть уступлена ему по причине отсутствия такого права у ООО «Коллекторское бюро "СРВ"», поскольку в рамках дела № А40-235785/12019 АО «КрымТЭЦ» самостоятельно обратилось с иском к компании, что свидетельствует о непередаче им своих прав ООО «Коллекторское бюро "СРВ"» не может быть принята во внимание, поскольку из содержания судебных актов по указанному делу следует, что АО «КрымТЭЦ» обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве (обратная цессия) в части требования 451 526 рублей 80 копеек долга, а ООО «Коллекторское бюро "СРВ"» уступлены права требования неустойки.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Вынесение судом первой инстанции определений о принятии нескольких встречных исковых заявлений при том, что последующие встречные иски фактически являлись уточнениями встречного иска, не привели к принятию неправильного решения.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции, содержащей выводы об удовлетворении первоначального и встречного исков и признании прекращенными обязательств ООО «Каспэнергосбыт» перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по уплате задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 на общую сумму 46 420 417 рублей 71 копейка, из которых 37 010 146 рублей 13 копеек основной задолженности и 9 4110 271 рубль 51 копейка процентов, следует, что ООО «Каспэнергосбыт» не имеет задолженности перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в указанном размере за указанный период.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением суда округа от 18.08.2021 компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А15-2515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева