Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А19-1630/2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-1630/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2025 года по делу № А19-1630/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН, 1023802658714, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с требованием о взыскании 41 372 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2025 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании с перевозчика пеней вправе предъявить либо грузоотправитель, либо грузополучатель, данное требование солидарным по отношению к должнику не является, преимущество в получении неустойки за просрочку доставки груза имеет тот участник транспортных правоотношений, который обратился с иском первым. В рассматриваемом случае ПАО «Коршуновский ГОК» предъявило требование о взыскании пеней ранее истца, соответственно, обладает приоритетом в получении суммы неустойки, оснований для удовлетворения иска ООО «ГК Вагонсервис» не имеется.

В УЖТ отсутствует норма, указывающая, что в рассматриваемом случае у грузоотправителя и грузополучателе возникает солидарное требование к должнику.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "ГК Вагонсервис" до начала судебного заседания заявлено ходатайство об его отложении.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

Из ходатайства представителя истца следует, что судом отклонено ходатайство об участии представителя истца в судебном заседании с использованием веб-конференции, целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия его представителя в судебном заседании для защиты своих интересов.

Вместе с тем правовая позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу, кроме того, явка истца, его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной. Более того, имеющийся срок, с даты получения сообщения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании до даты судебного заседания, позволял разрешить вопрос с участием представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие истца с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Невозможность участия представителя истца в судебном заседании, без указания причин, к таким обстоятельствам также не относится.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей истца и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражных дел № А19-22174/2022, № А19-8658/2023, № А19-5854/2023, № А19-29483/2023 удовлетворены исковые требования грузополучателя ПАО "Коршуновский ГОК" к перевозчику ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки вагонов, в том числе по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЦ879265, ЭЦ934954, ЭЦ935008, ЭЦ935064, ЭЦ821111, ЭГ552369, ЭГ552478, ЭГ441056, ЭГ441020, ЭГ441196, ЭГ441118, ЭГ441253, ЭВ087375, ЭБ637533, ЭО587424, ЭП051496, ЭП285826, ЭП283885, ЭП283861 в размере 82 745 руб. 86 коп.

Грузоотправителем по указанным накладным являлось ООО "ГК Вагонсервис" грузополучателем - ПАО "Коршуновский ГОК" .

Истец, полагая, что является солидарным кредитором по отношению к перевозчику, в адрес ответчика направил претензию от 05.06.2024 исх. № ГКВС-975 с требованием оплатить 41 372 руб. 93 коп. (50% от взысканной неустойки).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 322, 326, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта, установив факт взыскания ответчиком с перевозчика пени за нарушение сроков доставки грузов и вагонов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЦ879265, ЭЦ934954, ЭЦ935008, ЭЦ935064, ЭЦ821111, ЭГ552369, ЭГ552478, ЭГ441056, ЭГ441020, ЭГ441196, ЭГ441118, ЭГ441253, ЭВ087375, ЭБ637533, ЭО587424, ЭП051496, ЭП285826, ЭП283885, ЭП283861 в размере 82 745 руб. 86 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А19-22174/2022, № А19-8658/2023, № А19- 5854/2023, № А19-29483/2023 и не оспаривалось ответчиком, пришёл к выводу, что ПАО "Коршуновский ГОК" как солидарный кредитор (грузополучатель), получивший исполнение от должника (перевозчика) обязан возместить истцу часть (50% от взысканной неустойки) полученного от должника исполнения, что в данном случае составит 41 372, 93 руб.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в указанной части судебный акт не оспаривается).

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив приведённые ответчиком в жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут

ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно статье 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензий и исков о взыскании пени за нарушение сроков доставки предоставлено как грузополучателю (получателю), так и грузоотправителю (отправителю).

Таким образом, одно и то же нарушение допущенное перевозчиком, создает требования, как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского законодательства, является солидарной (статья 322 ГК РФ). Грузополучатель и грузоотправитель в свою очередь являются в отношении перевозчика солидарными кредиторами.

При этом данные нормы не устанавливают приоритет прав кредиторов, рассматривая их как единое целое, следовательно, системное толкование статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

При этом пункт 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность солидарного кредитора, получившего исполнение от должника, возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Факт взыскания ответчиком с перевозчика пени за нарушение сроков доставки грузов и вагонов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЦ879265, ЭЦ934954, ЭЦ935008, ЭЦ935064, ЭЦ821111, ЭГ552369, ЭГ552478, ЭГ441056, ЭГ441020, ЭГ441196, ЭГ441118, ЭГ441253, ЭВ087375, ЭБ637533, ЭО587424, ЭП051496, ЭП285826, ЭП283885, ЭП283861 в размере 82 745 руб. 86 коп. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А19-22174/2022, № А19-8658/2023, № А19- 5854/2023, № А19-29483/2023 и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, ранее существовавшее обязательство прекращается и возникает новое долевое обязательство с активной множественностью, где получивший исполнение солидарный кредитор оказывается должником, а остальные солидарные кредиторы долевыми кредиторами.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не представлены доказательства того, что по правилам пункта 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу причитается иной размер полученного от должника исполнения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в указанной части судебный акт не оспаривается).

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2025 года по делу № А19-1630/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Желтоухов

О.А. Маркова