Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А63-15315/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-15315/2020

28.06.2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 по делу № А63-15315/2020 по заявлению Войсковой части 3774 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации Войсковой части 3774 (далее – истец, служба) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, общество), о взыскании штрафа в размере 1 002 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СКФО.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая постановлением от 14.02.2022 оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 по делу № А63-15315/2020 оставлено без изменения.

14.03.2022 года служба обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании 6 971,50 руб. судебных расходов.

Определением от 13.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу службы 6 971,50 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 13.04.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не является представителем службы и был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля по инициативе самого истца, с учетом этого обстоятельства апеллянт считает обоснованным сумму расходов в размере 3485,75 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40- 91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу N А40- 122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: копия командировочного удостоверения ФИО2 (дата убытия в командировку – с 21.12.2020), на котором проставлена печать отдела делопроизводства Арбитражного суда Ставропольского края с отметками о прибытии – 21.12.2020, убытии – 21.12.2020, копии кассовых чеков АВ КАВМИНВОДАВТО (21.12.2020 8:40, сумма: 494 руб., ОАО «Автовокзал» г. Ставрополь (21.12.2020 19:41, сумма: 483 руб.); участие представителя ФИО2 в судебном заседании 21.12.2020 подтверждено определением от 21.12.2020; копии командировочных удостоверений ФИО3, ФИО2 (дата убытия в командировку – с 20.01.2021), на которых проставлены печати отдела делопроизводства Арбитражного суда Ставропольского края с отметками о прибытии – 20.01.2021, убытии – 20.01.2021, копии кассовых чеков Ессентуки АВ (20.01.2021 09:15, сумма 512,50 руб.), ОАО «Автовокзал» 20.01.2021 19:41, сумма 483 руб.), ООО «АВТОВОКЗАЛЫ КАВМИНВОДЫАВТО» (20.01.2021 08:40, сумма: 494 руб.), ОАО «Автовокзал» (20.01.2021 19:41, сумма: 483 руб.); участие представителей ФИО2, ФИО3 в судебном заседании 20.01.2021 подтверждено определением от 20.01.2021; копии командировочных удостоверений ФИО2, ФИО3, (дата убытия в командировку – с 18.02.2021), на которых проставлены печати отдела делопроизводства Арбитражного суда Ставропольского края с отметками о прибытии – 18.02.2021, убытии – 18.02.2021, копии кассовых чеков ООО «АВТОВОКЗАЛЫ КАВМИНВОДЫАВТО» (18.02.2021 08:40, сумма: 494 руб.), ОАО «Автовокзал» 18.02.2021 19:41, сумма 483 руб.), Ессентуки АВ (18.02.2021 09:15, сумма 512,50 руб.), ОАО «Автовокзал» 18.02.2021 15:30, сумма 510 руб.); участие представителей ФИО2, ФИО3 в судебном заседании 18.02.2021 подтверждено определением от 18.02.2021; копии командировочных удостоверений ФИО2, ФИО3, (дата убытия в командировку – с 04.03.2021), на которых проставлены печати отдела делопроизводства Арбитражного суда Ставропольского края с отметками о прибытии – 04.03.2021, убытии – 04.03.2021, копии кассовых чеков Ессентуки АВ (04.03.2021 09:15, сумма 512,50 руб.), ОАО «Автовокзал» 04.03.2021 17:00, сумма 513 руб.), ООО «АВТОВОКЗАЛЫ КАВМИНВОДЫАВТО» (04.03.2021 10:05, сумма: 512 руб.), ОАО «Автовокзал» 04.03.2021 21:56, сумма 485 руб.), участие представителей ФИО2, ФИО3 в судебном заседании 04.03.2021 подтверждено решением от 04.03.2021.

Исходя из доказанности несения расходов на командировочные представителей истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении транспортных расходов представителей истца в заявленной сумме 6 971,50 руб., что отвечает критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является представителем службы и был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля по инициативе самого истца, с учетом этого обстоятельства апеллянт считает обоснованным сумму расходов в размере 3485,75 руб., подлежит отклонению, поскольку как видно из материалов дела, ФИО2 является представителем истца по доверенности от 24.12.2020 №14.

Кроме того, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в соответствии с нормами АПК РФ расходы на свидетеля, так же подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 по делу № А63-15315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья З.М. Сулейманов