Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А21-12369/2022

1311/2023-62079(2) #



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12369/2022
20 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6252/2023) Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 по делу № А2112369/2022 (судья Гурьева И.Л.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Агентства по имуществу Калининградской области (адрес: 236006, Калининград, Московский пр-кт, дом 95, пом. I, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «М – Торг» (адрес: 236010, Калининград, ул. Брусничная, дом 1, ОГРН <***>);

о взыскании

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтавтотранссервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 79 720 руб. 97 коп. пеней за период с 11.12.2020 по 14.07.2022 по договору от 14.04.2014 № 247.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 23.01.2023, с Общества в пользу Агентства взыскано 15 944 руб. 19 коп. пеней за период с 11.12.2020 по 14.07.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.01.2023.

Не согласившись с принятым решением в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленной неустойки, Агентство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.01.2023 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,


рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части, а именно в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Калининградской области от 14.04.2014 № 247 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:05:010119:2, площадью 1 014 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящийся в собственности Калининградской области, сроком по 13.04.2063.

В силу пункта 3.4.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

За нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на то, что сроки внесения арендной платы были нарушены арендатором, Агентство начислило Обществу неустойку в порядке пункта 5.2 договора, размер которой согласно расчету истца за период с 11.12.2020 по 14.07.2022 составил 79 720 руб. 97 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Агентства подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 944 руб. 19 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.12.2020 по 14.07.2022 в общей сумме 79 720 руб. 97 коп.


Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до 15 944 руб. 19 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки доводам жалобы Агентства не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно


компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

При этом, возражая относительно заявления Общества о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций, Комитет вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия на его стороне негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленные суммы неустойки либо соразмерную заявленным суммам неустойки сумму.

В данном случае, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, исходя из действия в 2020 году ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, также повлиявших на своевременность внесения Обществом арендной платы по договору, при том, что в последующем платежи по договору были арендатором внесены, а также принимая во внимание явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договоров для ответчика (0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых), апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка за спорный период подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 15 944 руб. 19 коп., то есть до суммы, исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки (обычно применяемая ставка в соответствующих правоотношениях), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

При таких обстоятельствах при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.01.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Агентства и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 по делу № А21-12369/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья С. А. Нестеров