Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А59-2714/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2714/2023
г. Владивосток
11 октября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Транзит ДПД»,

апелляционное производство № 05АП-4324/2024

на определение от 19.06.2024

по делу № А59-2714/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Транзит ДПД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПеноМастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за недопоставленный товар по договору поставки от 26.07.2021 № б/н в размере 570 605 рублей, а также судебных расходов в размере 14 412 рублей,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Транзит ДПД» (далее – истец, ООО СЗ «Транзит ДПД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПеноМастер» (далее – ответчик, ООО «ПеноМастер») о взыскании задолженности за недопоставленный товар по договору поставки от 26.07.2021 № б/н.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО СЗ «Транзит ДПД» от иска.

25.03.2024 в Арбитражный суд Сахалинской области в электронном виде поступило заявление ООО «ПеноМастер» о взыскании с ООО СЗ «Транзит ДПД» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2024 с ООО СЗ «Транзит ДПД» в пользу ООО «ПеноМастер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы истец просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2024 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ПеноМастер» отказать. В обосновании своих доводов апеллянт указывает на отсутствие доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, те факты, что в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный ответчиком с представителем ФИО1, что объем предусмотренных в договоре услуг соответствует фактически оказанным ФИО1 ответчику услугам, что в данном договоре имеется отсылка на номер арбитражного дела, что ответчик производил два платежа на общую сумму, составляющую цену договора, не исключают возможности того, что показанные ответчиком расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены им в связи с оказанием услуг в рамках иных споров, ссылки на которые указаны ответчиком в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Как указывает апеллянт, в назначении платежа в представленных платежных поручениях каких-либо отсылок к данному спору, либо к договор) не содержатся, оплата производилась «за юридические услуги». Кроме того, апеллянт считает, что ответчик злоупотребил своими правами в рамках досудебного урегулирования спора, в связи с чем рассмотрение спора перешло в судебную стадию. Истец ссылается на то, что именно бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора (оставления претензий истца без ответа) явилось основанием для обращении ООО СЗ «Транзит ДПД» в Арбитражный суд Сахалинской области за защитой своих прав и законных интересов.

В установленный определением суда от 15.07.2024 срок, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Как указывает ответчик, в спорных платежных поручениях плательщик в качестве назначения платежа фактически указал наименование услуг - оплата за юридические услуги самозанятая, что соответствует перечню и описанию реквизитов платежного поручения (Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П), письмом от 13.04.2024 уточнил назначение платежа.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 названного Кодекса, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общим принципом распределения судебных расходов, находящим свое непосредственное закрепление в части 1 статьи 110 АПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1), за исключением отдельных случаев, приведенных в Постановлении N 1 (например, абзац второй пункта 25, пункты 26, 27 Постановления N 1).

В частности, не подлежат отнесению на истца судебные расходы, понесенные другой стороной, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением его требований ответчиком после возбуждения производства по делу (пункт 26 Постановления N 1).

Если отказ истца от иска не связан с удовлетворением его требований ответчиком, то при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При исследовании обстоятельств настоящего спора установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2024 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ООО СЗ «Транзит ДПД» от иска. При этом, причина отказа истца от исковых требований не связано с действиями/бездействиями ответчика.

Учитывая, что настоящий спор не был рассмотрен в пользу истца, обоснованность требований истца по отношению к ответчику не была установлена, поскольку в рамках дела не был доказан факт неправомерного поведения ответчика в отношении истца, принимая во внимание, что в связи с подачей истцом иска в рамках настоящего дела ответчик был вынужден обеспечивать защиту своих прав и законных интересов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у указанного лица права на возмещение судебных расходов за счет истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 05.06.2023 №05/2023, заключенный между ООО «ПеноМастер» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к Договору №1, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к Договору №1 (задание заказчика), которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, исполнитель принял на себя обязательства по:

1. юридической консультации, выработке и согласованию с заказчиком правовой позиции по гражданскому делу №А59-2714/2023;

2. подготовке отзыва на исковое заявление по указанному выше делу с направлением истцу и в суд;

3. представительству по указанному выше делу в суде первой инстанции - Арбитражном суде Сахалинской области;

В Приложении № 1 к договору также прописано, что оплата за комплекс юридических услуг производится в размере 100 000 (сто тысяч) рублей путем выдачи наличных денежных средств через кассу заказчика не позднее 15 дней с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг, который является Приложением № 2 к договору.

Платежными поручениями от 11.08.2023 № 240 (на сумму 50 000 руб.) и от 22.08.2023 № 257 (на сумму 50 000 руб.) ответчиком перечислены ФИО1 денежные средства на общую сумму 100 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела исполнителем были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, выработка и согласование с Заказчиком правовой позиции по гражданскому делу №А59-2714/2023; подготовка отзыва на исковое заявление по указанному выше делу с направлением истцу и в суд; представительство по указанному выше делу в суде первой инстанции - Арбитражном суде Сахалинской области. Представитель ответчика участвовал в 3 заседаниях: 01.08.2023, 10.10.2023, 20.11.2023; представитель ответчика знакомился с материалами дела в электронном виде, подал заявление о взыскании судебных расходов, подготовил отзыв на возражения истца о взыскании судебных расходов.

Таким образом, фактическое несение процессуальных издержек в общей сумме 100 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу ответчиком документально подтверждены, в том числе договором об оказании юридических услуг от 05.06.2023 №05/2023, актом сдачи – приемки оказанных услуг, платежными поручениями от 11.08.2023 № 240 и от 22.08.2023 № 257 на общую сумму 100 000 руб.

Сомнения апеллянта по поводу относимости к материалам настоящего дела представленных ООО «ПеноМастер» платежных поручений от 11.08.2023 № 240 и от 22.08.2023 № 257 апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе отсутствие в указанном платежном поручении в графе "назначение платежа" ссылки на дату и номер договора, номер дела при недоказанности того, что названными платежными поручениями производилась оплата представительских услуг, оказанных обществу в рамках иного дела, не может являться основанием для признании платежных документов неотносимыми.

Ссылка апеллянта на бездействие ответчика апелляционным судом также отклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, не представил доказательств того, что его заявки на поставку продукции оставались невыполненными со стороны ответчика.

При этом, апелляционный суд учитывает, что договор об оказании юридических услуг с исполнителем заключен именно ответчиком; номер дела, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, указан в приложении к договору; оплата по договору произведена непосредственно ответчиком и в той сумме, которая оговорена сторонами в договоре.

Повторно заявленные ссылки ООО СЗ «Транзит ДПД» на иные номера дел, в рамках которых исполнитель ФИО1 оказывала юридические услуги аффилированным лицам, входящим в одну группу лиц с ответчиком, апелляционным судом не принимаются.

Суд первой инстанции верно заключил, что в настоящем случае указанные дела не имеют правового значения, поскольку в других делах сторонами являются иные юридические и физические лица, которые не являются стороной по настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных юридических услуг по делу № А59-2714/2023, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг непосредственно исполнителем – ФИО1 и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, с учетом "Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты", утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.08.2021, заключил, что в настоящем случае за представление интересов общества в суде первой инстанции сумма вознаграждения в заявленном размере 80 000 руб. является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, в отношении взысканной суммы арбитражным судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО «ПеноМастер» о возмещении судебных расходов обоснованно частично удовлетворено судом первой инстанции в сумме 80 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого ООО СЗ «Транзит ДПД» определения о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

В то же время, ввиду ее уплаты истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.07.2024 № 697, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2024 по делу № А59-2714/2023 оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Транзит ДПД» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.07.2024 № 697.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.



Судья


Д.А. Самофал