Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А13-14268/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14268/2021
г. Вологда
24 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лекка» представителя ФИО1 по доверенности от 07.02.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» представителя ФИО2 по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2025 года по делу № А13-14268/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекка» (адрес: 165150, Архангельская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Лекка») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Альтернатива») о взыскании 2 723 400 руб. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская компания «Вань хун ли тун» (адрес: Китай, <...>; далее – Компания «Вань хун ли тун»), общество с ограниченной ответственностью «Шаньдуньская международная компания» (адрес: Китай, 257100, провинция Шаньдун, город Дунъин, район Дунъин, д./430-6, здание 1, этаж 18; далее – Шаньдуньская международная компания), акционерное общество «РЖД Логистика» (адрес: 107078, Москва, улица Маши ФИО3, дом 34; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «РЖД Логистика»).

Решением суда от 09.12.2024 иск удовлетворен.

ООО «Альтернатива» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2022 по делу № А05-14158/2021. Поскольку на момент передачи груза в КНР у ООО «Лекка» имелась задолженность по поставке аналогичного товара перед Шаньдуньской международной компанией, наличие задолженности также подтверждается адвокатским запросом от 11.06.2021 № 937, контрактом от 11.10.2020, товаром по контракту от 21.02.2021 № HLSF-2488, заключенному с Компанией «Вань хун ли тун», ООО «Лекка» погасило задолженность по ранее заключенному и неисполненному контракту от 11.10.2020 № 91370502MA3EUJ0GIU перед Шаньдуньской международной компанией. Предоплаты по контракту от 21.02.2021 № HLSF-2488 от Компании «Вань хун ли тун», ООО «Лекка» не поступало, за неисполнение контракта последнее не привлекалось. Поскольку ООО «Лекка» убытки не причинены, удовлетворение исковых требований привело к получению им двойной платы за один товар.

Представитель ООО «Альтернатива» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Лекка» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Лекка», ООО «Альтернатива», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Лекка» (заказчик) и ООО «Альтернатива» (исполнитель) заключили договор оказания услуг погрузки от 09.10.2020 № 35-У/20.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.2.3 договора исполнитель принял на себя обязательство на основании заявок заказчика оказать услуги по погрузке лесопродукции на вагоны/платформы, обеспечивать сохранность лесопродукции в период погрузки, а заказчик – предъявить к погрузке лесопродукцию.

В феврале 2021 года ООО «Лекка» поручило ООО «Альтернатива» организовать погрузку с оформлением документов на перевозку железнодорожным транспортом лесоматериала (кряж фанерный) в количестве 189 куб.м стоимостью 2 723 400 руб. по контракту от 21.02.2021 № HLSF-2488 по маршруту со станции отправления Рыбкино (Северная железная дорога) 300501 до станции назначения Наушки (Восточно-Сибирская железная дорога) 937304 Компания «Вань хун ли тун».

ООО «Альтернатива» по электронной почте 19.02.2021 направило ООО «Лекка» информацию о загрузке в вагоны № 92643311, 92666122, 92655802 лесоматериалов, принадлежащих ООО «Лекка», и заготовки накладных с номерами с целью оформления последним декларации на товары.

ООО «Лекка» подготовило декларации, спецификации на груз, протоколы измерений и 28.02.2021 направило ООО «Альтернатива» для окончательного оформления международных железнодорожных накладных и отправки вагонов, качестве получателя заказчиком указана Компания «Вань Хун ли Тун»: вагон № 92643311, накладная № 3031965, декларация от 28.02.2021 № 10228010/280221/0079891, фитосанитарный сертификат от 17.02.2021156350106170221063, объем 63 000 кг; вагон № 92666122, накладная № 30392028, декларация от 28.02.2021 № 10228010/280221/0079891, фитосанитарный сертификат от 17.02.2021 № 156350106170221064, объем 63 000 кг; вагон № 92655802, накладная № 30392051, декларация от 28.02.2021 № 10228010/280221/0079891, фитосанитарный сертификат от 17.02.2021 № 156350106170221062, объем 63 000 кг

Как указано в иске, ООО «Альтернатива», приняв на себя обязательства по оформлению товарно-сопроводительных документов, в нарушение заявки истца ошибочно указало в качестве грузополучателя – Шаньдуньская международная компания вместо Компания «Вань Хун ли Тун», что привело к существенному нарушению условий поставки и фактически к невозможности ее выполнения.

ООО «Лекка» направило ООО «Альтернатива» претензию с требованием возместить убытки.

Претензия оставлена ООО «Альтернатива» без удовлетворения.

По расчету истца, размер убытков составил 2 723 400 руб.

Не возмещение ответчиком причиненных убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, вину причинителя, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по смешанному договору, который содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, перевозки, транспортной экспедиции, регулируемые нормами глав 39, 40, 41 ГК РФ, условиями договора от 09.10.2020 № 35-У/20.

В статье 793 ГК РФ предусмотрено, что случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Альтернатива», не обратив должного внимания на фирменное наименование покупателя (грузополучателя) товара, не основываясь на декларации ЭК 10 ЭД № 10228010/280221/0079891 и выставленном инвойсе от 26.02.2021№ 1, протоколе (выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных на вагоны), фитосанитарных сертификатах от 17.02.2021 № 156350106170221062, 156350106170221063; 156350106170221064, по ошибке указало Компанию «Вань хун ли тун» – вместо Шандуньской международной компании. Задекларированный товар отправлен со станции Рыбкино (Северная железная дорога) 300501 на станцию назначения КЖД Ярлань в вагонах № 92643311, 92666122, 92655802 по накладным СМГС 30391965, 30392028 и 30392051 соответственно.

ООО «Альтернатива» 31.03.2021 направило накладные СМГС с неправильным наименованием получателя – Шандуньская международная компания

ООО «Лекка» выявило неверные сведения в наименовании получателя древесины международных накладных СМГС.

ООО «Альтернатива»31.03.2021 подтвердило, что ошибочно указало неверного грузополучателя, просило считать верным грузополучателем Компанию «Вань хун ли тун» по данным вагонам и передать их под выгрузку.

Поскольку оформленные ООО «Альтернатива» документы по международной перевозке имеют существенные пороки в оформлении, а установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий договора оказания услуг погрузки от 09.10.2020 № 35-У/20 со стороны ООО «Альтернатива» и поставке древесины не Компании «Вань Хун ли Тун», а Шандуньской международная компания в разрез с контрактом от 21.02.2021 № HLSF-2488, ООО «Альтернатива» не представило необходимые и достаточные доказательства того, что стороны внешнеэкономического контракта (ООО «Лекка» и Компания «Вань Хун ли Тун») произвели согласование изменения грузополучателя либо места доставки груза, о недостоверном характере заявленных отношений по поставке товара свидетельствуют, в том числе, неудачные попытки фактической переадресации вагонов с древесиной № 92643311, 92666122, 92655802 со стороны АО «РЖД Логистика» 31.03.2021 и 06.04.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу сложившегося характера правоотношений сторон, ООО «Альтернатива» не может ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем оформлении комплекта товаросопроводительной документации.

Как указал суд, ответчик, являясь профессиональным лицом в сфере предоставления услуг в области лесоводства и лесозаготовок, не мог не предполагать того обстоятельства, что при оформлении различных товаро-сопроводительных/распорядительных документов будет возможна его недостача, утрата как всего товара так и его части. В рассматриваемом случае груз утрачен полностью. Данное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ООО «Альтернатива» не могло, и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Суд первой инстанции установил, что именно работники ООО «Альтернатива» осуществляли оформление перевозочных документов и отправку вагонов, что ответчиком не оспаривается. Реальный грузополучатель – Компания «Вань хун ли тун» как добросовестный участник гражданских правоотношений не обязан совершать действия, свидетельствующие о получении им такого груза в количестве, массе и объеме, указанных в накладных грузоотправителя. Кроме того, данное лицо письмом подтвердило невозможность получения груза им по причине неправильно оформленных документов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку спорная перевозка груза носит международный характер, к правоотношениям сторон применяется соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (действует с 01.11.1951 с изменениями и дополнениями на 01.07.2020; далее – Соглашение), так как истец, ответчик, покупатель и фактический грузополучатель находятся в государствах (Российская Федерация и КНР), присоединившихся к указанному соглашению.

В силу параграфа 1 статьи 16 Соглашения правильность сведений и заявлений, указанных в накладной, обеспечивает отправитель, который несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 27 Соглашения, предполагается, что груз утрачен, если в течение 10 дней по истечении срока доставки груза он не будет выдан получателю, отправитель или получатель имеют право подать заявление о розыске груза, соответственно, договорному перевозчику или перевозчику, выдающему груз. Заявление о розыске груза не является предъявлением претензии за утраченный груз. Груз считается утраченным, если в течение 30 дней по истечение срока доставки груза он не выдан получателю.

Поскольку вагоны № 92643311, 92666122, 92655802 доставлены в марте 2021 года Шандуньской международной компании и не выданы в течение последующих 30 дней Компании «Вань хун ли тун», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об утрате спорного груза в результате оказания ответчиком услуг по договору ненадлежащего качества. Ответчик не исполнил принятые на себя перед клиентом обязательства по договору, в результате этого груз выдан иному лицу, что фактически свидетельствует об утрате груза.

При этом суд правомерно указал, что истец, заключая договор с ответчиком, рассчитывал получить услуги соответствующего качества, а именно, отправку груза по его указанию надлежащему лицу. Однако ООО «Альтернатива» своих обязательств в части отправки груза надлежащему лицу не исполнило, доказательств наличия спорного груза и годных остатков не представило. Причинение реального ущерба ООО «Лекка» в виде стоимости груза, заявленной в таможенной декларации, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ООО «Альтернатива». Вина ООО «Альтернатива», в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением убытков у ООО «Лекка» также подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ООО «Альтернатива» не представило. В связи с этим истцу причинены убытки в заявленном размере по вине ответчика.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2024 года по делу № А13-14268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина