Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А11-1705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«21» октября 2019 года Дело № А11-1705/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, <...>)

к Гарантийному фонд Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Кремлевская, д. 5А, <...>)

о взыскании 1 989 834 рублей 37 копеек (с учетом уточнений от 08.10.2019),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Петушки, Владимирская обл.);

- финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3;

- ФИО4 (Орехово-Зуевский р-н, Московская обл.),

- ФИО5 (Владимирская обл.),

при участии:

от истца – ФИО6 (по доверенности от 05.03.2019сроком до 19.02.2022);

от микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от Гарантийного фонда Владимирской области – ФИО7 (по доверенности от 03.12.2018 сроком до 01.12.2019);

от ФИО3 – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от иных третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Публичное акционерное общество Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (далее – МКК ФСРМСП, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 № <***> К в сумме 2 147 259 рублей 83 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 237 рублей 00 копеек.

В отзыве на исковое заявление МКК ФСРМСП пояснило, что в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности Губернатора Владимирской области от 23.07.2015 № 341-р «О создании Гарантийного фонда Владимирской области» для обеспечения доступа субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства к кредитным и иным финансовым ресурсам, развитию системы гарантий и поручительств по обязательствам субъектом малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, основанными на кредитных договорах, договорах займа, финансовой аренды (лизинга), договорах о предоставлении банковской гарантии и иных договорах, во Владимирской области создан Гарантийный фонд как самостоятельный субъект правоотношений.

Часть функций ФСРМСП была передана вновь созданному юридическому лицу. На основании изложенного, Наблюдательным советом Фонда 30.09.2015 принято решение о безвозмездной передачи имущества (денежных средств) и имущественных прав, используемых для осуществления деятельности по предоставлению поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства, а также прав и обязанностей по ранее заключенным ФСРМСП договорам поручительства Гарантийному фонду Владимирской области. Руководителям кредитных организаций 12.11.2015 направлены на согласование подписанные со стороны ФСРМСП и Гарантийного фонда Владимирской области договора уступки прав и перевода обязанностей по договорам поручительства, согласно утвержденному Наблюдательным советом Фонда перечню. Договор № 75/П уступки прав и перевода обязанностей по договору поручительства от 29.11.20136 № <***> П02 из ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес Фонда с отметкой о согласовании возвращен не был. Согласно условиям заключенного договора поручительства при исполнении договора обязательным для Банка является соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, претензионные требования МКК ФСРМСП от ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> К от 29.11.2013 не поступали. Приобщенные к исковому заявлению копии требований по договору поручительства адресованы Гарантийному фонду.

Кроме того, Банк направлял претензии именно Гарантийному фонду Владимирской области, своими действиями подтвердил факт осведомленности о перемене стороны поручителя в договоре поручительства и отсутствия возражений при согласовании данного вопроса, в связи с чем, исковые требования Банка к МКК ФСРМСП не подлежат удовлетворению.

Определением от 26.03.2019 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5

В отзыве на исковое заявление финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не возражала против заявленных требований.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Определением от 23.04.2019 суд, в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Гарантийного Фонда Владимирской области (далее – Гарантийный Фонд).

В отзыве на исковое заявление Гарантийный Фонд пояснил, что 01.10.2015 между Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области и Гарантийным фондом Владимирской области заключен договор № 75/п уступки прав и переводе обязанностей, согласно которому ФСРМСП (Цедент и Первоначальный должник) передал, а ГФ ВО (Цессионарий и Новый должник) принял все права и обязанности по договору поручительства от 29.11.2013 года № <***> П02, заключенному между банком, ФСРМСП и ИП ФИО2

Данный договор был направлен в адрес истца, однако из Банка договор с отметкой о согласовании возвращен не был.

По предъявленным требованиям Гарантийный Фонд пояснил, что субсидиарная ответственность ГФ ВО является дополнительной ответственностью возникающей вследствие невозможности взыскания задолженности в досудебном или принудительном порядке с Должника. В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства Банк в течение не менее 90 дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств с банковского счета Заемщика на основании заранее данного акцепта, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Фонда) и т.п.) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. То есть в указанном пункте определен перечень мер, которые Банк обязан провести, в том числе осуществить обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренным законом либо кредитным договором.

Согласно определений Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2017 и 20.03.2018 по делу № А11-601/2106 в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ИП ФИО2 требования Банка включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом (транспортным средством и земельным участком). Исходя из представленной Банком информации, реализация предмета залога на текущую дату не осуществлялась.

Кроме того, в соответствии с договором поручительства Банк должен представить документы, подтверждающие проведенную работу в отношении не только должника, но и поручителей (за исключением Фонда) в порядке, предусмотренным кредитным договором. Для обеспечения кредитного договора между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства от 29.11.2013 № <***> П01. Банк не представил документы, подтверждающие работу по взысканию задолженности с поручителя ФИО5 В пункте 5.3 Договора поручительства установлено, что право на предъявление требования (претензии) к поручителю возникает у Банка после осуществления им всех действий в порядке и сроки, установленные пунктом 5.4 Договора поручительства.

Таким образом, в силу заключенного между сторонами Договора поручительства, основанием для предъявления кредитором требования к Фонду о взыскании задолженности Заемщика по Кредитному договору и условием удовлетворения требования является выполнение кредитором таких действий, которые бы привели к очевидному результату – недополучению разумными способами полностью или частично денежной суммы по Кредитному договору от Заемщика или иных кроме Гарантийного фонда поручителей, в том числе в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно уточнениям от 08.10.2019 просил взыскать с Гарантийного Фонда (далее – Гарантийный фонд, ответчик) сумму задолженности в размере 1 989 834 рублей 37 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приял уточнения к рассмотрению. Дело подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве и в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2019 суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.10.2019 на 10.30.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

29.11.2013 между открытым акционерном обществом «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК «Открытие») (далее – Банк, Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор № <***> К (далее – Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях, указанных у Кредитном договоре, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с пунктами 1.2-1.4 Кредитного договора сумма кредита – 5 000 000 (пять миллионов) рублей, срок кредита – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка - 17 %годовых.

На основании пункта 1.9. Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № 40802810500820000022 в Банке.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, предусмотренным разделом 2 Кредитного договора.

Кредит был представлен Заемщику в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № 4294 от 16.12.2013, выписками по счетам.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается:

- договором об ипотеке (земельный участок) № <***> 301 от29.11.2013, заключенным между Банком и ФИО4;

- договором залога транспортного средства № <***> 302 от 29.11.2013, заключенным между Банком и ФИО2;

- договором залога транспортного средства № <***> 303 от 29.11.2013, заключенным между Банком и ФИО2;

- договором поручительства № <***> П01 от 29.11.2013, заключенным между Банком и ФИО5;

- договором поручительства № <***> П02 от 29.11.2013, заключенным между Банком, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2107 по делу № А11-601/2016 ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2017 по деду № А11-601/2016 требования Банка были включены в сумме 5 604 374 рублей 34 копеек (основной долг – 4 391 124 рублей, проценты – 1 213 250 рублей 54 копеек), как обеспеченные залогом имущества Должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2018 по делу № А11-601/2016 было учтено требование Банка в сумме 5 604 374 рублей 94 копеек, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2017 требование включено, как обеспеченное залогом автомобиля Hyundai HD-72, а также в качестве требования, обеспеченного залогом имущества: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 2 500 кв. м., находящийся по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-он, МО Петушинское (сельское поселение), <...>, кадастровый номер объекта: 33:13:070135:2.

Положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества направлено финансовому управляющему Должника, однако в связи со сменой финансового управляющего в деле № А11-601/2016 положение не утверждено.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

17.08.2017 Банком направлено Заемщику и Поручителям по кредитному соглашению (ФИО2 и ФИО4) требования о погашении кредита. Однако до настоящего момента кредит вместе с начисленными, но неоплаченными процентами Заемщиком или Поручителями возвращен не был.

Заочным решением Петушинского района суда Владимирской области о 05.12.2017 по делу № 2- 1321/2017 были удовлетворены исковые требования Банка с ФИО5. В пользу Банка были взысканы расходы по госпошлине, обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства установлено, что данное лицо не обладает имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований банка.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору также обеспечивались поручительством Фонда содействия малого и среднего предпринимательства во Владимирской области (далее – Поручитель), выданным по Договору поручительства № <***> П02 от 29.11.2013 (далее – Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена сумму в размере 2 447 400 рублей 00 копеек, что составляет 48,9% от суммы выданного кредита.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.1. Договора поручительства Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 48,9 % от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 Договора поручительства, в порядке и сроки установленные Договором поручительства.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора поручительства в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем беакцепного списания денежных средств со счета Заемщика, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц, за исключением Поручителя), в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга ( суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредита и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п.5.5 Договора поручительства, в случае если в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк предъявляет требование к Поручителю.

28.09.2018 Банк обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств за должника № 01-4-10/108565.

В ответ на обращение Банка Ответчик направил письмо о 24.10.2018 № ГФ ВО-57, согласно которого ответчик отказал в удовлетворении требований Банка.

В ответ 13.11.2018 Банком в адрес Поручителя было направлено письмо № 01-04-10/118702, в котором он еще раз требовал исполнить обязательства за должника.

В настоящее время задолженность по Кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Факт выдачи кредитных денежных средств ответчику, наличие и размер долга по кредиту, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предъявление требования о досрочном возврате кредита и начисленных сумм процентов, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

- поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной липни.

- поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом но основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии.

- объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику.

- кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, и том числе, а случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательств), либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Доказательства возврата денежных средств должником и/или поручителями, на основании договоров поручительства от 29.11.2013 № <***> П01 и от 29.11.2013 № <***> П02 не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольного возврата истребуемой суммы.

В свою очередь, истец представил в материалы дела документы и доказательства принятия и реализации всех иных возможных мер, по уменьшению кредитной задолженности.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Гарантийного фонда в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <***> К от 29.11.2013 в сумме 1 989 834 рублей 37 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 32 898 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца. Остальная часть государственной пошлины в размере 2248 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Гарантийного фонда Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <***> К от 29.11.2013 в сумме 1 989 834 рублей 37 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 898 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 2248 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.01.2019 № 8274, оригинал которого остается в материалах дела, в связи с частичных возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй