Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А57-9196/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9196/2018
г. Саратов
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «РЖДстрой» - ФИО2, доверенность от 11.02.2019 № 1452,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РЖДстрой»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по делу №А57-9196/2018, принятое судьей И.М. Заграничным,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП 304301931700055),

к акционерному обществу «РЖДстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4001575 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3974 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 4001575 руб., начиная с 26 апреля 2018 года и по день полного погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;


УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ахмедов Хафиз Шамильевич (далее - истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4001575 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3974 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 4001575 руб., начиная с 26 апреля 2018 года и по день полного погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года с акционерного общества «РЖДстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4001575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 03.12.2018 в размере 182565,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

С акционерного общества «РЖДстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 4001575 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.12.2018 и по день фактического погашения задолженности.

С акционерного общества «РЖДстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 43921 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «РЖДстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, сменные рапорта, иные документы, подтверждающие выполнение указанных работ в адрес заказчика не направлялись, бездоговорное оказание услуг со стороны арендодателя заказчику (СМТ №8) невозможно, до получении претензии никаких обращений, заявлений, претензий в адрес СМТ№8 или МСП№6 в целях подписания договора и актов выполненных работ, счетов или иных документов, подтверждающих выполнение работ, истцом не направлялось.

Представитель акционерного общества «РЖДстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в период с 05.04.2017 по 24.08.2017 ИП ФИО3 предоставлял в аренду спецтехнику Мостостроительному поезду № 6, которое является производственным структурным подразделением Строительно-монтажного треста № 8 (филиал АО «РЖДстрой») для выполнения работ по устройству земляного полотна по объекту: «Строительство железнодорожного пути на участке «Гумрак-Аэропорт» и «Комплексная реконструкция участка им. Максима-Горького-Котельниково Приволжской ж.д. Строительство второго пути на участке Тингута-Абганерово», что подтверждается, подписанными сменными рапортами, ответственного за выполнение работ мастера ФИО5 и ФИО6

Со стороны ИП ФИО3 свои обязательства были выполнены в полном объеме, однако оплата за оказанные услуги со стороны ответчика до настоящего времени произведена не была.

Ранее и во время выполнения неоплаченных работ, ИП ФИО3 также предоставлял услуги по аренде спецтехники филиалам и подразделениям АО «РЖДСтрой», в том числе СМТ № 8, и договорные обязательства были оформлены сторонами надлежащим письменным образом, что дало основание ИП ФИО3 при устной заявке уполномоченных лиц о необходимости в срочном порядке выполнить вышеуказанные работы, полагая, что Договор и вся необходимая документация, будет подписана Сторонами в кратчайшие сроки и обязательства будут исполнены ответчиком в полном объеме.

Однако, СМТ № 8 так и не подписал Договор на Аренду спецтехники с ИП ФИО3, Спецификацию к нему, Акты выполненных работ.

20 февраля 2018 года в адрес СМТ № 8 была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся перед ИП ФИО3 задолженность и оформить договорные отношения соответствующим образом.

До настоящего времени денежные средства должником не выплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии со сменными рапортами, подписанными ИП ФИО3 и работниками МСП-6, ответственными за приемку работ, Истцом по объекту Гумрак-Аэропорт в апреле 2017 года отработано 121 час (Татра А620СХ), 120 часов (вездеход Татра 868), 145 часов (Шагман К749КТ30), 128 часов (Шагман К748КТ30), 161 час (Шагман Х517ММ), 64 часа (Шагман Т705КР), 120 часов (Шагман К746КТ30), 121 час (Бульдозер) ДЗ-170), 120 часов (Бульдозер ДЗ-171), 50 часов (Водовоз); по объекту Абгонерово в июле 2017 года отработано 88 часов (Бульдозер Б-10м), 56 часов (Бульдозер ДЗ-171 7092), 93 часа (Бульдозер ДЗ-170), 44 часа (Самосвал 226МН), 72,5 часа (Самосвал Х517ММ), 73 часа (Самосвал 749КТ), 53 часа (Шакман К746КТ), 71 час (Самосвал Т705КР), в августе 2017 года отработано 112 часов (ДУ-85 1874ВА), 68 часов (Шакман К746КТ), 34 часа (Шакман Х603КХ30), 35 часов (Шакман К749КТ), 52 часа (Шакман 226МН), 83 часа (Шакман 748), 82 часа (Татра 848), 250 часов (Шакман 748), 198 часов (Татра 619), 163 часа (Татра 868), 150 часов (Татра 858), 127 часов (Татра 224), 105 часов (Камаз 6522 С395АК), 20 часов (Камаз 394), 29 часов (FH130W ВВ937734)94 часа (погрузчик фронтальный).

Указные сменные рапорты со стороны заказчика подписаны работниками МСП № 6 ФИО5 и ФИО6.

ФИО5 и ФИО6 были вызваны в суд первой инстанции в качестве свидетелей и пояснили, что подписи в представленных им для обозрения сменных рапортах, имеющихся в материалах дела, выполнены ими собственноручно, работы на объектах Гумрак-Аэропорт и ФИО7 ФИО3 фактически были выполнены в заявленном объеме. Иные лица в спорный период времени на указанных объектах работы не выполняли.

В обоснование возможности выполнения работ в спорный период времени ИП ФИО3 представил в материалы дела следующие документы:

- договор аренды транспортного средства № 54/2658 от 14.04.2017 с ИП ФИО8, Акт выполненных работ № 2 от 28.04.2017 (аренда Самосвала Татра 815 № С858НО, Р848КН, У868НН);

- договор поставки воды № 77-В от 21.04.2017 с ИП ФИО9, акт от 28.04.2017;

- договор возмездного оказания услуг (аренда бульдозера) № 4 от 10.04.2017, акт № 73 от 26.04.2017);

- договор аренды транспортного средства № АТ/2 от 05.04.2017 на Самосвал SHACMAN Х517ММ, Камаз Татра А620СХ, Самосвал SHACMAN Т705КР, Акт № 27 от 26.04.2017;

- договор на оказание услуг № 6/17 от 01.07.2017 с ИП ФИО10, Акт № 36 от 30.08.2017 (услуги самосвала SHACMAN В226МН), Акт № 33 от 23.08.2017 (услуги самосвала SHACMAN В226МН, самосвала SHACMAN Х603КХ, камаза (вездеход) 6522 С395АК, Камаза (вездеход) 395, Татры (вездеход) 224, Татры (вездеход) 619);

- договор аренды транспортного средства № 54/2658 от 14.04.2017 с ИП ФИО8, Акт выполненных работ № 6 от 21.08.2017 (аренда Самосвала Татра 815 № С858НО, Р848КН, У868НН);

- договор аренды транспортного средства № АТ/2 от 05.04.2017 на Самосвал SHACMAN Х517ММ, Камаз Татра А620СХ, Самосвал SHACMAN Т705КР, Акт № 28 от 30.07.2017;

- договор возмездного оказания услуг № 16 от 19.07.2017 с ИП ФИО11, Акт № 35 от 24.08.2017;

- ПТС о праве собственности ИП ФИО3 на самосвал SHACMAN К749КТ30, самосвал SHACMAN К748КТ30;

- договор возмездного оказания услуг водителя спецтехники от 03.04.2017;

- трудовой договор от 10.03.2016 о принятии на должность водителя, приказ о приеме на работу № 1 от 10.03.2016;

- договор возмездного оказания услуг водителя спецтехники от 20.02.2017;

- документы об оплате ГСМ;

- договор поставки нефтепродуктов № 02/06 от 14.06.2016 с ООО«ТД «Волга Вест», счет-фактура № 421 за 4 м. 2017 года, счет-фактура № от 821 от 06.09.2017;

- договор поставки товара № 4-П от 28.03.2017 с ООО«ТД «Волга Вест», товарная накладная № 24 от 05.05.2017, счет-фактура № 24 от 05.05.2017, товарная накладная № 49 от 11.09.2017, счет-фактура № 49 от 11.09.2017;

- договор аренды транспортного средства № 780/Пн от 23.06.2017 с ФИО12 на самосвал В226МН30;

- договор возмездного оказания услуг водителя от 30.07.2017;

- договор аренды транспортного средства № 3775 от 28.03.2017 с ФИО13 на Татра 615СВ45 г/н <***>;

- договор аренды транспортного средства с экипажем № 736/РОн от 15.02.2017 с ФИО14 на Камаз 6522 г/н С394АК34, Татра г/н <***>;

- договор возмездного оказания услуг водителя спецтехники от 18.04.2017.

Суд пришел к выводу, что ИП ФИО3 в период с 05.04.2017 по 24.08.2017 предоставлял в аренду спецтехнику Мостостроительному поезду № 6, которое является производственным структурным подразделением Строительно- монтажного треста №8 (АО РЖДстрой) для выполнения работ по устройству земляного полотна по объекту «Строительство железнодорожного пути на участке Гумрак-Аэропорт» и «Комплексная реконструкция участка им ФИО15 Приволжской ж.д. Строительство второго пути на участке Тингута- Абганерово» в объемах, указанных в исковом заявлении.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что с 25.07.2017 истцом выполнялись работы по двум объектам на основании согласованных сторонами договоров № 08-17-05-4566 и № 08-17-05-4576 от 25.07.2017.

Объемы работ, в период с 25.07.2017 по 24.08.2017 выполнялись в рамках заключенных договоров и были оплачены истцу (заверенные копии договоров с приложенными к ним актами выполненных работ имеются в материалах дела).

Согласно исковым требованиям, спорные работы (услуги) ИП ФИО3 оказывал в период с 05 апреля 2017 года по устной заявке уполномоченных лиц о необходимости в срочном порядке выполнить вышеуказанные работы.

Тем не менее, из условий договоров, заключенных с ИП ФИО3, усматривается, что расчет за выполненные работы производится по окончании каждого календарного месяца, на основании подписанного акта выполненных работ, истец с письменными обращениями об оплате выполненных работ не обращался в течение года, при этом, выполняя условия заключенных договоров.

До получении претензии (02.03.2018) никаких заявлений, претензий в адрес СМТ №8 или МСП №6 в целях подписания договора и актов выполненных работ, счетов или иных документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) истцом не направлялось.

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных услуг.

При этом в пункте 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ установлены обязательные реквизиты для документов. Поэтому акты оказания услуг должны содержать все необходимые реквизиты, в частности название документа, дату его составления, наименование организации от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы, личные подписи указанных лиц.

Сменные рапорты являются первичными учеными документами, на основании которых оформляются акты выполненных работ, служащие основанием для оплаты. Сменные рапорты оформляются по итогам отчетного периода (ежемесячно) по утвержденной форме. По истечении каждого месяца уполномоченное лицо организации подрядчика предоставляет сменные рапорта, путевые листы к ним и акты выполненных работ, проверенные уполномоченным лицом заказчика в бухгалтерию заказчика для оплаты, которая предоставляет начальнику МСП №6 на согласование (проверку) подтвержденный (мастером, прорабом) объем работ, предъявляемый к оплате.

Представленные истцом в обоснование требований сменные рапорты не оформлены надлежащим образом и не могут являться доказательствами производства работ в отсутствие актов выполненных работ и доказательств их направления ИП ФИО3 заказчику для проверки и оплаты.

Отсутствуют также доказательства направления сменных рапортов, иных документов, подтверждающих выполнение указанных работ, в адрес заказчика - СМТ 8 или МСП №6.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований также на основании показаний двух свидетелей - бывших работников МСП №6 ФИО5 и ФИО6.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО5, работавший в строительном участке МСП №6 в должности начальника участка, уволен приказом № 226 от 23.08.2017 на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 74 т. 4), ФИО6, работавший в строительном участке МСП №6 в должности производителя работ (прораба), уволен приказом № 337 от 20.11.2017 на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штатов (л.д. 69 т. 4).

Работодателем ФИО6 в настоящее время является ООО ТД «Волга-Вест», единственным учредителем и генеральным директором которого является Ахмедов Хафиз Шамильевич (л.д. 70 т. 4).

В исковом заявлении указывается, что в период времени с 05.04.2017 по 24.08.2017 ИП ФИО3 выполнял работы на объектах «Строительство железнодорожного пути на участке Гумрак-Аэропорт» и «Комплексная реконструкция участка им Максима Горького - Котельниково Приволжской ж.д.Строительство второго пути на участке Тингута-Абганерово» что подтверждается сменными рапортами, подписанными прорабами ФИО5 и ФИО6 . Однако ФИО6 и ФИО5 не осуществляли строительные работы на этих объектах в указанный период, поскольку в это время были заняты в производстве работ на других объектах.

С апреля по июнь включительно 2017 года они работали на объекте «Реконструкция ст. Гумрак Приволжской Железной дороги. Путепроводная развязка».

В июле 2017 года ФИО5 работал на объекте «Строительство второго пути на участке Тингута-Абганерово», а ФИО6 работал на объекте «Комплексная реконструкция участка им Максима Горького - Котельниково Приволжской ж.д. Строительство второго пути на участке Абганерово (вкл)- Гнилоаксайская (искл)», затем на объекте «Реконструкция ст. Гумрак Приволжской Железной дороги. Путепроводная развязка».

В августе 2017 года ФИО5 работал на объекте «Строительство железнодорожного пути на участке Гумрак-Аэропорт», а ФИО6 продолжал работать на объекте «Комплексная реконструкция участка им Максима Горького- Котельниково Приволжской ж.д. Строительство второго пути на участке Абганерово (вкл)-Гнилоаксайская (искл)», затем был переведен на объект «Реконструкция ст. Гумрак Приволжской Железной дороги. Путепроводная развязка».

По этим объектам производился расчет фонда оплаты труда по фактически выполненным и закрытым объемам работ (прилагаются ведомости расчета фонда оплаты труда). Следовательно, указанные свидетели, являвшиеся в 2017 году работниками МСП №6, работали на объектах, не указанных в исковом заявлении и не могут подтвердить или опровергнуть факт и объемы выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также служебной проверкой, проведенной на основании претензии ИП ФИО3

В акте служебной проверки указано, что в период с 5 апреля 2017 года ни у ФИО6, ни у ФИО5 не было разрешительных документов для производства земляных работ на объекте «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького-Котельниково Приволжской ж.д. Строительство второго пути на участке Тингута-Абганерово», что отражено в рапорте ФИО16 (л.д. 60-62, 63 т. 2).

На объекте «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького-Котельниково Приволжской ж.д. Строительство второго пути на участке Тингута-Абганерово» с сентября 2017 работы выполнялись мастером ФИО17 с использованием техники МСП-6, что указано в рапорте ФИО17 (л.д. 62 т. 2).

В общих журналах работ на объектах, указанных в претензии, а затем и в исковом заявлении, отсутствуют записи о производстве указанных работ в спорный период.

Первые записи на производство земляных работ на объекте «Строительство железнодорожного пути на участке «Гумрак-Аэропорт» начинаются с 12.08.2017.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ со стороны ИП ФИО3, представил в материалы дела договоры аренды транспортных средств с экипажем: № 08-17-05-1959 от 29.06.2017, № 08-17-05-4566 от 25.07.2017, № 08-17-05-4576 от 25.07.2017.

Срок действия указанных договоров установлен до 31.12.2017. Таким образом, с 29.06.2017 работы по двум объектам выполнялись истцом на основании согласованных сторонами договоров.

Ссылка истца на то, что спорные работы (услуги) ИП ФИО3 оказывал в период с 05 апреля 2017 года по устной заявке уполномоченных лиц о необходимости в срочном порядке выполнить вышеуказанные работы, является необоснованной.

Транспорт в рамках исполнения вышеуказанных договоров предоставлялся на основании письменных заявок, подписанных со стороны заказчика - управляющим СМТ№8 и со стороны Арендодателя ФИО3 В заявке указывался тип, марка, количество транспортных средств, дата, место подачи транспорта. Передача транспортного средства оформлялась передаточным актом, подписываемым сторонами договора. После окончания срока аренды, а также после каждого истекшего периода аренды (эксплуатации транспорта) стороны осуществляли сверку отработанного времени и оформляли акт сдачи-приемки работ.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о безотлагательной необходимости осуществления работ в отсутствие заключенного договора, в материалах дела отсутствуют письменные обращения со стороны ИП ФИО3 в целях заключения договора и оплаты выполненных работ, представленные сменные рапорта не оформлены надлежащим образом (не указано наименования объекта, на котором выполнялись работы, отсутствует подпись уполномоченных лиц).

АО «РЖДстрой» относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Свою деятельность АО «РЖДстрой» осуществляет в соответствии с положениями следующих нормативных документов: Регламента формирования плана закупки товаров (работ, услуг) для нужд ОАО «РЖД» с учетом требований Постановления Правительства РФ от 17.09.2012 № 932 «Об утверждении правил формирования плана закупке товаров( работ, услуг) и требований к форме такого плана», Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «РЖДстрой», положения о порядке осуществления договорной работы в АО «РЖДстрой», утвержденное приказом № 82 от 24.12.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, включая способы закупки.

В соответствии с потребностью, заложенной в смету, на конкурсной основе, в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «РЖДстрой», утвержденного протоколом Совета директоров АО «РЖДстрой» № 245 от 15.07.2015, определяется порядок закупки товаров, работ, услуг для нужд АО «РЖДстрой».

С учетом изложенного, спорные правоотношения подлежали оформлению с соблюдением процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оказывая услуги без наличия договора, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ, ИП ФИО3 не мог не знать, что работы выполняются за пределами уже исполненных договоров.

В условиях отсутствия договора на выполнение указанных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне истца неосновательного обогащения; сторона не вправе извлекать выгоду из заведомо неправомерного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом фактически не доказано надлежащее оказание услуг (выполнение работ).

Представленные истцом договоры аренды спецтехники между ИП ФИО3 и физическими лицами не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оказания услуг, поскольку не подтверждают выполнение каких-либо работ с использованием техники для ответчика.

В договорах аренды транспортных средств, заключенных ИП ФИО3 с третьими лицами, спецификациях к ним, а также в актах отсутствуют государственные номера транспортных средств, позволяющие их идентифицировать.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие работу техники – путевые листы с указанием времени, отработанного техникой.

В отношении сменных рапортов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны полномочными представителями сторон, из содержания сменных рапортов невозможно установить какая именно и использовалась ли техника на спорном объекте или самостоятельно машинистами, иных доказательств, подтверждающих использование техники на заявленную сумму, истец не представил.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «РЖДстрой» следует отказать в полном объеме.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 руб. составляет 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 43921 руб.

Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по делу №А57-9196/2018 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304301931700055) к акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (ОГРНИП 304301931700055) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 43921 руб.

Взыскать с ФИО3 (ОГРНИП 304301931700055) в пользу акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

О.В. Лыткина