Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А35-2588/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-2588/2023
г. Воронеж
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, от общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая Хризантема», от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, от муниципального казенного учреждения «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по делу №А35-2588/2023 по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жёлтая Хризантема» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (ИНН <***>, ОГРН <***>),





УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – заинтересованное лицо, Курское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.01.2023 по делу № РНП-46-715 (07-06-05-2022) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия решения о включении общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая Хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жёлтая Хризантема» (далее – ООО «Жёлтая Хризантема»), муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (далее – МКУ «Городская инспекция ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по делу № А35-2588/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом области обстоятельств по делу и на ненадлежащую оценку представленных доказательств. Судом не учтено, что подрядчиком нарушены сроки исполнения контракта, заказчику предоставлялась недостоверная информация о выполнении работ и ремонтные работы надлежащим образом не выполнены, что подтверждается актами осмотра помещений. По мнению Комитета, у него были основания для одностороннего отказа, а у Курского УФАС России - для включения сведений в РНП.

Курское УФАС России в письменном отзыве и дополнении к нему просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению антимонопольного органа заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Жёлтая Хризантема» принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта.

ООО «Жёлтая Хризантема» письменный отзыв на заявление не представило, ранее участвуя в судебном заседании генеральный директор ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее с учетом дополнения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между Комитетом (заказчик) и ООО «Жёлтая Хризантема» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2022.1109844, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить следующую работу: капитальный ремонт жилого помещения участника Великой Отечественной войны по ул. Л. Толстого, д.8, кв. 17; место выполнения работ: <...>; перечень, состав и объем выполняемых работ соответствует смете контракта, ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, а также локальному сметному расчету (Приложение № 1); качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным государственными (ГОСТ) и отраслевыми стандартами (ОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП), техническим условиям (ТУ) и иным документам, устанавливающим требования к качеству данных работ.

Согласно п. 1.3 контракта, работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

В соответствии с п. 2.1 контракта, его цена составляет 217 098,76 руб. в том числе, НДС 36 183,13 руб.

В п. 3.1 контракта указано, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с момента заключения контракта; сроки выполнения работ: по 14.12.2022.

Письмом от 14.12.2022 № 25 (т.1 л.д.50) ООО «Жёлтая Хризантема» уведомило комитет об окончании выполнения работ по контракту.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 16.12.2022 работы не завершены, Комитет в письме от 16.12.2022 № 12371/02.1.01-01 (т.1 л.д. 51) потребовал, чтобы ООО «Жёлтая Хризантема» немедленно завершило выполнение работ.

Впоследствии Комитет направил в адрес ООО «Жёлтая Хризантема» еще несколько претензий (от 20.12.2022 № 12487/02.1.01-01, от 27.12.2022 №12855/02.1.01-01, от 29.12.2022 № 13013/02.1-01-01, т.1 л.д.52-55) в которых указывал на невыполнение подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом.

27.12.2022 подрядчик повторно уведомил заказчика об окончании выполнения работ по контракту.

Согласно акту осмотра жилого помещения участника Великой Отечественной войны по ул. Л. Толстого, д. 8, кв. 17, от 28.12.2022 (т.1 л.д. 56), составленному комиссией в составе заместителя начальника отдела жилищной политики комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, заместителя директора МКУ «Городская инспекция ЖКХ», начальника отдела контроля в жилищном хозяйстве МКУ «Городская инспекция ЖКХ», генерального директора ООО «Жёлтая Хризантема», в ходе обследования работ по капитальному ремонту жилого помещения участника Великой Отечественной войны по ул. Л. Толстого, д. 8, кв. 17, выявлено следующее: не выполнены работы по устройству подвесного потолка из пластиковых панелей; частично не выполнены работы по снятию обоев; не выполнены работы по расчистке стен от старых красок; не выполнено оштукатуривание поверхностей стен; не выполнена разборка деревянных плинтусов; не выполнено устройство покрытия пола из линолеума; не выполнено устройство напольного плинтуса; не произведена укладка металлических стыкоперекрывающих накладных профилей (порожков); не выполнена окраска дверей «зимнего холодильника» под окном в кухне; не произведена смена мойки со смесителем в кухне; не произведена замена газовой плиты; не произведена окраска труб и радиаторов; не произведена установка дверного блока; не выполнено устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки; не произведена смена унитаза; частично не выполнены работы по оклейке обоями стен (при этом выполненные работы осуществлены некачественно, а именно имеются дефекты в виде вздутий, часть стыков обоев разошлись); работы по укладке керамической плитки на стены осуществляются без предварительной подготовки поверхности (не произведена расчистка стен от старых красок, частично не сняты обои и не оштукатурены поверхности стен), что не соответствует технологии производства работ и локальному сметному расчету.

Со ссылкой на акт осмотра от 28.12.2022 Комитетом принято решение от 29.12.2022 № 13014/02.101-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине истечения срока выполнения работ, предусмотренных контрактом. О принятом решении комитет известил подрядчика письмом от 29.12.2022 № 13014/02.1.01-01 (т. 1 л.д. 14-16).

Ссылаясь на то, что у заказчика не имелось установленных гражданским законодательством оснований для отказа от исполнения контракта, ООО «Жёлтая Хризантема» обратилось к комитету с просьбой осуществить приемку работ 07.01.2023 в 18 час. 00 мин. и отменить решение от 29.12.2022 № 13014/02.101-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление ООО «Жёлтая Хризантема» от 06.01.2023 № 33, т. 1 л.д. 57).

10.01.2023 комиссией в составе заместителя начальника отдела жилищной политики комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, заместителя директора МКУ «Городская инспекция ЖКХ», начальника отдела контроля в жилищном хозяйстве МКУ «Городская инспекция ЖКХ», генерального директора ООО «Жёлтая Хризантема» вновь проведен осмотр жилого помещения по ул. Л. Толстого, д. 8, кв. 17.

В акте осмотра от 10.01.2023 (т.1 л.д.64) указано, что в ходе обследования установлено: частично не выполнены работы по устройству подвесного потолка из пластиковых панелей на площади 1,88 м2; не выполнена разборка деревянных плинтусов в кухне (9,2 м) и коридоре (3 м); не выполнено устройство покрытия пола из линолеума в кухне (6,37 м2) и коридоре (2,6 м2); не выполнено устройство напольного плинтуса в кухне (9,2 м) и коридоре (4 м); не произведена укладка металлических стыкоперекрывающих накладных профилей (порожков) общей длиной 3,4 м; не выполнена окраска дверей «зимнего холодильника» под окном в кухне (площадь окрашиваемой поверхности 0,75 м2); не произведена смена мойки со смесителем в кухне; не произведена замена газовой плиты; не произведена окраска труб и радиаторов отопления; не произведена установка дверного блока; работы по оклейке обоями стен осуществлены некачественно, а именно имеются дефекты в виде вздутий, часть стыков обоев разошлись; укладка керамической плитки на стены выполнена на площади 11,68 м2 (локальным сметным расчетом предусмотрено 13,98 м2). Данная работа выполнена некачественно (имеются отклонения по вертикали одной плитки от другой, часть уложенных плиток имеет трещины).

Кроме того, в акте указано, что подрядной организацией ООО «Жёлтая Хризантема» не были предъявлены к освидетельствованию работы, которые в соответствии с технологией производства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы).

Акт осмотра от 10.01.2023 подписан генеральным директором ООО «Жёлтая Хризантема» ФИО1 с замечаниями в отношении ряда работ и указано на необходимость проведения независимой экспертизы.

Ссылаясь на данный акт осмотра, комитет в письме от 13.01.2023 № 276/01.-05-20 (т.1 л.д. 62-63), отвечая на уведомление ООО «Жёлтая Хризантема» от 06.01.2023 № 33, сообщил, что вынужден расторгнуть контракт.

В связи с возникшим спором о недостатках выполненных работ, ООО «Жёлтая Хризантема», ссылаясь на то, что обратилось в экспертную организацию, уведомлением № 40 от 17.01.2023 (т. 2 л.д. 103) предложило комитету принять участие в проведении строительно-технической экспертизы 26.01.2023 в 11 час. 00 мин.

18.01.2023 Комитет направил в Курское УФАС России обращение (т. 2 л.д. 115) о включении информации о подрядчике ООО «Жёлтая Хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с поступлением данного обращения, заместителем руководителя Курского УФАС России издан приказ № 29 от 19.01.2023 о рассмотрении обращения о включении информации в отношении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.2 л.д. 114), рассмотрение информации и документов, представленных заказчиком, проведение внеплановой проверки назначено на 24.01.2023 в 11 час. 00 мин. О дате рассмотрения обращения Курское УФАС России письмом от 19.01.2023 № 158 (т.1 л.д.112) известило Комитет и ООО «Жёлтая Хризантема».

Решением от 27.01.2023 (резолютивная часть объявлена 24.01.2023) № 265 по делу № РНП-46-715 (07-06-05-2022) Курское УФАС России отказало Комитету во включении информации в отношении ООО «Жёлтая Хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.2 л.д.19-23). При принятии решения Курское УФАС России исходило из нарушений, допущенных заказчиком при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также учло, что ООО «Жёлтая Хризантема» принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта.

27.03.2023 Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из имевшихся у Курского УФАС России на момент принятия решения (24.01.2023) об отказе во включении информации в отношении ООО «Жёлтая Хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) документов не следовало, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми. Также суд согласился с выводом заинтересованного лица о том, что ООО «Жёлтая Хризантема» принимало меры для надлежащего исполнения условий контракта. При этом судом первой инстанции не принято заключение экспертов ООО «Эксперт» № 1879/23 от 16.02.2023, поскольку на момент принятия оспариваемого решения оно еще не было подготовлено и не может каким-либо образом влиять на обоснованность выводов Курского УФАС России, изложенных в оспариваемом решении.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241, указано, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 данного Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078), устанавливающие порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», из реестра.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля, осуществляет совокупность действий, изложенную в подпунктах «а» и «б» данного пункта.

Так, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

В пункте 15 Правил № 1078 указано, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Часть 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе регламентирует в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, порядок направления решения заказчику.

При этом, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Из положений пунктов 13, 15 Правил 1078, усматривается, что необходимым условием для включения сведений в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки соответствующих фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На дату обращения заказчика с информацией и документами, подтверждающими наличие фактов, указывающих на недобросовестность подрядчика, в рассматриваемом случае, антимонопольный орган располагал решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, который оспорен и признан незаконным не был. При этом в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствовали о том, что ООО «Жёлтая Хризантема» взятые на себя обязательства по контракту исполнило надлежащим образом.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике (подрядчике) в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком(подрядчиком) и является ли это нарушение существенным в рамках проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

С учетом положений частей 2, 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган был обязан осуществить проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), включая вопросы о наличии/отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Принимая во внимание, что само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр. При таких обстоятельствах Курское УФАС России неправомерно, без проведения надлежащих проверочных мероприятий, базируясь только на электронной переписке ООО «Жёлтая Хризантема», указало на отсутствие правовых оснований для включения сведений об данном обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, сам по себе пропуск срока на обращение заказчика в антимонопольный орган в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту к моменту окончания срока его действия, основанием для отказа во включении информации об участнике закупки в реестр не является.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если заказчиком и антимонопольным органом нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который антимонопольный орган должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства.

Также судебной коллегией принимается во внимание имеющийся спор в рамках дела №А35-2589/2023 между Комитетом и ООО «Жёлтая Хризантема» о взыскании неустойки и штрафа (первоначальный иск), а также задолженности по контракту №2022.1109844 от 10.10.2022 (встречный иск).

В этой связи, в материалы настоящего дела представлено заключение экспертов ООО «Эксперт» (строительно-технического исследования) от 16.02.2023 №1879/23 (т.1, л.д.90-157) согласно которого, экспертами на основании проведенного в феврале 2023 года осмотра квартиры № 17 по улице Л.Толстого, дом 8 установлены несоответствия объемов и качества выполненных работ по локальному сметному расчету: ЛРС № 1 (качественно выполненные работы) - 41,95% от общей суммы локальных сметных расчетов; ЛРС №2 (не выполненные работы) - 12,76% от общей суммы локальных сметных расчетов; ЛРС №3 (некачественно выполненные работы) - 45,29% от общей суммы локальных сметных расчетов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При этом Курским УФАС России в заседаниях суда апелляционной инстанции указывалось на то, что данные сведения антимонопольным органом не запрашивались и не исследовались, все выводы сделаны на основании переписки сторон.

Согласно сведениям из общедоступного информационного ресурса «Прозрачный бизнес» на сайте ФНС России численность сотрудников ООО «Жёлтая Хризантема» составляет 1 человек, уставной капитал 10 000 руб.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.09.2024 ООО «Жёлтая Хризантема» предлагалось документально подтвердить возможность устранения недостатков, указанных в актах осмотра от 28.12.2022 и 10.01.2023, а также сведения о мероприятиях, проведенных на спорном объекте в период с 18.01.2023 по 28.01.2023 и в настоящее время. В нарушение ст. 9, ст. 65 АПК РФ ООО «Жёлтая Хризантема» данных доказательств в суд апелляционной инстанции не поступило.

Из сведений, размещенных в ИС Картотека арбитражных дел усматривается, что между Комитетом и ООО «Жёлтая Хризантема» было заключено несколько аналогичных контрактов, претензии по которым рассматриваются в рамках дел №№ А35-2589/2023, А35-2376/2023, А35-2087/2023, А35-2503/2023.

Поскольку предметы контрактов составляли ремонтные работы в квартирах ветеранов Великой Отечественной войны, инвалидов и их вдов, суд апелляционной инстанции полагает данные обстоятельства имеющими особую социальную значимость, обусловленную особым статусом потребителей спорных услуг, неисполнение или ненадлежащее исполнение вышеперечисленных контрактов посягает на общественные отношения, формируя неуважительное отношение к ветеранам Великой Отечественной войны и их вдовам, отдавшим свою жизнь и здоровье за нашу страну, за жизнь будущих поколений. При этом ООО «Жёлтая Хризантема», ни на момент окончания срока действия контракта, ни в настоящее время не выполнило надлежащим образом ремонтные работы в квартирах ветеранов (процент невыполненных и ненадлежащим образом выполненных работ по контракту № 2022.1109844 составляет 12,76% и 45,29% соответственно), иные сведения суду не представлены.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44.

При этом, добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 АПК РФ доказательства, предоставляемые участниками спора в обоснование своих доводов и возражений, подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой Центрального округа.

Судебной коллегией также не принимается довод о нарушении заказчиком установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что односторонний отказ, основанный на акте осмотра от 28.12.2022 произведен до истечения установленного срока для завершения работ, то есть до 29.12.2022, поскольку с учетом статьи 314 ГК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции (Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.01.2003 № 9523/02) в рассматриваемом случае последним днем для устранения недостатков является 28.12.2022.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением ООО «Жёлтая Хризантема» явилось бы надлежащее и своевременное выполнение работ, а не переписка, которая, по сути, не соответствовала фактическим обстоятельствам, что было установлено актами осмотра от 28.12.2022 и от 10.01.2023, указанное свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на срыв исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции с учетом социальной значимости муниципальных контрактов, заключенных Комитетом с ООО «Жёлтая Хризантема» ввиду частичного и некачественного исполнения подрядчиком целого ряда работ по данным контрактам, отсутствие у подрядчика необходимых средств и ресурсов, неустранения выявленных заказчиком нарушений, поскольку результат работы в установленном порядке не сдан, а цель контрактов не может быть признана достигнутой, при этом нарушений со стороны заказчика условий контракта, препятствующих подрядчику (исполнителю) выполнить свои обязательства по контракту, например, уклонение от принятия результатов исправления выявленных нарушений не допущено, приходит к выводу, что сведения о ООО «Жёлтая Хризантема» необоснованно не были включены антимонопольным органом в РНП.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 данной статьи суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

В этой связи Курское УФАС России обязано устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения сведений в отношении ООО «Жёлтая Хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установив в действиях подрядчика признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП, и исключив тем самым неопределенность относительно оценки его поведения. Подобная мера ответственности согласуется с установленными обстоятельствами дела, характером поведения общества, отвечает целям и принципами юридической ответственности, балансу частных и публичных прав и законных интересов и применена своевременно.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по делу №А35-2588/2023 подлежит отмене, а требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о признании недействительным решения от 27.01.2023 по делу № РНП-46-715 (07-06-06-2022) удовлетворению с возложением на антимонопольный орган обязанности по внесению в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу сведений об ООО «Жёлтая Хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по делу №А35-2588/2023 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.01.2023 по делу № РНП-46-715 (07-06-06-2022) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу решения о включении информации об ООО «Жёлтая Хризантема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


Н.Д. Миронцева