Постановление от 17 ноября 2018 г. по делу № А53-20033/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-20033/2018
город Ростов-на-Дону
17 ноября 2018 года
15АП-15612/2018

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2018 (дата принятия резолютивной части) по делу № А53-20033/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Грааль»

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Грааль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 20.04.2018 № 2004 товара в сумме 76 000 руб., штрафа за неоплату по договору в сумме 1 900 руб., пени за период с 05.06.2018 по 27.06.2018 за неоплату по договору в сумме 3 801 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 27.06.2018 за неоплату по договору в сумме 347 руб. 21 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 (дата принятия резолютивной части) производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 27.06.2018 в сумме 347 руб. 21 коп. прекращено. Иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 76 000 руб. задолженности по оплате товара по договору, 3 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 651 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 14 руб.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Согласно доводам апелляционной жалобы, дело не относится к категории сложных, между истцом и ответчиком имеется множество аналогичных споров, в рамках которых ответчиком была признана задолженность по договору. Учитывая объем действий, совершенных представителем истца, ответчик считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор № 2004 от 20.04.2018, по которому поставщик обязался поставить заказчику топливо дизельное евро, согласно спецификации, путем заправки транспортных средств заказчика с применением талонов непосредственно в топливные баки, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора цена договора определена в размере 76 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента предоставления поставщиком указанных документов в пункте 3.1 (пункт 3.1 договора).

30.04.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 76 000 руб., что подтверждается УПД № 895 от 30.04.2018 и ответчиком не оспаривается.

В части взыскания задолженности в размере 76 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 039 руб. решение суда не оспаривается.

При проверке законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части апелляционный суд установил следующее.

Судом первой инстанции заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. удовлетворено в части 4 651 руб. с учетом того, что разумной признаны указанные расходы в размере 5 000 руб., которые отнесены на ответчика по правилу части 1 статьи 110 АПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик полагает указанную сумму расходов чрезмерной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановления № 1).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи № 27/06/2 от 27.06.2018, платежным поручением № 96 от 28.06.2018 на сумму 35 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Ответчиком были заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В рассматриваемом случае суд учитывает серийный характер исков общества, а также обстоятельства того, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного и характер спора не требовали значительных временных затрат, непосредственного участия в судебных заседаниях не требовалось в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, учитывая объем совершенных представителем истца действий (подготовка и подача иска и пакета документов к нему), суд первой инстанции обоснованно определил отвечающую критерию разумности сумму судебных издержек в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают указанный вывод суда первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 651 руб.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., в обоснование чего представлен договор № 20/09/3 поручения на оказание юридической помощи от 20.09.2018, акт об оказании услуг № 72 от 28.09.2018 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 434 от 25.09.2018 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Фактическое несение истцом судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в размере 20 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: договором № 20/09/3 поручения на оказание юридической помощи от 20.09.2018, актом об оказании услуг № 72 от 28.09.2018 на сумму 20 000 руб., платежным поручением № 434 от 25.09.2018 на сумму 20 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства, а доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции лишь в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участие в производстве по настоящей апелляционной жалобе не может быть отнесено к категории юридически сложных споров. При этом суд учитывает, что участие представителя истца в производстве по апелляционной жалобе свелось к представлению отзыва, текстом на двух листах, из которого непосредственно возражения на доводы апелляционной жалобы занимают не более двух абзацев. Представителю истца не потребовалось ссылаться на нормы материального права, основывать свою позицию на глубоком анализе судебной практики и юридической доктрины по спорным вопросам правоприменения.

Заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не отражает реальную стоимость услуг представителя общества в суде апелляционной инстанции, несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов следует из объема работы представителя, а потому указанная сумма является чрезмерной.

С учетом объема проделанной представителем истца работы (подготовка отзыва на апелляционную жалобы) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отвечающей критерию разумности суммой расходов на оплату услуг представителя в апелляционной производстве является 3 000 руб.

Поскольку решение суда обжаловалось в части взыскания судебных издержек на оплату услуг судебного представителя и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано полностью, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 (дата принятия резолютивной части) по делу № А53-20033/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Грааль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки по оплате услуг судебного представителя в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Ванин