Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А40-195534/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195534/18-60-1594
г. Москва
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИГМАКОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании недвижимого имущества объектом не самовольного строительства

при участии:

от ответчика (1) – ФИО2 по дов. от 11.09.2020 №4-47-1334/20

от ответчика (2) – ФИО2 по дов. от 23.12.2019 №33-Д-1288/19

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИГМАКОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании недвижимого имущества объектом не отвечающим признакам самовольного строительства, о признании требований о сносе недвижимого имущества незаконным.

В судебном заседании представители ответчиков возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление.

Истец, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как следует из материалов дела, ООО «СигмаКон» является собственником недвижимого имущества – нежилого здания – моечного поста, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77-77-22/001/2006-119.

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, обладающее признаками самовольного строительства, площадью 395,6 кв.м, зарегистрировано право собственности 24.03.2015, о чем Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен Акт от 30.10.2017 № 9055697.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Собственник земельного участка - город Москва не выдавал истцу разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 15.12.2003 №М-05-505815 земельный участок предоставлялся для эксплуатации моечного поста с комплексом малого сервисного обслуживания.

Распоряжением Префекта ЮАО от 11.06.1997 №01-21-723 «О предоставлении фирме «Сигмакон» земельного участка площадью 0,1 га во вл. №6 по Кантемировской улице в краткосрочную аренду под проектирование, строительство и эксплуатацию моечного поста для обслуживания легкового автотранспорта» разрешено возведение некапитального объекта.

Как указывает истец, спорный объект недвижимости возведен на законных основаниях, его строительство было согласовано в соответствии с действующим законодательством, земельный участок предоставлен ООО «СигмаКон» как субъекту малого предпринимательства на основании Постановления Правительства г. Москвы № 764 от 12.09.1995 «О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в г. Москве».

Департамент направил истцу претензию от 05.06.2018, в которой предложил в тридцатидневный срок со дня направления претензии устранить нарушение использования земельного участка путем сноса объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <...>, в связи с отсутствием ответа от ООО «СигмаКон» Департамент обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-281497/18-54-1604 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "СигмаКон" о признании спорного объекта по адресу: <...> (площадью 395,6 кв.м.) самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика снести указанное здание, признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок от спорных объектов установлена незаконность возведения объекта незавершенного строительства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в п. 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом, спорное здание по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Земельный участок был предоставлен для возведения некапитального объекта, который и был возведен и принят в эксплуатацию в 1999 году как некапитальный объект. Разрешение на возведение некапитального объекта получено в установленном в тот период порядке для некапитальных объектов соответствующего типа. Право собственности на объект зарегистрировано в соответствии с нормативными актами, действовавшими в период регистрации.

Земельный участок предоставлялся для проектирования, строительства и эксплуатации моечного поста для обслуживания легкового автотранспорта. Первоначальным решением собственника о предоставлении участка (распоряжением Префекта ЮАО от 11.06.1997 №01-21-723) земельный участок предоставлен без права капитального строительства.

Последним договором аренды от 15.12.2003 №М-05-505815 участок предоставлен для эксплуатации моечного поста с комплексом малого сервисного обслуживания. В соответствии с п.4.4 в случае необходимости использования участка для городских нужд арендатор должен освободить занимаемый участок в месячный срок со дня получения уведомления об освобождении земельного участка. Объект размещался как некапитальный с соблюдением требований к некапитальному строительству.

Таким образом, вступившим в законную силу решением по другому делу № А40-281497/18-54-1604 на ООО «СигмаКон» возложена обязанность демонтировать спорный объект капитального строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-281497/18-54-1604 с участием тех же лиц установлена незаконность возведения спорной постройки, объект недвижимого имущества признан самовольной постройкой и на истца возложены обязательства по его сносу, арбитражный суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, от участия в судебном заседании отказался, заявленные по иску требования не уточнил.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова