Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А82-21017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-21017/2023

11 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А82-21017/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ГЖИ Ярославской области) от 27.09.2023 № 2042-13-9/23-1,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2.


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области (в настоящее время далее – Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, далее – Инспекция) от 27.09.2023 № 2042-13-9/23-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.01.2025 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2025 отменил решение суда в части и принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требования Общества. Признал недействительным предписание Инспекции в части возложения на Общество обязанности по установке новой балконной плиты квартиры № 69 в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД № 24). В остальной части заявление Общества оставил без удовлетворения.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого предписания в части возложения на Общество обязанности по установке новой балконной плиты квартиры № 69 в МКД № 24. Инспекция указывает, что у инспектора отсутствовали основания полагать, что установка новой балконной плиты – конструкции, предусмотренной технической документацией многоквартирного дома, не представляется возможным. Полномочия на проведение иных, дополнительных мероприятий в рамках внепланового инспекционного визита у инспектора отсутствовали. По мнению Инспекции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспектор достоверно не установил наличие (отсутствие) технической возможности установки новой балконной плиты, является необоснованным. Представленное Обществом в рамках инспекционного визита экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фаворит» (далее – ООО Строй-Фаворит») от 20.06.2023 не содержало выводов о невозможности установки новой балконной плиты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию Инспекции.

ФИО2 также ходатайствовала о вызове в суд эксперта ФИО3, для дачи пояснений о проведенной экспертизе. Окружной суд отклонил данное ходатайство, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Инспекции, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановленияпроверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество на основании лицензии от 22.05.2017 № Л045-01078-76/00594223 осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в отношении МКД № 24, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).

Инспекцией 27.09.2023 в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения от 25.09.2023, принятого в связи с обращением граждан по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества (от 11.09.2023 № ОГ.12-7448/2023), в отношении Общества проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита на предмет соблюдения требований действующего законодательства при управлении общим имуществом собственников помещений в МКД № 24.

В ходе инспекционного визита Инспекция установила нарушение Обществом требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «в», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), выразившееся в наличии краевого разрушения балконной плиты квартиры № 69 в МКД № 24, с оголением арматуры, повреждении пола (стяжки) балконной плиты, нарушении крепления ограждения к балконной плите.

В соответствии с заключением специализированной организации ООО «Строй-Фаворит» от 20.06.2023 № ОПГ-16.23, представленным Обществом, балконная плита квартиры № 69 в МКД № 24 не подлежит ремонту, требуется демонтаж балконной плиты с установкой новой.

Подробно результаты инспекционного визита отражены в протоколе осмотра от 27.09.2023 № 2042-13-9/23-1 и в акте внепланового инспекционного визита от 27.09.2023 № 2042-13-9/23.

По итогам инспекционного визита Инспекция выдала Обществу обязательное для исполнения предписание от 27.09.2023 № 2042-13-9/23-1, возлагающее на последнее обязанность в срок до 27.12.2023 устранить выявленные нарушения посредством выполнения демонтажа балконной плиты квартиры № 69 в МКД № 24 с установкой новой в соответствии с заключением специализированной организации от 20.06.2023 № ОПГ-16.23.

Общество оспорило предписание Инспекции в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положением № 1110, Минимальным перечнем № 290, Правилами № 491 и № 170, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствуясь теми же нормами, пришел к выводу о недоказанности избранного Инспекцией способа устранения Обществом выявленных нарушений требований жилищного законодательства, в связи с чем отменил решение суда в части отказа в признании недействительным предписания Инспекции в части возложения на Общество обязанности по установке новой балконной плиты квартиры № 69 в МКД № 24.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491, в состав общего имущества входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угроз безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях (подпункт «в»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженернотехнического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Требования вышеприведенных нормативных правовых актов носят императивный характер.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом апелляционной инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом по существу не оспорен, факт наличия спорных недостатков (краевое разрушение балконной плиты квартиры № 69 с оголением арматуры, повреждение пола (стяжки) балконной плиты, нарушение крепления ограждения к балконной плите) при содержании общего имущества МКД № 24, не отвечающих требованиям действующего жилищного законодательства.

В целях устранения выявленных нарушений Инспекция возложила на Общество обязанность выполнить демонтаж балконной плиты квартиры № 69 в МКД № 24 с установкой новой в соответствии с заключением специализированной организации от 20.06.2023 № ОПГ-16.23.

Согласно заключению ООО «Строй-Фаворит» от 20.06.2023 № ОПГ-16.23 балконная плита квартиры № 69 находится в аварийном состоянии, эксплуатировать ее невозможно; балконная плита ремонту не подлежит, требуется ее демонтаж и установка новой плиты специализированной организацией.

Судом апелляционной установлено, материалами дела подтверждено и лицами участвующими в деле не оспаривается, что в части демонтажа балконной плиты предписание фактически было исполнено Обществом.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что техническая возможность установки новой балконной плиты не была предметом проведенного ООО «Строй-Фаворит» обследования (такой вопрос не ставился перед специалистом в соответствии с разделом 3 заключения), исследовательская часть заключения от 20.06.2023 № ОПГ16.23 не содержит какого-либо вывода о технической возможности установки новой балконной плиты и его обоснование.

В то же время, согласно письму ООО «Строй-Фаворит» от 29.09.2023 техническая возможность установить железобетонную плиту с консольным защемлением между железобетонными стеновыми панелями в МКД № 24 отсутствует.

Из содержания письма ИП ФИО4 также следует, что работы по установке новой балконной плиты квартиры № 69 в МКД № 24 выполнить невозможно, в том числе, ввиду вероятности обрушения такой конструкции и отсутствия экспертного обследования текущего состояния стеновых панелей с точки зрения невозможности и надежности крепления данной конструкции.

Согласно заключению от 03.02.2025, составленным специалистом ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», техническая возможность установки новой балконной плиты квартиры № 69 в МКД № 24 отсутствует.

В рассматриваемой ситуации Инспекции как органу, осуществляющему жилищный контроль (надзор), следовало достоверно установить наличие (отсутствие) технической возможности установки новой балконной плиты.

Выдавая оспариваемое предписание, Инспекция ограничилась лишь ссылкой на заключение ООО «Строй-Фаворит» от 20.06.2023 № ОПГ-16.23, должным образом не исследовав его содержание и не проверив изложенный в нем вывод. Данного заключения, с учетом приведенного выше, очевидно недостаточно для констатации факта реальной технической возможности установки новой балконной плиты.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, возложение на Общество обязанности по установке новой балконной плиты квартиры № 69 в МКД № 24 в отсутствие для того надлежащего технического обоснования может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, является недопустимым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности избранного Инспекцией способа устранения Обществом выявленных нарушений требований жилищного законодательства и правомерно признал недействительным предписания Инспекции в части возложения на Общество обязанности по установке новой балконной плиты квартиры № 69 в МКД № 24.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А82-21017/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.Л. Забурдаева


Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова