Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А73-7204/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5263/2022
06 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 24.03.2022;

от Хабаровской таможни: ФИО4, представителя по доверенности от 19.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение от 18.07.2022 по делу № А73-7204/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, декларант, Глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 31.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10703070/060720/0013547, 10703070/100720/0013832, 10703070/100720/0013904, 10703070/080720/0013742, 10703070/260620/0012963 (далее – ДТ №№ 13547, 13832, 13904, 13742, 12963).

Решением суда от 18.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кроме этого, в порядке статьи 66 АПК РФ апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у Харбинской таможни ГТУ КНР копий прилагаемых документов к импортным декларациям КНР, которые были представлены Дальневосточной оперативной таможне по запросу № 13-15/2357. В обоснование данного ходатайства указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, не усматривает наличия оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями статьей 66 и 268 АПК РФ, поскольку материалы настоящего судебно-арбитражного дела позволяют рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании представитель Главы КФХ ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможни в заседании суда отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить в силе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 09.11.2017 № HLDN-1092-944-1 Главой КФХ ФИО2 в июне-июле 2020 года осуществлен вывоз товара с территории ЕАЭС в КНР через таможенный пост Уссурийской таможни, а именно: лесоматериалы круглые неокоренные, бревна: пиловочник лиственницы Даурской», производитель ИП Глава КФХ ФИО2, ООО «Февральслес», ИП ФИО5, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403259100; лесоматериалы круглые неокоренные, бревна: пиловочник, порода ель Аянская», производитель ИП Глава КФХ ФИО2 и ООО «Февральслес», ИП ФИО5, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403239100, который задекларирован путем подачи в электронной форме в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Приамурского таможенного поста ДТ №№ 13547, 13832, 13904, 13742, 12963.

В графе 33 указанных ДТ декларантом заявлены классификационные коды в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4403259100 и 4403239100 (ставка вывозной таможенной пошлины 60 % от таможенной стоимости, но не менее 36,8 евро за 1 куб.м). В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и выбранный метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), декларантом представлены контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы от 26.06.2020 № 82, от 06.07.2020 № 86, от 08.07.2020 № 88, от 09.07.2020 № 89, от 10.07.2020 № 90.

Заявленная предпринимателем таможенная стоимость была принята таможенным органом.

После выпуска товаров в свободное обращение таможней на основании информации Дальневосточной оперативной таможни проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров по указанным декларациям.

В результате анализа сведений, содержащихся в импортных декларациях, таможней установлено, что стоимость вывезенных товаров, указанная в импортных декларациях отличается от стоимости товаров, заявленной предпринимателем при декларировании. Кроме того, таможенным органом установлено, что условиями пункта 4.1 раздела 3 контракта предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем по ценам прейскуранта в китайских юанях банковским переводом в течение 180 дней с даты таможенного оформления на транзитный валютный счет продавца, возможна предоплата. Вместе с тем, из сведений из V раздела «итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля, таможней установлено положительное сальдо расчетов (1 053 494,64 китайских юаней), что свидетельствует о превышении на указанную сумм, перечисленных покупателем в адрес продавца (ИП Главы КФХ ФИО2), над суммами в соответствии с представленными в таможню документами.

В ходе проведенного анализа сведений, содержащихся в графе 31 проверяемых деклараций (описание товаров и производитель) таможней установлено, что по ДТ № 12963 по товарам №№ 11, 12, 13 задекларирована ель аянская длиной 3 м (3,05 м), производитель ООО «Февральслес», однако договор поставки на такую длину между данными лицами не заключался.

Установив указанные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу, что выявленные противоречия свидетельствуют о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных Главой КФХ ФИО2, поскольку они основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, что отражено в акте камеральной таможенной проверки от 04.02.2022 № 10703000/210/040222/А000105.

По результатам проверочных мероприятий таможней приняты решения от 31.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 13547, 13832, 13904, 13742, 12963, после выпуска товаров.

Хабаровской таможней заполнены корректировки декларации на товар (далее - КДТ) и ДТС-3, таможенная стоимость товаров определена таможней на основании метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами на основании ценовой информации, содержащейся в импортных декларациях, представленных Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель оспорила их в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в заявленном требовании, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Согласно пункту 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694.

Согласно пункту 7 Правил определения таможенной стоимости товаров основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Из пункта 8 Правил определения таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Из положений пункта 12 Правил следует, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров;

установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 2 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств - членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица (пункт 1 статьи 332 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1); направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств-членов и государств, не являющихся членами Союза, в связи с проведением таможенной проверки (подпункт 6).

В соответствии со статьей 396 ТК ЕАЭС таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Союза, а также с международными организациями в соответствии с международными договорами Союза с третьей стороной и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение о сотрудничестве от 03.09.1994) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует дополнительной легализации документов, предоставляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Статьей 3 Соглашения таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы сторон.

Согласно статьи 5 Соглашения по запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны.

Основанием для принятия таможенным органом спорных решений от 31.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, спорные в ДТ, после выпуска товара, послужил анализ документов, полученных от ДБК Харбинской таможни, в рамках Соглашения, а именно копии импортных деклараций, оформленных в таможенных органах КНР.

Анализ представленных импортных деклараций КНР, а также документов и сведений, заявленных ИП Главой КФХ ФИО2 при декларировании товаров, позволил таможенному органу соотнести импортные декларации КНР с товаром, задекларированным предпринимателем.

Так, импортные декларации КНР соотнесены с проверяемыми ДТ №№ 13547, 13832, 13904, 13742, 12963 (кроме товаров № 4-11 по ДТ № 13742) по следующим критериям: наименование товара «пиловочник лиственницы Даурской» и «пиловочник ели»; получатель товаров - «ООО «Дуннинская торгово- экономическая компания «Сэньжунь»; код ТНВЭД ЕАЭС на уровне пяти знаков 44032, номер контракта - HLDN-1092-944-1, весовые характеристики товаров; даты перемещения товаров через таможенную границу РФ; пункт вывоза - г. Суйфуньфэ.

Кроме того, сведения о номерах вагонов, на которых осуществилось перемещение товаров с территории ЕАЭС в КНР, указанные в графе 18 «Идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении» проверяемых ДТ и отгрузочных спецификациях, оформленных на каждый вагон, соответствуют номерам вагонов, указанных в графе «Транспортное средство» в импортных декларациях.

Сведения о номерах дорожных ведомостей, по которым вывозились товары, указанные в графе 44 проверяемых ДТ, совпадают с номерами, указанными в графе «ТТН» в импортных декларациях.

Также полностью соответствуют сведения о датах фактического убытия товаров, полученных из АПС «СКВВ» (служебная записка от 17.12.2021 № 50-07- 09/0146), сведениям, содержащимися в графе «Дата вывоза» импортных деклараций.

При этом информация из импортных деклараций КНР, полученных таможенным органом при проведении оперативно-розыскной деятельности, соответствует требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, утвержденного уведомлением ГТУ КНР от 22.01.2019 г. № 18.

В частности, в разделе III «Грузоотправитель/грузополучатель на территории страны» заполняется наименование и номер юридического лица, организации на территории Китая, зарегистрированной на таможне и занимающейся исполнением внешнеторговых контрактов.

В разделе XXI «Промежуточный порт/порт назначения» указывается последний порт отгрузки за пределами страны перед доставкой импортируемых товаров на таможенную территорию Китая.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что из полученных таможней импортных деклараций следует, что ООО «Дуннинская торгово-экономическая компания «Сэньжунь» поставило товар в Российскую Федерацию, несостоятелен.

Довод о том, что согласно ведомости банковского контроля по внешнеэкономическому контракту, срок исполнения продлен до 31.12.2022, также обосновано не принят арбитражным судом, поскольку согласно пункту 5 «Сведения о внесении изменений в раздел I «Учетная информация» раздела I «Учетная информация» ведомости банковского контроля, последней датой внесения изменений в вышеуказанный раздел является 22.03.2022, что свидетельствует о том, что сведения о продлении срока исполнения контракта внесены заявителем после завершения камеральной таможенной проверки и оформления ее результатов. Кроме того, дополнительное соглашение к контракту, продляющее срок исполнения обязательств по контракту до 31.12.2022, заявителем в материалы дела не представлено.

Сравнительный анализ сведений, указанных в импортных декларациях, со сведениями, заявленными предпринимателем в ДТ №№ 13547, 13832, 13904, 13742, 12963, позволил таможенному органу прийти к обоснованному выводу, что в названных декларациях содержатся сведения об одной и той же партии товара, вывезенного с территории ЕАЭС в КНР, различие имеются лишь в цене товара.

При этом отмечается, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, следовательно, документы не должны противоречить документам, полученным от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни КНР.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом о том, что полученные таможенным органом в рамках международного сотрудничества документы, как имеющие официальный статус, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте недостоверного отражения в таможенных декларациях сведений о цене товаров, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения таможенного органа соответствуют положениям ТК ЕАЭС, приняты в пределах предоставленной таможенному органу компетенции, при наличии к тому правовых оснований.

Доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022 по делу № А73-7204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по поручению от 08.08.2022 № 317, в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина


Судьи

И.А. Мильчина



Е.А. Швец