Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А29-13334/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13334/2017
г. Киров
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу № А29-13334/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец, РСО, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее - ООО «Трейдинг», ответчик, Общество, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 35 361 руб. 10 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения №0475 от 01.01.2015 за период с мая по июль 2017 года, 1 288 руб. 02 коп. пени, начисленных по состоянию на 21.11.2017, пени за период с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на дату уплаты долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2018 отменить и принять по делу новое решение.

По мнению ООО «Трейдинг», решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. Ссылаясь на договор № 0475 от 01.01.2015, ответчик указывает, что приложение №7, дополнительное соглашение №2 не содержат указанной судом в решении формулировки о поставке тепловой энергии и горячей воды в помещения потребителя по адресу: г.Сосногорск, yл.Комсомольская, д. 1. Сообщает, что во всех помещениях объекта недвижимого имущества по адресу: <...> отопительные приборы отсутствуют, отопление помещений 1-7 осуществляется посредством вертикальных стояков системы отопления многоквартирного дома (т.е. обратка в системе отопления), а в помещениях 8-14 отсутствуют и стояки системы отопления многоквартирного дома. Сообщает о наличии в материалах иного арбитражного дела акта обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2017 №268, составленного представителем теплоснабжающей организации и абонента. Считает, что теплоснабжающая организация просит взыскать с ответчика задолженность из расчета объема потребленной тепловой энергии в размере 9,106 Гкал, что превышает реальные объемы в 12,8 раз. Также заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензию от 21.08.2017 № 603/3963 ответчик не получал. Ответчик полагает, что истец дважды уточнив исковые требования, копии заявлений об уточнении исковых требований в адрес ответчика не направил, в судебном заседании 30.01.2018 представитель ответчика участия не принимал, в связи с чем не мог заявить свои возражения по уточненным требованиям. Следовательно, судебное разбирательство подлежало отложению, а решение не могло быть вынесено 30.01.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным; поясняет, что в спорных нежилых помещениях имеются неизолированные стояки отопления, посредством которых осуществляется отопление помещений; все помещения являются смежными и не изолированы друг от друга; сведения о температуре воздуха в помещениях отсутствуют, потребитель также не указывает на низкую температуру воздуха в помещениях, не позволяющую использовать их по назначению; фактическое потребление ответчиком тепловой энергии имеет место в результате теплоотдачи неизолированных трубопроводов системы центрального теплоснабжения МКД.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Коми, представитель истца огласил доводы отзыва, пояснил фактические обстоятельства, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ООО «Трейдинг» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2015 № 0475 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (л.д. 18-35), согласно пункту 1.1. которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно приложению № 7 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2016 (л.д. 28-30) тепловая энергия и горячая вода поставляются в нежилые помещения №№ 1, 12, 12а, 13,14 цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 1 приложения № 4 к договору предусмотрено, что периодами платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель являются: с 1 по 9, с 10 по 17, с18 по предпоследнее число текущего месяца.

В силу пункта 2 приложения № 4 к договору оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном периоде, до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50 % от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию (пункт 4.6 договора).

Договор действует с момента его подписания и по 31.12.2015 включительно (пункт 7.1 договора), считается продленным на следующий календарный год, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец в период с мая по июль 2017 года поставлял Обществу тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, предъявил для оплаты ответчику счета-фактуры № 590/0475/1669 от 31.05.2017, № 590/0475/1905 от 30.06.2017, № 590/0475/2217 от 31.07.2017 на общую сумму 35 361 руб. 10 коп.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании утвержденных нормативов потребления.

При расчете стоимости истцом применены цены (тарифы) на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые потребителям Республики Коми, установленные приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми № 15/52-Т от 20.12.2016 и № 15/47-Т от 20.12.2016.

21.08.2017 ПАО «Т Плюс» направило в адрес Общества претензию № 603/3963.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, а также оплачивать коммунальные услуги.

Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно статье Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354) внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

На основании подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Несостоятельность доводов заявителя об отсутствии теплоснабжения спорных нежилых помещений подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами, в которых значится абонент – ООО «Трейдинг» - собственник нежилых помещений №№ 1, 12, 12а, 13,14 цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Более того, ответчиком 01.01.2015 заключен с правопредшественником истца договор теплоснабжения с целью поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения.

Апелляционным судом исследован акт обследования систем потребления тепловой энергии теплоносителя от 12.04.2017 №268 (далее – Акт № 268), составленный представителем теплоснабжающей организации и абонента, который не приобщался к материалам настоящего дела судом первой инстанции, тем не менее заявлен сторонами в рамках аналогичного дела №А29-8804/2017, рассмотрение которого Арбитражным судом Республики Коми приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А29-13334/2017.

В Акте № 268 зафиксировано, что, действительно, отопительные приборы отсутствуют, при этом отопление осуществляется посредством вертикальных стояков системы отопления многоквартирного дома, горизонтального разводящего трубопровода системы отопления МКД.

Трубопровод, действительно, не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. Вместе с тем, по смыслу пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, если трубопровод находится в неотапливаемых помещениях, изоляция трубопровода систем отопления предполагается.

Согласно пункту 3.23* СНиПа 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" в неотапливаемых помещениях следует предусматривать тепловую изоляцию для трубопроводов систем отопления.

В рассматриваемом споре правовая позиция истца, утверждающего, что в спорных нежилых помещениях имеются неизолированные стояки отопления, посредством которых осуществляется отопление помещений; все помещения являются смежными и не изолированы друг от друга; т.е. фактическое потребление ответчиком тепловой энергии имеет место в результате теплоотдачи неизолированных трубопроводов системы центрального теплоснабжения МКД, Обществом не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования РСО о взыскании с Общества 35 361 руб. 10 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения №0475 от 01.01.2015 за период с мая по июль 2017 года, а также начисленные на задолженность пени.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, в том числе по несоблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются на основании следующего.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 6.1 договора теплоснабжения №0475 от 01.01.2015 стороны согласовали, что все споры, связанные с настоящим договором, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде республики Коми (л.д.21).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали обязательное применение претензионного или какого-либо иного досудебного порядка, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка. Кроме этого, буквальное прочтение данного пункта договора закрепляет право стороны обратиться в суд за защитой своих прав без соблюдения указанного порядка. Законом для данной категории споров претензионный порядок также не предусмотрен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец дважды уточнив исковые требования, копии заявлений об уточнении исковых требований в адрес ответчика не направил, в судебном заседании 30.01.2018 представитель ответчика участия не принимал, в связи с чем не мог заявить свои возражения по уточненным требованиям, следовательно, судебное разбирательство подлежало отложению.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт направления ответчику истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанцией ФГУП "Почта России" от 26.09.2017 (л. д. 15).

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

Процессуальных нарушений при принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки (за счет изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ) судом первой инстанции не допущено.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2017 (л.д. 1-2), ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, ему было предложено представить отзыв на иск, документально обосновав его, при наличии возражений.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В материалах дела имеется письмо ФГУП "Почта России" от 30.01.2018 (л.д.79, 99), из которого следует, что адресат ООО «Трейдинг», получая извещение о поступлении заказного письма с уведомлением разряда «Судебное» не являлся за получением почтового отправления, в связи с чем почтовые отправления возвращались по обратному адресу за истечением срока хранения (л.д.65-66, 83-84).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу № А29-13334/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

ФИО1