Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А53-9768/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9768/2016
город Ростов-на-Дону
05 мая 2017 года
15АП-3688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 22.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Пласт» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2017 по делу № А53-9768/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «АПО Алеко - Полимеры» (ОГРН <***> ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Пласт» (ОГРН <***> ИНН <***>)о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПО Алеко – Полимеры» (далее – истец, ООО «АПО Алеко – Полимеры») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Пласт» (далее – ответчик, ООО «АРМ-Пласт») о взыскании задолженности в размере 226 801,41 руб. и неустойки в размере 69 967,92 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аудиозапись судебного заседания от 02.02.2017 (31 мин)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар-оборудование пакетоделательная машина модель PL42BFWFA-V по договору № 0912/13Д-СД от 09.12.2013.

Решением суда от 06.02.2017 ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «АРМ-Пласт» в пользу ООО «АПО Алеко – Полимеры» взыскана задолженность в размере 226 801,41 руб., неустойка в размере 69 967,92 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 72 000 руб., а также расходы по оплате гшосу4дарственной пошлины в размере 8 935 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРМ-Пласт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Выводы судебной экспертизы не соответствуют выводам заключения досудебной экспертизы, проведенной по заказу ответчика ООО «Автоэкспертное бюро КОО».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 между ООО «АПО Алеко-Полимеры» (продавец) и ООО «АРМ-Пласт» (покупатель) заключен договор № 0912/13Д-СД, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает: пакетоделательная машина, модель PL42BFWFA-V (далее - оборудование) на условиях самовывоза со склада продавца, расположенного по адресу: 346781, <...>. Подробная спецификация оборудования приведена в приложении № 1 к данному договору. Приложение № 1, Приложение № 2 и Приложение № 3 являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 75 100 у.е., в том числе НДС 18%. У.Е. равен 1 доллару США. Оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Цена сделки складывается из сумм предварительных оплат, перечисленных в рубли по курсу ЦБ РФ на дату предварительного платежа.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по договору осуществляются в рублях РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель в течение 3 дней с момента подписания договора осуществляет предоплату 25% на счет продавца, если иное не оговорено в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В пункте 3.3 договора указано, что продавец в течение 150 дней с момента получения предоплаты 25% от покупателя, согласно пункту 3.2 договора, обязуется поставить оборудование на склад в г. Азове.

Оставшиеся 75% стоимости оборудования оплачиваются покупателем в течение 5 дней после проведения испытания оборудования на территории покупателя и подписания акта приема-передачи оборудования при условии поставки оборудования в полной комплектности, заявленной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 3.4 договора). Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.5 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора оборудование было отгружено ответчику в полном объеме на общую сумму 2 579 851,07 руб., что составляет 75 100 долларов США по курсу, установленному Банком России, о чем свидетельствуют товарная накладная № 2037 от 18.06.2014, товарно-транспортная накладная № 2037 от 18.06.2014, счет-фактура № 2724 от 18.06.2014 (т. 1, л.д. 19-22).

Оборудование было принято ответчиком без замечаний и возражений.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, 23.12.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 25% стоимости оборудования 18 769, 42 долларов США, что составило 619 011,75 руб. на дату платежа.

07.07.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 52 569, 98 долларов США, что составило 1 804 391 руб. на дату платежа.

30.07.2014 на территории ответчика стороны осуществили пуско-наладку оборудования, о чем подписали акт выполненных работ от 30.07.2014 (т. 1, л.д. 23).

Однако ответчик окончательный расчет за поставленное оборудование с истцом не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 760,60 долларов США, что составило 249 499,26 руб. по курсу ЦБ РФ на момент уточнения исковых требований.

В связи с образованием задолженности, истец направил ответчику досудебную претензию от 15.03.2016 с требованием погасить задолженность, а также неустойку, начисленную на основании условий пункта 8.2 договора.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с пунктом 10.3 договора, устанавливающего пророгационное соглашение.

Суд правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор поставки, регулируемый положениями параграфов 3 и 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Заключение договора поставки сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из пояснений ответчика, им не оспаривается факт поставки оборудования по товарной накладной № 2037 от 18.06.2014, которая подписана ответчиком, однако, ответчик указывает, что в ходе проведения работ по шеф наладке оборудования было выявлено отсутствие части оборудования - не установлено устройство складывания пакетов "С-fold" (двойное складывание), в связи с этим работа на машине невозможна, факт отсутствия устройства складывания отражен в акте проведения шеф наладочных работ. Истец устранил выявленные недостатки по установке устройства складывания пакетов "С-fold" (двойное складывание) лишь 05.02.2015. До настоящего времени в связи с отсутствием полного комплекта оборудования согласно условиям договора и спецификации, ответчик не имел возможности использовать оборудование по назначению.

Ответчик считает, что на основании положений пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок на поставленное истцом оборудование продлевается до 05.02.2016.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что после устранения истцом устройства складывания пакетов "С-fold" (двойное складывание) в ходе эксплуатации оборудования в период гарантийного срока ответчиком были выявлены недостатки и неисправности в работе оборудования, а именно: неисправность перфорационного механизма устройства, устройство складывания пакетов "С-fold" (двойное складывание), по мнению ответчика, не обеспечивает качественное двойное складывание.

В связи с чем, 20.10.2015 ответчик обратился к истцу с претензией к истцу с указанием о выявленных недостатках, а также с требованием устранить данные выявленные недостатки.

25.10.2015 сервисной службой был зафиксирован факт некачественной перфорации, некачественное сматывание роликов и намотки рулонов, о чем отражено в акте технического испытания к договору № 0912/13Д-СД от 09.12.2013.

Однако истец ремонтные работы по устранению выявленных недостатков не произвел. Направив, истец направил ответчику претензию № 23/10-2015 от 20.10.2015 с требованием оплатить задолженность и пени.

Истец, возражая против доводов ответчика, в суде первой инстанции указал на то, что спорное оборудование было поставлено ответчику 18.06.2014 в полном рабочем состоянию. Шеф наладка оборудования была проведена, о чем составлен акт о шеф-наладке от 30.06.2014. Гарантия на поставленное оборудование согласно пункту 7.1 договора составляет 12 месяцев с момента проведения шеф-наладки. В связи с чем, истец полагает, что гарантия оборудования истекла 30 июля 2015 года, а претензия ответчика о наличии возможных недостатках в оборудовании была направлена по истечении гарантийного срока.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476 ГК РФ), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка оборудования покупателем осуществляется в соответствие с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (в редакции со всеми действующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и настоящему договору), а также Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (в редакции со всеми действующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и данному договору).

Согласно пункту 5.4 договора в случае поставки оборудования с недостатками, выявленными в ходе испытания, недоукомплектованного согласно спецификации, с явными техническими дефектами, механическими повреждениями, продавец устраняет такие недостатки у себя на складе в течение 3 дней. Приемка оборудования и оплата в этом случае, производится покупателем после устранения таких недостатков.

С учетом изложенного условия договора и подписания сторонами акта приемки и пуска оборудования суд пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом условий спорного договора.

Вместе с тем, окончательный расчет с истцом ответчик не произвел по настоящее время.

В пункте 5.5 договора указано, что в случае поставки оборудования с грубейшими недостатками, ухудшающими его работу, явными недочетами конструкторского характера, а также, не оговоренными в договоре и спецификации техническими изменениями, самовольно внесенными в оборудование и ухудшающими его качественные характеристики, покупатель имеет право отказаться от приемки такого оборудования, расторгнуть данный договор и потребовать от продавца внесенных денежных средств.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Представленные истцом акт технического обследования спорного оборудования составлен в двустороннем порядке, с участием представителя ответчика; спорное оборудование было принято ответчиком без замечаний и возражений. Из этого следует, что ответчик при проверке качества полученного оборудования подтвердил соответствие товара - оборудования требованиям к качеству.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на истца. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки качества поставленного оборудования в рамках исполнения спорного договора.

Определением суда от 22.09.2016 была назначена по делу судебную товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли оборудование, поставленное по договору N 0912/13Д-СД от 09.12.2013, условиям данного договора и спецификации к нему?

- При наличии недостатков оборудование определить являются ли они существенными и носят производственный либо эксплуатационный характер?

Согласно экспертному заключению от 23.12.2016 № 0489900594 (т. 2, л.д. 4-20) эксперту ТПП Ростовской области 25.11.2016 в дневное время суток, на территории производственной площадки ООО «АРМ-Пласт», расположенной по адресу: Калужская область, Малоярославский район, с. Недельное, было предъявлено оборудование пакетоделательная машина, модель PL42BFWFA-V, серв.номер МА483942BFWV, год выпуска 2014, производитель PLAS ALLIANCE LTD, Тайвань.

Осмотр и исследование машины производились в присутствии представителя продавца (ООО «АПО Алеко-Полимеры») в лице юриста ФИО2 и представителя покупателя (ООО «АРМ-Пласт») в лице генерального директора ФИО4

На поставленный судом 1-й вопрос: «Соответствует ли оборудование, поставленное по договору N 0912/13Д-СД от 09.12.2013, условиям данного договора и спецификации к нему?», эксперт пришел к следующему выводу:

- По комплектации, назначению и исследованным функциональным свойствам поставленное по договору N 0912/13Д-СД от 09.12.2013, оборудование - пакетоделательная машина, модель PL42BFWFA-V, серв.номер МА483942BFWV, год выпуска 2014, производитель PLAS ALLIANCE LTD, Тайвань, соответствует условиям данного договора и спецификации к нему.

На поставленный судом 2-й вопрос: «При наличии недостатков оборудование определить являются ли они существенными и носят производственный либо эксплуатационный характер?», эксперт пришел к следующему выводу:

1) в результате осмотра оборудования были выявлены следующие недостатки:

- машина имеет следы эксплуатации на металлических деталях и элементах установки имеются следы эксплуатации, повреждения и истирание лакокрасочного покрытия, потертости, царапины, загрязнения;

- на валах машины имеются механические повреждения в виде царапин и задиров;

- верхний вал диаметром 50 мм, с установленным дополнительным тормозом изношен, глубина выработанной канавки 5 мм;

- на перфорационном столе, в месте прижима пленки имеются повреждения в виде задиров и царапин;

- отсутствуют термозащитные накладки в местах прижима пленки на перфорационном столе;

- перфорирующие ножи установлены не оригинальные, все 4 ножа затуплены, имеют следы износа и дефекты зубьев в виде заломов, зазубрин и неровностей краев;

- сломаны две прижимные пружины, обеспечивающие неподвижность пленки при перфорации;

- прижимные планки перфорирующего устройства смещены относительно друг друга по высоте, что вызвано использованием неоригинальных прижимных пружин сломанных.

Выявленные недостатки оборудования являются недостатками эксплуатационного характера.

2) при проведении испытаний с использованием предоставленной ООО «АПО Алеко-Полимеры» пленки ПВД (из первичного сырья) были выявлены следующие недостатки - при включении режима термосварки перфорация пленки надлежащим образом не производится, пленка спаивается с двух сторон в непосредственной близости от перфорационного шва, при отрыве рулонов пакетов отрывным механизмом намоточного устройства происходит их повреждение (рвется пленка). Данные недостатки являются эксплуатационными и явились следствием наличия механических повреждений деталей механизма перфорации (префорационного ножа и прижимных пружин), а также отсутствия термозащитных накладок в местах прижима пленки в перфорационном механизме.

3) при проведении испытаний с использованием изготовленной ООО «АРМ-Пласт» пленки из вторичного сырья толщиной 28 мм, ширина рулона 950 мм, были выявлены следующие недостатки в работе машины:

- при включении режима термосварки перфорация пленки надлежащим образом не производится, пленка спаивается с двух сторон в непосредственной близости от перфорационного шва, при отрыве рулонов пакетов отрывным механизмом намоточного устройства происходит их повреждение (рвется пленка).

Данные недостатки являются эксплуатационными и явились следствием наличия механических повреждений деталей механизма перфорации (префорационного ножа и прижимных пружин), а также отсутствием термозащитных накладок в местах прижима пленки на перфорационном механизме.

- при работе машины пленка по валам линии движется со смещениями вследствие чего периодически происходит ее замятие и соскакивание пленки с лепестков устройства "С-fold".

Данные недостатки происходят только при использовании ненадлежащего рулона пленки из вторичного сырья. Вывод дополнительно подтверждается тем, что при испытаниях с использованием рулона пленки из первичного ПВД, данные недостатки в работе машины отсутствовали.

4) все выявленные недостатки не являются существенными (являются устранимыми).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство проведении по делу повторной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы само по себе не может являться достаточным основанием для его удовлетворения. Ответчик не обосновал свое ходатайство о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, что является достаточным основанием для его отклонения арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика для назначения повторной экспертизы, фактически обусловленные несогласием со сделанными экспертом выводами и с проведенными им исследованиями, не являются достаточными основаниями для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Выводов в экспертном заключении о том, что оборудование было поставлено с недостатками, не имеется, а также то, что монтаж осуществлен некачественно, что повлияло на потребительские свойства оборудования, также эксперт не сделал.

Судебной экспертизой не установлено существенных недостатков, не позволяющих эксплуатировать оборудование.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что недостатки в оборудовании появились по вине истца.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несоблюдения ответчиком предусмотренного условиями договора порядка приемки товара по качеству, несоответствие качества поставленного оборудования допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Представленные ответчиком документы о несоответствии товара требованиям ГОСТ составлены в отсутствие представителей истца и без извещения данной стороны об их составлении.

Учитывая отсутствие в материалах надлежащих доказательств поставки истцом оборудования ненадлежащего качества, непредставление доказательств ответчиком суду, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании окончательной суммы стоимости оборудования обоснованными.

Ответчиком в нарушений условий договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены обязательства по оплате поставленного истцом оборудования, равно как и доказательств, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате поставленного оборудования, и доказательств некачественности поставленного оборудования, а из представленного такого однозначного вывода не следует.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела о наличие непогашенной задолженности по оплате окончательной стоимости оборудования.

Принимая во внимание установленные сторонами в договоре условия, в частности, стороны в договоре указали, что общая стоимость договора составляет 75 100 у.е, в том числе НДС 18% у.е. равен 1 доллару США, при этом оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, то истец, обращаясь в суд с настоящим иском, о наличии подлежащей взысканию суммы задолженности в рублях, с учетом условий пункта 2.1 договора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, на что указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа При расчете суммы долга истец самостоятельно применил вышеуказанные нормы права, с учетом сложившейся судебной практики, просит взыскать задолженность в размере 226 801,41 руб.

Суд проверил расчет истца в части заявленной суммы долга, счел его арифметически верным.

Учитывая, что факт поставки оборудования подтвержден, ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании долга в размере 226 801, 41 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 69 967,92 руб. за период с 05.08.2014 по 13.04.2016 (617 дней) на основании пункта 8.2 договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за задержку в оплате оборудования покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день задержки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ сторонами подписан 30.07.2014, то с учетом положений пункта 3.4 договора, оплата ответчиком должна быть осуществлена до 04.08.2014.

Факт нарушения ответчиком обязательств оплаты окончательной стоимости оборудования материалами дела подтвержден.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку заявления о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании неустойки за период с 05.08.2014 по 13.04.2016 в размере 69 967,92 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения экспертов.

Изучив экспертное заключение от 23.12.2016 № 0489900594, судебная коллегия приходит к выводу, что об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена эксперту ФИО3 Торгово-промышленной палаты Ростовской области, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку как в суде первой инстанции, так и апелляционному суду обществом не представлено доказательств наличия в заключении эксперта противоречий. Несогласие заявителя с результатом рассмотрения данного ходатайства о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизу по определению суда первой инстанции, соответствует предъявленным требованиям, заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий и неясностей, оснований для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта), судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов судебной экспертизы выводам заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертное бюро КОО», судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу № А53-9768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев