Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А40-3392/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29961/2017

Дело № А40-3392/17
г. Москва
09 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоБалАудит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года по делу № А40-3392/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "ЭнергоБалАудит"

о взыскании 752 850 руб. 32 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭнергоБалАудит" о взыскании неустойки по договору поставки в размере 752 850 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 057 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года по делу № А40-3392/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» неустойку размере 752 850 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 057 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подала апелляционную жалобу в которой просить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание длительность согласования новой спецификации самим истцом.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года по делу № А40-3392/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «ЭнергоБалАудит» (Поставщик) и ПАО «МОЭСК» (Покупатель) 10.12.2015 заключен Договор поставки № 19756-409 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязан поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары (далее по тексту – «Товар») согласно спецификациям к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемыми частями.

Согласно спецификациям № 1 и № 2 к Договору Поставщик обязался в срок не превышающим 60 дней с даты подписания договора осуществить поставку аккумуляторных батарей (далее – УЗП) с конкретными техническими характеристиками.

За нарушение срока поставки Товара по Договору Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки рассчитанной по ставке 0,1% от стоимости недоставленного Товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки товара в период с 16.03.2016 по 24.11.2016 истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился к ответчику о взыскании неустойки в размере 752 850 руб. 32 коп.

Как следует из подписанных сторонами спецификаций № 1 № 2 к Договору Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в течение 60 дней с даты заключения Договора. Поскольку Договор вступил в силу с 10.12.2015 (п. 6.1 Договора), то срок поставки Товара истекал 10.02.2016.

В соответствии с п. 12.1 Договора все изменения и дополнения настоящего Договора действительны лишь в том случае, если оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон, если иное не предусмотрено законом или Договором.

Доказательств изменения условий Договора в части изменения сроков поставки товара сторонами в судебное заседание не предоставлено.

ООО «ЭнергоБалАудит», является профессиональным участником рынка по изготовлению и производству электронного и иного оборудования. Доказательств принуждения к подписанию Договора на поставку товара с техническими характеристиками товара, которые трудно исполнимы, со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, арбитражный суд указал, что срок на поставку товара начал исчисляться с 10.12.2015, а первое сообщение от Поставщика о неточности в спецификациях на товар в адрес Покупателя направлено только 19.07.2016, то есть спустя 5 месяцев после истечения договорного срока на поставку товара. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что невозможность исполнения требования поставки товара по согласованной технической документации доведена до сведения Покупателя не своевременно.

Ответчиком доказательств того, что истец в течение срока, отведенного на поставку товара по Договору, а также после истечения данного срока, умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, ответчиком не представлено.

Факт длительного согласования новой спецификации суд первой инстанции оценил как необходимость проработки истцом в структурных подразделениях вопроса о возможности применения иного оборудования с иными техническими характеристиками, что, учитывая специфику деятельности истца, следует делать с максимальной мерой ответственности.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет заявленной истцом неустойки судом проверен, арифметически и методологически за период с 16.03.2016 по 24.11.2016 выполнены верно, признается судом правильным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям заключенного договора срок поставки составляет 60 рабочих дней с момента заключения договора, что соответствует 16.03.2016. Первое уведомление о невозможности поставки оборудования поступило от ООО «ЭнергоБалАудит» в июле 2016 года, что свидетельствует об изначальном недобросовестном исполнении договора поставщиком, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

По состоянию на 13.03.17 оборудование по вышеуказанному договору не поставлено и дополнительное соглашение об изменении технической спецификации со стороны поставщика не подписано.

В обосновании невозможности поставки оборудования предусмотренного спецификациями к договору ответчик ссылается на письмо изготовителя об ошибках в технических спецификациях к спецификации №1 к договору от 10.12.2015 № 19756-409. В то же время ответчик не указывает на причины которые могли помешать ему выявить недостатки технических спецификаций на стадии подписания договора и спецификаций к нему.

Так, поскольку договор датирован 10.12.2015, а письмо от ООО «ЭнергоБалАудит» поступило лишь 19.07.2016, следовательно на то, что бы выявить недостатки в подписанной им документации у ответчика ушло 222 дня.

Ссылаясь в обосновании своей правовой позиции на п. 1.1-1.3 договора ответчик игнорирует то обстоятельство, что все спецификации к договору от 10.12.2015 № 19756-409 были согласованны и подписаны сторонами, а следовательно у ответчика возникли обязательства по поставке именно того товара, который был указан в данных спецификациях.

Сам по себе факт получения от ответчика письма о невозможности исполнения обязательств по договору поставки не приостанавливает договор и не порождает обязательств со стороны истца.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом ненадлежащее изучение технической документации подписанной ответчиком вместе с договором, относится к рискам предпринимательской деятельности которые несет сторона на которую возложены данные обязанности по договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником являетсякоммерческая организация снижение неустойки судом допускается только пообоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любойформе (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представитьдоказательстваявнойнесоразмерностинеустойкипоследствиямнарушения

обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могливозникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года по делу № А40-3392/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭнергоБалАудит» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: А.Н. Григорьев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.