Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А11-7379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7379/2018

«24» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 603950, <...>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «АДАМАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601770, Владимирская область, г. Кольчугино, п. Белая речка, ул. Мелиораторов, д. 9)

о взыскании 347 876 руб. 19 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юнити» (105082, <...>, пом. III, ком. 6), общество с ограниченной ответственностью «Диал» (101000, <...>, ком. 24),

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2018 № 175, сроком действия по 01.06.2019);

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц: не явились, надлежащим образом извещены,

установил.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «АДАМАНТ» (далее – ООО «ЮЗ «АДАМАНТ») с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.04.2014 № 0414-65 в сумме 347 682 руб. 29 коп. за март 2018 года, законной неустойки (пени) в сумме 193 руб. 90 коп. за период 24.04.2018, законной неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в заявлении от 12.03.2019 № 278/юр просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.04.2014 № 0414-65 в сумме 347 682 руб. 29 коп. за март 2018 года, неустойку в сумме 207 руб. 27 коп. за период - 24.04.2018, неустойку, исчисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Иск рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве от 31.08.2018 исковые требования не признал, сообщил, что 08.11.2017 в отношении недвижимого имущества ООО «ЮЗ «АДАМАНТ», в которое согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии поступала электроэнергия, были заключены договоры купли-продажи с ООО «Юнити» и ООО «Диал». Между ООО «ЮЗ «Адамант» и ООО «Юнити» заключен договор купли-продажи имущества от 08.11.2017 (производственное здание (кадастровый номер объекта 33:18:000704:40); помещение площадью 47,3 кв.м (кадастровый номер объекта 33:18:000715:288); гараж (кадастровый номер объекта 33:18:000704:117); помещение площадью 80 кв.м (кадастровый номер объекта 33:18:000715:291); помещение площадью 46,9 кв.м (кадастровый номер объекта 33:18:000715:289); наружный газопровод низкого давления (кадастровый номер объекта 33:18:000701:117); незавершенное строительством - здание из ЛМК производственного корпуса (кадастровый номер объекта 33:18:000715:25) - все перечисленное недвижимое имущество находится по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, <...>; земельный участок площадью 4085 кв.м (кадастровый номер объекта 33:18:000 704:1); земельный участок площадью 5528 кв.м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 33:18:000311:7); земельный участок площадью 1492 кв.м, расположенный по адресу <...> д. 26 (кадастровый номер объекта 33:18:000612:42)). Между ООО «ЮЗ «Адамант» и ООО «Диал» заключен договор купли-продажи имущества от 08.11.2017 (газоснабжение котельной концертно-развлекательного комплекса «Кристалл» (кадастровый номер объекта 33:18:000218:265); котельная (кадастровый номер объекта 33:18:000218:253); концертно-развлекательный комплекс с постройками (кадастровый номер объекта 33:18:000312:194); земельный участок (кадастровый номер объекта 33:18:000312:142) - все перечисленное недвижимое имущество находится по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, <...>). Данное имущество было передано ООО «Юнити» и ООО «Диал», и право собственности на него было зарегистрировано за указанными организациями. Так как в период, за который истец предъявляет свое требование, ответчику уже не принадлежало имущество, в которое поступала электроэнергия, ответчик не мог еефактически принять и использовать. Ответчик считает, что у него не возникло обязанности оплатить электрическую энергию, переданную истцом в марте 2018 года, потому что недвижимое имущество, в которое согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии поступала электроэнергия, уже не принадлежало ответчику на праве собственности, а принятие электроэнергии производилось ООО «Юнити» и ООО «Диал», как новыми собственниками этого имущества.

Определением суда от 17.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Юнити», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Диал», г. Москва.

Третьи лица (ООО «Юнити», ООО «Диал») заключения на исковые требования не представили, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ООО «ЮЗ «АДАМАНТ» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.04.2014 № 0414-65 (далее – договор, договор от 15.04.2014 № 0414-65), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке.

До начала расчётного месяца исполнитель выставляет потребителю счёт на оплату услуг исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности, указанных в приложении № 2 к настоящему договору. Потребитель производит оплату по выставленному счёту:

- до 15-го числа текущего месяца – 50 % стоимости услуг, указанных в счёте;

- окончательный расчёт производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых потребителем по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. В случае отсутствия задолженности потребителя за прошлые периоды излишне уплаченная им за услуги по передаче электроэнергии сумма засчитывается в счёт платежа за следующий месяц. Счёт-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения сроков оплаты потребитель несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2014. Обязательным условием для вступления в силу настоящего договора и начала исполнения его условий сторонами является вступление в силу и начало исполнения договора купли-продажи электроэнергии, заключенного потребителем и энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком). Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора и при условии соблюдения положений настоящего договора.

В пункте 8.4 договора установлено, что исполнитель прекращает оказание услуг по передаче электроэнергии путем введения полного ограничения режима потребления с даты, указанной в уведомлении потребителя о расторжении договора купли-продажи электрической энергии между потребителем и сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком), если иной срок прекращения оказания услуг по передаче не установлен законодательством РФ.

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в марте 2018 года поставило ООО «ЮЗ «АДАМАНТ» электрическую энергию, которая не была оплачена ответчиком в установленный срок.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.04.2018 № ВлЭ/07/365-22 с предложением оплатить задолженность по договору от 15.04.2014 № 0414-65 за март 2018 года в сумме 347 682 руб. 29 коп..

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «ЮЗ «АДАМАНТ» обязательств по оплате поставленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период, объем поставки подтверждены материалами дела (договором от 15.04.2014 № 0414-65, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за март 2018 года от 31.03.2018, счет-фактурой от 31.03.2018 № 060/3103/1300), ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании долга за электроэнергию за март 2018 года, поскольку по договору купли-продажи от 08.11.2017 им проданы объекты недвижимого имущества, в которые согласно договору энергоснабжения от 15.04.2014 № 0414-65 поступала электрическая энергия, не основательны, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2018 № № 33-0-1-70/4002/2018-13303, 33-0-1-70/4002/2018-13304, 33-0-1-70/4002/2018-13305, 33-0-1-70/4002/2018-13306, 33-0-1-70/4002/2018-13307, 33-0-1-70/4002/2018-13308, 33-0-1-70/4002/2018-13309, 33-0-1-70/4002/2018-13313, 33-0-1-70/4002/2018-13314, 33-0-1-70/4002/2018-13315, право собственности на объекты недвижимого имущества, проданные ответчиком по договору купли-продажи от 08.11.2017 и указанные им в отзыве, с кадастровыми номерами № № 33:18:000704:40, 33:18:000715:288, 33:18:000704:117, 33:18:000715:291, 33:18:000715:289, 33:18:000701:117, 33:18:000715:25, 33:18:000218:265, 33:18:000218:253, 33:18:000312:194, зарегистрировано за третьими лицами 04.04.2018.

Также согласно пунктам 8.1, 8.3 договора энергоснабжения от 15.04.2014 № 0414-65 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2014. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора и при условии соблюдения положений настоящего договора.

Доказательств прекращения договора энергоснабжения от 15.04.2014 № 0414-65 в спорный период в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 347 682 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии в сумме 207 руб. 27 коп. за период - 24.04.2018.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора энергоснабжения по оплате поставленной электроэнергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с ООО «ЮЗ «АДАМАНТ» неустойки за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии в сумме 207 руб. 27 коп. за период – 24.04.2018 подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы долга за потребленную в марте 2018 года электроэнергию, начисленную с 25.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного, требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с ООО «ЮЗ «АДАМАНТ» задолженности в сумме 347 682 руб. 29 коп., неустойки в сумме 207 руб. 27 коп. за период - 24.04.2018, неустойки, исчисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от суммы долга, с 25.04.2018 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9958 руб.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «АДАМАНТ» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» задолженность в сумме 347 682 руб. 29 коп., неустойку в сумме 207 руб. 27 коп. за период - 24.04.2018, неустойку, исчисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от суммы долга, с 25.04.2018 по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в сумме 9958 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева