Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А47-8686/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9260/2024
г. Челябинск
18 сентября 2024 года
Дело № А47-8686/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2024 по делу №А47- 8686/2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

В заседании приняли участие представители:

ООО «Вагон Мастер Сервис» -  ФИО2 (паспорт; выписка из ЕГРЮЛ от 13.08.2024 № ЮЭ9965-24-107033005, решение № 4 единственного участника общества об освобождении от должности генерального директора ФИО3);

Представитель ФИО4 -   ФИО5 по доверенности от 09.07.2024.


ООО «ВагонМастерСервис» 24.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Определением суда от 01.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) в отношении ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 (резолютивная часть оглашена 23.01.2020) ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 23.07.2020. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

26.01.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просила признать доказанными основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения указанного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу № А47-8686/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указано, что ответчики не раскрыли обоснованных причин и условий несостоятельности подконтрольного им общества, экономически состоятельных мотивов прекращения его деятельности – не привели, равным образом не раскрыли и действительных мотивов отказа от исполнения обязательств перед внешним, независимым кредитором в течение длительного времени (платежи были прекращены еще в 2013 году), при условии наличия значительного оборота по счетам предприятия за весь период деятельности (порядка 34 млн. руб.) и систематического внесения платы в пользу аффилированного лица – общества «Транспортная компания перевозки грузов» вплоть до 2017 года.

Несмотря на управленческое решение прекратить деятельность арендатора – общества «Оренбургская компания железнодорожного транспорта», супруги К-вы сохранили иное принадлежащее им предприятие – общество «Транспортная компания перевозки грузов», по-прежнему владеющее вагонами и продолжающее деятельность по сдаче их в аренду.

Как отметил суд кассационной инстанции, указанные обстоятельства не исследовались судами, однако имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Кроме того, фактически в настоящем обособленном споре неверно распределено бремя доказывания между сторонами, вследствие чего ответчики были освобождены от обязанности опровержения доводов управляющего и кредитора о том, что непередача документации должника, сокрытие информации о действительном содержании деятельности принадлежащих семье К-вых компаний, распределении между ними имущества и финансовых потоков, реальных причин прекращения одной компании (должника) при сохранении прежней деятельности и имущественной массы другой компании не позволили выяснить обстоятельства функционирования должника, выявления действительных активов и возможного обращения взыскания на них; тем самым на истца были переложены негативные последствия несовершения контролирующими должника лицами процессуальных действий по представлению доказательств и раскрытию всех значимых обстоятельств, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 назначено предварительное судебное заседание для нового рассмотрения обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2023 при новом рассмотрении по ходатайству конкурсного управляющего истребовались сведения у налогового органа сведения о счетах должника, открытых в банках, а также выписки с расчетных счетов, открытых в банках.

Заявитель просил привлечь ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с ответчиков 5073147,90 руб. (уточненное заявление, представленное к судебному заседанию 20.02.2024 года).

К судебному заседанию 01.11.2022 представитель кредитора представил в материалы дела уточнение к заявлению о фальсификации доказательств по делу ввиду того, что ответчиком не представлены подлинные документы о фальсификации которых заявлено, кредитор просит признать копии документов (заявления о зачете встречных однородных требований, оформленных письмами от ООО «ТКПГ» исх. № 28 от 27.11.2015, исх. № 15 от 02.03.2017, исх. №1 от 16.01.2017), имеющие в своем содержании множество несоответствий с фактическими обстоятельствами, сфальсифицированными.

Представитель ФИО4 пояснила, что у доверителя отсутствуют подлинные документы, о фальсификации которых заявлено кредитором, отказалась исключать данные документы из числа доказательств по делу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство кредитора о фальсификации доказательств по делу, суд первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ, отклонил его, поскольку судом признаков подделки документов не установлено.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Представитель ФИО6, ФИО4 возражал относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, обосновывая заявление, указывает, что ранее были исследованы платежи за период с 05.07.2017 по 09.10.2017, однако платежи за период с 24.01.2014 по 30.06.2016 судами не исследовались, а документы в отношении аренды вагонов за 2015 год и проведенных зачетах ответчиками в материалы дела не представлены, как и не представлены документы о приобретении ФИО4 горюче-смазочных материалов на сумму 2,3 млн. руб., в связи с чем вывод судов о сопоставимости ранее рассмотренных платежей и платежей в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствует имеющимся доказательствам. Заявитель указывает, что, непредъявление обществом «Вагон Мастер Сервис» требований к должнику до 23.11.2016, предъявление первоначально требований к иному лицо - обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания перевозки грузов» и исключение кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 21.12.2016 по 24.10.2017 не являются основаниями для неисполнения должником своих обязательств.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ответчики указывают в обобщенном отзыве, что в начале 2013 года ООО «Транспортная компания перевозки грузов» столкнулось с проблемой простоя вагонов (находящихся у общества в собственности), в связи с чем организация не только не получала доход от простоя, но и несла существенные расходы. В середине 2013 года ФИО6 нашёл контрагента, который был готов арендовать вагоны, но при условии, что договор будет заключен с организацией, находящейся на основном режиме налогообложения. Учитывая, что ООО «Транспортная компания перевозки грузов» с момента ее создания работала на УСН перейти с данного режима в середине года она не могла и на тот момент ради одного контрагента менять режим налогообложения считала нецелесообразным. ФИО6 решил создать ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта», с основным режимом налогообложения и попробовать сформировать клиентскую базу именно из тех контрагентов, которые намерены работать исключительно с организацией на ОСН.

Именно в связи с вышеуказанными обстоятельствами и целями ФИО6 создал общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская компания железнодорожного транспорта».

Между ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» и ООО «Транспортная компания перевозки грузов» заключен договор аренды железнодорожных вагонов № 3 от 01.08.2013г. (далее - Договор аренды), которые переданы во временное пользование ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» по акту приема-передачи от 01.08.2013.

В рамках обособленного спора о включении ООО «Транспортная компания перевозки грузов» в реестр требований кредиторов должника, ООО «Транспортная компания перевозки грузов» представило доказательства подтверждающие право собственности на вагоны, которые переданы должнику в аренду. На протяжении длительного времени ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» осуществляло деятельность в сфере железнодорожных перевозок.

По договору аренды в пользовании у ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» находился крытый вагон теплушка, который отапливается ГСМ, в нем постоянно находились два человека - механики думпкарной вертушки, кроме того, ГСМ использовался для керосиновых ламп, чтоб отогреть механизм разгрузки вагонов. В начале 2015 года руководство должника пересмотрело текущую политику расходов ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» по ГСМ, возложив расходы на сопровождение вагонов на контрагентов.

За период с 2013 по 2015 годы ФИО4 отчитывалась за денежные средства, перечисленные ей должником на ГСМ, оформляя авансовые отчеты с приложением кассовых чеков и путевых листов и представляла их в ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта». данный факт, установлен судом в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта».

По мнению ответчиков, ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» прекратило деятельность в связи с прекращением действия договора аренды железнодорожных вагонов № 3 от 01.08.2013 года, ввиду отсутствия возможности продлить эксплуатацию железнодорожных вагонов представленных в аренду, в связи с вступившим в силу Приказом Минтранса России от 25.12.2015 №382 "О внесении изменений в Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 286.

Внесение Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области 19.12.2016 в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ВагонМастерСервис» из реестра юридических лиц, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 и ФИО4 умысла в причинении вреда данному кредитору в результате всех перечислений, зачетов производимых обществом в период с 2016 по 2017 годы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2024 в удовлетворении заявления (с учетом принятого уточнения от 20.02.2024) конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО4 и взыскании солидарно в пользу ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» 5073147, 90 руб. – отказано.

Суд первой инстанции не установил вину в действиях ответчиков, в результате, которых общество стало неплатежеспособным, указав, что прекращение деятельности должника обусловлено отсутствием возможности продления договора аренды железнодорожных вагонов №3 от 01.08.2013.Доказательств, что ответчики продолжали эксплуатировать железнодорожные вагоны в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт.

Апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывая, что непередача конкурсному управляющему первичной документации не позволяет установить существенные для дела обстоятельства, в том числе факт реальности взаимоотношений должника и ФИО4, цель расходования денежных средств и количество сданных в аренду единиц железнодорожного транспорта, размер арендных платежей в 2015 году,  а также основания для перечисления арендных платежей за вагоны руководителю арендодателя, как физическому лицу.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что вагонам ООО «Транспортная компания перевозки грузов», которые эксплуатировались через должника, после 01.01.2016 требовался ремонт по продлению сроков их службы. Более того, представленные ответчиками документы свидетельствуют о том, что вагоны можно было эксплуатировать и после указанной даты.

В материалах дела также отсутствуют пояснения ФИО6, ФИО4 относительно местонахождения вагонов, эксплуатация которых стала невозможной, вследствие чего податель жалобы высказывает предположение о продолжении деятельности ответчиками по сдаче в субаренду указанного имущества в 2018-2019 годах, что ставит под сомнение вывод суда об объективных причинах прекращения деятельности должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2024.

До судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом, в порядке статьи 262 АПК РФ.

К материалам дела также приобщена выписка из ЕГРЮЛ от 13.08.2024 № ЮЭ9965-24-107033005, представленная ООО «Вагон Мастер Сервис» (статья 268 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 судебное разбирательство отложено на 04.09.2024. Суд обязал ответчиков представить дополнительные пояснения в обоснование своих возражений.

Во исполнение определения суда, от ФИО4 поступили дополнения к отзыву, содержащие сведения о запрашиваемой судом апелляционной инстанции информации. Данный документ приобщен к материалам дела, на основании статей 262, 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской, из ЕГРЮЛ ООО "ОКЖТ" зарегистрировано 18.07.2013. Единоличным исполнительным органом является ФИО6

Основным видом деятельности ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» является деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки. Данный вид деятельности, являлся основным видом хозяйственной деятельности и источником извлечения прибыли.

ФИО4 (супруга ФИО6) является единственным участником и руководителем общества «Транспортная компания перевозки грузов»; на основании приказа от 22.07.2013 № 2 назначена коммерческим директором общества «Оренбургская компания железнодорожного транспорта», ФИО4 выдана генеральная доверенность от 22.07.2013,  в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ФИО4 указана в качестве лица с правом первой подписи (т. 3, л.д. 125 – 130).

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, хозяйственная деятельность общества «Оренбургская компания железнодорожного транспорта»  прекращена в ноябре 2017 года. В частности, согласно выписке по счету должника в публичном акционерном обществе «Нико Банк», денежные операции по счету производились в период с 31.07.2013 по 07.11.2017.

В дальнейшем на основании заявления общества «ВМС» 01.07.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «Оренбургская компания железнодорожного транспорта»; решением от 23.01.2020 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов:

– общества «Вагон Мастер Сервис» в сумме 2 839 319 руб. 06 коп., в том числе: 2 230 000 руб. 11 коп. – основной долг, 572 306 руб. 95 коп. – проценты, 37 012 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (определение от 19.08.2019) и в сумме 497 851 руб. 17 коп. (определение от 14.07.2020);

– общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания перевозки грузов» в сумме 361 050 руб. (определение от 06.03.2021).

Из материалов электронного дела следует, что в ходе процедуры банкротства должника рассмотрен обособленный спор об обязании ФИО7 (директора общества с ограниченной ответственностью «Специалист») передать конкурсному управляющему должником документацию общества «Оренбургская компания железнодорожного транспорта».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 по делу №А47-8686/2021 установлено, что единственным учредителем, его руководителем и главным бухгалтером с даты государственной регистрации должника являлся ФИО6

Конкурсный управляющий 14.02.2020 направил ФИО6 письмо с уведомлением о передаче документов должника.

Из полученной копии акта приема-передачи документов от 16.11.2017 следует, что документация должника и программа 1С переданы на хранение обществу «Специалист», со стороны последнего акт подписан директором ФИО7, со стороны должника руководителем ФИО6

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Специалист» исключено из реестра 25.12.2019 на основании решения налогового органа. В связи с чем, истребование документации не представляется возможным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 судебные акты были отменены с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в удовлетворении заявления управляющего было отказано, поскольку не доказано нахождение документов  в распоряжении ответчика, с учетом того, что документы находились на хранение у ООО «Специалист».

Из перечня запрашиваемых документов, у конкурсного управляющего имеются выписки с расчетного счета ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» полученные от банков, налоговая переписка, а также налоговая и бухгалтерская отчетность полученные от налогового органа.

На основании вышеуказанной выписки ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным сделок, по перечислению денежных средств ФИО4

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу №А47-8686/2019 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

Следовательно, передача документации является невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля бывшего руководителя.

Доказательств, что в связи с не передачей ФИО6 перечисленной в определении документации невозможно сформировать конкурсную массу должника, не представлено.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией,  скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Следовательно, передача документации является невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля бывшего руководителя.

Доказательств, что в связи с не передачей ФИО6 перечисленной в определении документации невозможно сформировать конкурсную массу должника, не представлено.

Следовательно, в удовлетворении требования конкурсного управляющего в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности ввиду неосуществление ФИО6 действий по взысканию выданных со счета должника займов и подотчетных средств в пользу своей супруги ФИО4, перечисление в пользу супруги со счета должника денежных средств подотчет, непогашение требований кредитора, подлежат отклонению, в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину. Строгое соблюдение условий  привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, от 18.11.2019 № 36-П).

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, от 16.11.2021 N 49-П).

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия конкретных ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении в рамках настоящего дела требования управляющего о признании недействительными платежей в пользу ФИО4, а также требования общества «Транспортная компания перевозки грузов» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника судами было установлено, что общество «Транспортная компания перевозки грузов» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.11.2006,, директором значится ФИО4 (супруга ФИО6), она же единственный учредитель с долей участия 100%, основной вид деятельности – деятельность железнодорожного транспорта: междугородние и международные пассажирские перевозки.

Между обществами «Транспортная компания перевозки грузов» (арендодатель, кредитор) и «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» (арендатор, должник) заключен договор аренды железнодорожных вагонов, во исполнение которого арендодатель передал должнику в аренду вагоны; общая сумма арендных платежей за период действия договора с января 2016 года по 31 декабря 2016 года составила 5 652 550 руб., при этом должником обществом «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» произведена частичная оплата в сумме  5 291 500 руб., остаток задолженности составил 361 050 руб.; указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, из содержания решения от 26.04.2017 по делу № А60-56585/2016 по иску общества «Вагон Мастер Сервис» к обществу «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» о взыскании задолженности следует, что между обществом «Вагон Мастер Сервис» (исполнитель) и должником (заказчик)  заключен договор от 25.07.2013 № 6-13/КРП, по условиям, которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации капитально-восстановительного ремонта (КРП) грузовых вагонов заказчика на производственных площадях вагонно-ремонтного депо Гороблагодатская (ОАО ВРК-3), в срок и по ценам, согласно Приложениям к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу № А60-56585/2016 с должника в пользу кредитора была взыскана сумма долга в размере 2 230 000 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 306 руб. 95 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 012 руб.; впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными платежей общества «Оренбургская компания железнодорожного транспорта», совершенных в пользу ФИО4 за период с 05.07.2016 по 09.10.2017 на общую сумму 7 661 500 руб., в том числе 5 291 500 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных 18 А47-8686/2019 средств под отчет" и 2 370 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств по договору займа № 1 от 06.03.2017".

Вступившим в законную силу определением суда от 01.11.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку  денежные средства в сумме 5 291 500 руб. перечислены ФИО4 как директору общества «Транспортная компания перевозки грузов», в качестве оплаты за аренду вагонов по договору №3 аренды железнодорожных вагонов от 01.08.2013, что установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2021 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора предложено ответчиком раскрыть обстоятельства сложившихся арендных правоотношений, пояснить почему обязанность по содержанию вагонов, в том числе по их ремонту, переданных должнику в аренду, возложена именно на должника как на арендатора.

Ответчиками к отзыву на апелляционную жалобу приложено письменное дополнение, в котором указано, что 01.08.2013г. на основании договора аренды №3 железнодорожные вагоны предоставлены в аренду в технически исправном состоянии, в подтверждение данного факта в материалы дела о банкротстве представлялись следующие документы:

- Приложение № 1 к Договору аренды – спецификация № 1, из которой видны сроки очередного планового ремонта;

- Акт приема–передачи к договору № 3 от 01.08.2013г., в котором указано, что вагоны передаются в техническом состоянии, пригодном для использования;

- Технические паспорта на вагоны, с актами идентификации технических параметров грузовых вагонов, а также актами технического осмотра, свидетельствующих о том, что перед сдачей данных вагонов в аренду, вагоны были отремонтированы, а в период с 24.06.2013г. по 29.07.2013г. начальником депо допущены на пути общего пользования.

Судом установлено, что между сторонами договора действительно имеются признаки заинтересованности, однако одновременно с этим суд установил длительный характер арендных отношений, также установил, что договор аренды сторонами реально исполнялся, недействительным в установленном порядке не признан, арендованные вагоны использовалась обществом в его хозяйственной деятельности, принял во внимание обоснованность экономической целесообразности арендных отношений

Из условий Договора аренды видно, что расходы по ремонтным работам несет исключительно Арендодатель. При этом в Договоре аренды указано, что если расходы по ремонту осуществил сам Арендатор, то Арендодатель компенсирует данные затраты.

В отношении суммы 2 370 000 руб., перечисленной ФИО4 13.03.2017 в качестве займа по договору займа от 06.03.2017 №1, суд указал, что сам договор займа предоставлен не был, а согласно письму общество «Транспортная компания перевозки грузов» просит должника зачесть в счет возврата займа за ФИО4 денежные средства, принадлежащие ему от реализации железнодорожных вагонов в металлолом, за минусом 15-процентного вознаграждения общества «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» в сумме 2 370 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.02.2016 № 2- 2016.

Согласно договору от 01.02.2016 № 2-2016, заключенному между обществами «Транспортная компания перевозки грузов» (продавец) и «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» (покупатель), общество «Транспортная компания перевозки грузов» обязуется передать, а общество «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» принять и оплатить железнодорожные вагоны б/у для разделки в металлолом, в неисправном состоянии, разукомплектованные и по каждому приемо-сдаточному акту должно оставлять себе в качестве вознаграждения 15% от указанной суммы в приемо-сдаточном акте. За период с 24.07.2013 по 30.06.2016 и за период с 01.07.2016 по 07.11.2017 за лом на счет общества «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» поступили денежные средства на общую сумму 4 313 525 руб. 60 коп., 15% от этой суммы составило 647 028 руб. 84 коп., 85% - 3 666 496 руб. 76 коп., а с учетом письма общества "Транспортная компания перевозки грузов" от 31.03.2017, адресованного должнику, суд признал наличие встречного предоставления и по вышеназванному платежу, не установив в связи с этим оснований для признания названного платежа недействительным.

Согласно материалам дела №А60-56585/2016 с требованием о погашении задолженности по договору №6-13/КРП на оказание услуг по ремонту грузовых вагонов общество «ВМС» обратилось в апреле 2016 года, но не к обществу "Оренбургская компания железнодорожного транспорта", а к обществу «Транспортная компания перевозки грузов»; 23.11.2016 общество "ВМС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества «Транспортная компания перевозки грузов» задолженности по договору №6-13/КРП на оказание услуг по ремонту грузовых вагонов. Определением суда от 20.02.2017 произведена замена ответчика общества «Транспортная компания перевозки грузов» на общество «Оренбургская компания железнодорожного транспорта». Решением арбитражного суда от 26.04.2017 удовлетворены исковые требования, с ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» в пользу ООО «ВагонМастерСервис» долг в размере 2 230 000 руб. 11 коп

 При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, судами установлено, что обязательства должника по перечислению средств третьему лицу по договору №2-2016 от 01.02.2016 возникли в период апреля - сентября 2016 года - марта/апреля 2017 года.

Оформление правоотношений вышеуказанным образом (распорядительное письмо должнику) не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ, что кредитор ООО "Вагон Мастер Сервис" в период 21.12.2016-24.10.2017 считался исключенным из ЕГРЮЛ (пункт 9 статьи 63, пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав результаты рассмотрения приведенных споров о включении требования кредитора в реестр и заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и сопоставив их с рассматриваемыми требованиями конкурсного управляющего, пришел к верному выводу о том, что все доводы, приведенные в заявлении о привлечении ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок, ранее были рассмотрены и отклонены судом в обособленных спорах по рассмотрению требования кредитора и об оспаривании сделок, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное заявление фактически вопреки положениям пункта 1 статьи 16 АПК РФ направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном названным Кодексом порядке и не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что действия по перечислению средств в сумме 2,370 млн. руб. со счета должника в пользу аффилированного лица имело своей целью исключительно вывод денежных средств с целью уклонения от оплаты задолженности, не имеется.

Судом апелляционной инстанции предложено ответчикам раскрыть мотивы отказа от исполнения обязательств перед внешним кредитором в течение длительного времени (платежи прекращены в 2013 году), при условии наличия значительного оборота по счетам предприятия за весь период деятельности (порядка 34 млн. руб.) и систематического внесения платы аффилированному кредитору вплоть до 2017г.

Ответчики пояснили, что ООО «ВагонМастерСервис» не обращалось в ООО «ОКЖТ» с требованием погасить задолженность, кроме того, между сторонами существовал спор по проведенным ООО  «ВагонМастерСервис» работам, в связи с чем кредитором подано исковое заявление о взыскании задолженности,  исковое требование было удовлетворено, однако  в период с 21.12.2016 - по 24.10.2017г. ООО «ВагонМастерСервис», как юридическое лицо не существовало, в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Кредитором указано, что должник, обладая финансовой возможностью произвести оплату оказанных ему услуг, производил перечисления платежей в пользу ФИО4 за период с 24.01.2014 по 30.06.2016 (период ранее неисследованный судами): 2 302 000 руб. по договорам займа и 3 966 000 руб. в подотчет.

 Ответчик, возражая против данного довода кредитора, указывает, что согласно выписке по операциям счета ООО «ОКЖТ» в ПАО «НИКО-Банк» за период с 24.07.2013г. по 30.06.2016г. ФИО4 были перечислены:

- 1 100 000 руб. по Договору займа № 1 от 02.06.2014г. (строка 194, дата перечисления 04.06.2014г.)

- 105 000 руб. по Договору займа № 1 от 02.06.2014г. (строка 244, дата перечисления 28.06.2014г.)

- 97 000 руб. по Договору займа № 1 от 02.06.2014г. (строка 260, дата перечисления 26.09.2014г.)

- 1 000 000 руб. по Договору займа № 3 от 15.12.2014г. (строка 327, дата перечисления 18.12.2014г.)

- 3 966 000 руб. «Под отчет» в период с 24.01.2014г. по 30.06.2016г., из которых 1 685 000 руб. на ГСМ, 2 281 000 руб. на оплату аренды за вагоны.

Учитывая, что деятельность должника в момент перечисления не носила убыточный характер, перечисления обусловлены исполнением обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, реальность правоотношений подтверждена материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что основания утверждать, что ответчиками были выведены денежные средства с целью не осуществления обязательств по оплате услуг кредитора, является отсутствуют.    

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Наличие записи о ликвидации кредитора в ЕГРЮЛ не освобождает должника от погашения задолженности, но свидетельствует об отсутствии умысла в действиях ФИО6 и ФИО4 на причинение вреда кредитору.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела содержится документальное подтверждение доводов ответчиков о том, что расходы на ГСМ должник нес самостоятельно и только в начале 2015 года данные расходы возложены на контрагентов, за период с 2013-2015 годы ФИО4 представляла отчеты о расходовании денежных средств, перечисленных подотчет на ГСМ, оформляя авансовые отчеты с приложением кассовых чеков и путевых листов (данный факт установлен судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника от ФИО7), в период проведения процедуры банкротства ответчики способствовали восстановлению утраченной документации должника, обращаясь к контрагентам для представления копий утраченных документов, отсутствие погашения требования кредитора обусловлено исключением ООО «ВагонМастер Сервис» из ЕГРЮЛ в период с 21.12.2016 года по 24.10.2017 года, в результате чего должник был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как замена ответчика произведена в рамках рассмотрения заявления кредитора о взыскании с должника задолженности, только 20.02.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, так как деятельность ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» прекратилась в связи с окончанием действия договора аренды железнодорожных вагонов №3 от 01.08.2013 года, ввиду отсутствия возможности продления эксплуатации железнодорожных вагонов предоставленных в аренду в результате вступившего в силу Приказа Минтранса России от 25.12.2015 №382 "О внесении изменений в Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 286. ООО «ТКПГ», в лице ФИО4, предоставило возможность должнику получить доход от реализации железнодорожных вагонов принадлежащих ООО «ТКПГ» на лом, в размере 15 % от реализации (за счет которых ООО «Транспортная компания перевозки грузов» произвело впоследствии погашение текущих платежей и задолженности).

Осуществление погашения текущих платежей и задолженности должником в 2017 году осуществлялось с целью завершения деятельности, не преследовало цели причинить вред имущественным правам кредитора - ООО «Вагон Мастер Сервис», так как, в период с 21.12.2016 - 24.10.2017 годы ООО «ВагонМастерСервис» не числилось в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с его исключением.

В 2017 году ООО «Транспортная компания перевозки грузов» прекратило исполнение договоров аренды вагонов с контрагентами (арендаторами), реализовав оставшиеся вагоны, впоследствии сменив основной вид экономической деятельности и дополнительные виды деятельности общества, полностью исключив виды деятельности, связанные с железнодорожным транспортом, так как, с конца 2017 года в собственности вагоны не имело.

Судом по ходатайству конкурсного управляющего истребованы выписки по банковским счетам как ответчиков, так и организаций, принадлежащих ответчикам с 2013 года по момент их представления, в целях раскрытия информации о действительной деятельности принадлежащих семье К-вых компаний.

В представленных в материалы дела сведениях отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об эксплуатации железнодорожных вагонов ответчиками, ООО «Транспортная компания перевозки грузов», а также иными компаниями, принадлежащими семье К-вых после прекращения деятельности должника. Следовательно, доводы конкурсного управляющего о наличии в собственности ООО «Транспортная компания перевозки грузов» железнодорожных вагонов и продолжении деятельности по сдаче их в аренду после прекращения деятельности должника, документально не подтверждены

При таких обстоятельствах, материалы дела исследованы судом первой инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционных  жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2024 по делу № А47-8686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева



Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова



А.А. Румянцев