Решение от 16 ноября 2025 г. по делу № А11-2219/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2219/2025
г. Владимир
17 ноября   2025   года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кифоренко А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191025, <...>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Владимирская обл.) о признании сделки недействительной.

При участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, от ООО «Агроторг» - ФИО3, по доверенности от 15.07.2024 сроком до 11.04.2027, ФИО4, по доверенности,

от ИП ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 16.03.2021 сроком на 10 лет,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – истец, УФАС по Владимирской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик 1, ООО «Агроторг», Общество) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, ИП ФИО1, Предприниматель) о признании недействительной  (ничтожной) сделкой договор аренды нежилого помещения от 09.02.2021, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 33:20:016401:587 и 33:20:016401:590, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) и применить последствия ничтожной сделки.

ООО «Агроторг» в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований. При этом пояснило, что заключая сделку, действовало добросовестно, так как не могло знать о процентном соотношении в долях своего оборота и общего оборота по муниципальному образованию. Изменение доли сети зависит от изменений данных по общему обороту, а не от приобретения прав на новый торговый объект. Торговая сеть заключила сделку на аренду будущей вещи до того как ее доля была превышена, последующая же государственная регистрация данной сделки не имеет правового значения  для применения последствий, установленных Законом о торговле, так как на момент ее совершения никаких ограничений не было. Более того, заключение новой сделки на торговый объект не может свидетельствовать о нарушении закона, если данная сделка не преследует цели нового приобретения. На дату заключения договора аренды будущей вещи от 09.02.2021 ООО «Агроторг» не превышало установленный барьер в 25 % от годового оборота за 2019 год, что не оспаривается и известно УФАС по Владимирской области, торговая сеть действовала добросовестно. Стороны заключили договор аренды будущей вещи с даты его подписания, в простой письменной форме, высшие судебные инстанции не раз подтверждали действительность таких сделок, вне зависимости от регистрации прав на объект, ввода в эксплуатацию объекта недвижимости или последующей регистрации договора аренды недвижимости, то есть торговая сеть приобрела права аренды в 2021 году по договору, вступившему в силу с момента его подписания. УФАС по Владимирской области не доказан публичный интерес, поскольку сделка была заключена и основанием для ее оспаривания является только факт  последующей государственной регистрации. Торговая сеть посредством регистрации договора аренды 26.04.2023 не приобретала дополнительной торговой площадки, поскольку права и обязанности по договору аренды возникли у сторон уже ранее. Стороны договора аренды будущей вещи заключили договор по аренде нежилого помещения под торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, договор содержит конкретные требования к объекту недвижимости, которые необходимы для эксплуатации именно магазина «Пятёрочка», арендатор уплатил авансовый платеж по договору на сумму 150 000 руб., сторонами исполнялись обязательства до даты публикации данных об обороте продовольственных товаров за 2020 год, акт приема-передачи был подписан сторонами во исполнение заключенного договора.  После заключения договора аренды арендодателем было получено разрешение на строительство здания и разрешение на ввод здания в эксплуатацию. Таким образом, стороны договора аренды исполняли заключенный договор.

ИП ФИО1 в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не учел, что оспариваемый договор аренды помещения под размещение продовольственного магазина «Пятерочка» от 09.02.2021 являлся договором аренды будущей вещи и считается заключенным с момента его подписания сторонами вне зависимости от даты его регистрации в Росреестре. В спорной ситуации никаких сомнений относительно реальности заключения договора аренды в простой письменной форме между ответчиками не имеется. Указанное, подтверждается совокупностью объективно проверяемых им подтвержденных надлежащими и достаточными доказательствами исполнения договора обеими сторонами в разумные сроки, начиная с даты его заключения, а именно: договором от 04.02.2021 № 08/21-П между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 на проектирование здания магазина; платежным поручением об оплате проектных работ от 09.03.2021 № 910; разрешением от 26.03.2021 на строительство здания на земельном участке с кадастровым номером 33:20:016401:125 выданным ИП ФИО1 администрацией г. Коврова;  разрешением на ввод в эксплуатацию от 31.08.2022 объекта общей площадью 265,9 кв.м., выданным ИП ФИО1 администрацией г. Коврова; регистрацией права собственности ИП ФИО1 на объект вспомогательного назначения площадью 233,5 кв.м., с кадастровым номером 33:20:016401:590, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 33:20:016401:125; платежным поручением от 05.03.2021 № 5120 об уплате ООО «Агроторг» в пользу ИП ФИО1 авансового платежа в рамках заключенного договора аренды от 09.03.2021; платежными поручениями о доплате за выполнение проектных работ.  Кроме того, как считает ответчик, при наличии доказательств реальности заключения и исполнения сторонами договора аренды от 09.02.2021 правомерно квалифицированного сторонами как договор аренды будущей вещи, дата определения антимонопольных ограничений должна осуществляться  по данным о доле федеральной торговой сети «Пятёрочка» на рынке за 2019 год.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отклонено судом ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения мониторинга Федеральной антимонопольной службой и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области были истребованы сведения о деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговых сетей, в границах городских округов и муниципальных районов Владимирской области в 2022 году, 2023 году.

По результатам исследования документов, материалов и сведений, представленных в рамках проведения мониторинга, УФАС по Владимирской области установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО «Агроторг» является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

Общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети на территории Российской Федерации.

ООО «Агроторг» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети «Пятерочка», входящим в группу лиц Х5 Retail Group.

Согласно имеющимся данным Х5 Retail Group осуществляет управление магазинами торговых сетей «Пятёрочка», «Перекрёсток».

УФАС по Владимирской области установлено, что доля федеральной торговой сети «Пятерочка» (ООО «Агроторг») на территории городского округа Ковров Владимирской области превышает 25% в 2022 году.

Объем продовольственных товаров, реализованных за 2022 финансовый год, в городском округе Ковров Владимирской области составляет 12 737 499 тыс. руб.

Расчет доли оборота розничной торговли продовольственными товарами осуществлен в соответствии с п. 13 раздела 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2010 № 305 «Об утверждении методики расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации» по формуле: D = T/Oxl00%.

Учитывая сведения ООО «Агроторг» об объеме продовольственных товаров в городском округе Ковров, доля оборота розничной сети «Пятерочка» в 2022 году составила 27,27966.

Установлено, что в 2023 году ООО «Агроторг» подписан акт приема-передачи помещения по адресу: <...>, а также в 2023 году зарегистрирован договор аренды и открыт магазин «Пятерочка» по указанному адресу.

УФАС по Владимирской области установлено, что доля федеральной торговой сети «Пятерочка» (ООО «Агроторг») на территории городского округа «город Ковров» Владимирской области превышает 25% с 2020 года:

Доля федеральной торговой сети «Пятерочка» (ООО «Агроторг») на территории городского округа Ковров Владимирской области в 2020-2023гг.

Год

Доля

2020

25,34

2021

26,19

2022

27,2796

2023

28,86


Из этого следует, что ООО «Агроторг» и его группа лиц в 2021-2023 годах не вправе арендовать дополнительные площади торговых объектов, для осуществления торговой деятельности на территории городского округа город Ковров Владимирской области.

По результатам проведенного мониторинга ФАС России было установлено, что торговая площадь объектов, используемых торговыми сетями «Пятерочка» для осуществления торговой деятельности на территории города Коврова Владимирской области, увеличилась в 2023 году по сравнению с 2022 годом, в связи с чем, в адрес УФАС по Владимирской  области поступило поручение ФАС России (исх. № ТН/72986/24 от 15.08.2024, вх.№5209-ЭП/24 от 15.08.2024) о необходимости рассмотрения факта увеличения площади торговых объектов, используемых для осуществления торговой деятельности на территории города Коврова Владимирской области на предмет соблюдения положений части 1 статьи 14 Закона о торговле.

В рамках исполнения поручения УФАС по Владимирской области  установлено, что торговая площадь объектов, используемых торговыми сетями «Пятерочка» для осуществления торговой деятельности на территории городского округа город Ковров Владимирской области, увеличилась в 2023 году по сравнению с 2022 годом ввиду того, что в 2023 году ООО «Агроторг» открыл новый торговый объект по адресу <...>.

09.02.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости.

Акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 09.02.2021 был подписан 06.04.2023.

Согласно договору «Здание» и/или «Помещение» - нежилое здание, которое будет построено арендодателем на земельном участке в соответствии с действующим законодательством, ориентировочная /проектная площадь- 497,9 м2, по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), г. Ковров, в 15м. по направлению на запад от <...>.

В соответствии с актом приема передачи от 06.04.2023, во исполнение договора № б/н аренды недвижимости, которая будет создана в будущем от 09.02.2021 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество: «Здание» и/или «Помещение» - это совокупность Здание-1 и Здание-2: «Здание-1» нежилое здание: Наименование: Объект бытового обслуживания. Салон-парикмахерская. Кадастровый номер: 33:20:016401:587 адрес: Российская Федерация, Владимирская область, по. город Ковров, <...> з/у 12 площадь 275,5 м2 Назначение: нежилое, «Здание-2»-нежилое здание: Наименование: данные отсутствуют. Кадастровый номер: 33:20:016401:590 адрес: Российская Федерация, Владимирская область, г.о. город Ковров, <...>, площадь 233,5 м2 Назначение: нежилое

Датой государственной регистрации договора аренды от 09.02.2021 и дополнительного соглашения от 06.04.2023 является 26.04.2023

По мнению УФАС по Владимирской области, действия ООО «Агроторг» по открытию нового торгового объекта по адресу: Владимирская область, городской округ город Ковров, <...> создало предпосылки для увеличения доли торговой сети на территории городского округа «город Ковров» город Ковров Владимирской области, несмотря на превышение 25%-ной доли и запрет на приобретение дополнительных торговых площадей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 1, статьи 22, подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), защита конкуренции на товарных и финансовых рынках относится к публичным интересам, поскольку конкуренция обеспечивает права и законные интересы неопределенного круга лиц - участников рынка (хозяйствующих субъектов, выступающих продавцами и покупателями, розничных потребителей).

В рамках реализации данного публичного интереса антимонопольный орган обязан принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, для чего наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) его целью является, в том числе развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров.

В рамках антимонопольного регулирования торговой деятельности статьей 14 Закона о торговле введено ограничение приобретения, аренды дополнительной площади торговых объектов хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети.

Частью 1 статьи 14 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Из изложенного следует, что действующим законодательством установлен прямой запрет на дальнейшее развитие торговой сети в случае превышения двадцати пяти процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год.

При этом, для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта необходимо наличие у данного хозяйствующего субъекта доли рынка в размере двадцать пять процентов или более.

Как следует из материалов дела ООО «Агроторг» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами и его деятельность, подпадает под действие Закона о торговле.

За 2019 год доля в общем обороте составляла 20,91 % от оборота в городском округе город Ковров Владимирской области (оборот торговой сети 2 056 649 руб.).

Данная информация была предоставлена ООО «Агроторг» в УФАС по Владимирской области письмом от 09.10.2020 № 100/11808.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

На дату заключения оспариваемого договора от 09.02.2021 ООО «Агроторг» руководствовалось данными за 2019 год, поскольку данные за 2020 ему не были известны.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что на момент заключения спорного договора ответчик обосновано, полагался на данные о доле за 2019 год, поскольку публикация данных за 2020 года была произведена позднее.

Следовательно, на дату заключения спорного договора доля Общества не превышала барьер в 25 процентов от годового оборота всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2019 год.

Поскольку доля торговой сети составляла менее 25 %, то заключенный договор не нарушил запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о торговле.

Приведенная позиция соответствует подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 № 305-ЭС18-17616 по делу № А41-67497/2017, А66-5074/2025 для договоров, заключенных до даты опубликования статистики, применяются последние известные показатели.

Применительно к конкретному спору, судом также принимается во внимание, что хозяйствующий субъект не имел объективной возможности рассчитать свою долю самостоятельно на дату заключения спорного договора, поскольку размер доли зависит от сданной отчетности другими хозяйствующими субъектами и до публикации данных сведения об объеме реализации продовольственных товаров на территории муниципального образования Обществу недоступны.

Ссылка Управления на то, что объект введен в эксплуатацию и государственная регистрация по спорному договору аренды состоялась в 2023 году, в котором доля Общества превышала 25%, является несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ №49 по смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договор от 09.02.2021 арбитражный суд пришел к выводу, что спорный договор заключен на будущее, является консенсуальным, в нем согласованы все существенные условия договора аренды и действует с момента его заключения. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, не прошедший регистрацию, не может затрагивать права третьих лиц, но в отношениях сторон имеет силу с даты его заключения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014  № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано: «Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке».

В пункте 4 приведенного выше Информационного письма также разъяснено, что «государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи».

В данном случае истец, как лицо, осуществляющее защиту публичных интересов, применительно к положениям статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким лицом не является.

Довод истца на указание в договоре в назначении - для строительства комбината бытового обслуживания судом отклоняется, как не влияющий на данный спор. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков судом не установлено.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья                                                                                А.Н. Хитева