Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А67-6819/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-6819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Союз» (№ 07АП-10509/2016 (13)) на определение от 12.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-6819/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований, проведенного на основании уведомления о проведении зачета от 25.10.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Союз» (ИНН <***>) на сумму 1 329 800,20 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ПСК «Союз»: ФИО3 по доверенности от 23.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

06.10.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - ООО «Планета», кредитор) о признании акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (далее - АО «СТХМ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СТХМ».

05.11.2015 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее - ООО «Сибрегионстрой»), в котором оно просит признать его требования к АО «СТХМ» обоснованными, ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Определением суда от 12.11.2015 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Планета» во введении процедуры банкротства наблюдения в отношении АО «СТХМ» отказано, заявление ООО «Планета» оставлено без рассмотрения (резолютивная часть определения от 30.11.2015).

Определением суда от 30.11.2015 заявление ООО «Сибрегионстрой» о признании АО «СТХМ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 22.01.2016 (полный текст от 28.01.2016) заявление ООО «Сибрегионстрой» признано обоснованным, в отношении АО «СТХМ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2016 (полный текст решения от 20.09.2016) АО «СТХМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 18.10.2016 (полный текст от 21.10.2016) конкурсным управляющим АО «СТХМ» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

05.04.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований, проведенного на основании уведомления о проведении зачета от 25.10.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Союз» (далее- ООО ПСК «Союз», ответчик) на сумму 1 329 800,20 руб.

Определением суда от 12.04.2018 заявление принято.

Определением от 12.07.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признано недействительным заявление ООО ПСК «Союз» о зачете взаимных требований от 25.10.2015 на сумму 1 329 800,20 руб. Применены последствия недействительности сделки - заявления ООО ПСК «Союз» о зачете взаимных требований от 25.10.2015 на сумму 1 329 800,20 руб. АО «Спецтеплохиммонтаж» восстановлено право требования задолженности с ООО ПСК «Союз» по товарной накладной № 54 от 25.10.2015 в сумме 1 329 800,20 руб. ООО ПСК «Союз» восстановлено право требования задолженности в размере 1 329 800,20 руб. с АО «Спецтеплохиммонтаж» за поставленный товар по договорам поставки № 23 от 03.06.2013 и № 1 от 01.01.2014. С ООО ПСК «Союз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО ПСК «Союз», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности; сделка по зачету на сумму 1 329 800,20 руб. не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по обжалованию сделки, несвоевременно были предприняты все возможные меры по получению необходимых документов, в результате чего, заявление об оспаривании сделки было направлено в суд 02.04.2018, то есть, спустя более чем полтора года. ООО ПСК «Союз» не согласно с выводом суда о принятии конкурсным управляющим своевременных и возможных мер по получению необходимых документов. Заявитель жалобы считает, что управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, при получении требования ООО ПСК «Союз» о включении в реестр требований кредиторов 21.10.2016, обратить внимание на размер требования подлежащий включению в реестр и порядке ее расчета. При этом, имея указанную информацию, обязан был обратится к ООО ПСК «Союз» с требованием о представлении дополнительных документов, а также к бывшему руководителю должника ФИО5 с запросом документов о проведенном зачете. Требование к бывшему руководителю должника ФИО5 о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в отношении ООО ПСК «Союз» являлось необоснованным, поскольку у ООО ПСК «Союз» отсутствовала задолженность перед должником в связи с проведенным зачетом. Таким образом, срок исковой давности на обращение с настоящим требованием заявителем был пропущен. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим и судом дана неверная правовая квалификация сделки. По убеждению кредитора, требования должны быть квалифицированы по части 3 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и данные обстоятельства подлежали исследованию.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Союз» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением о проведении зачета от 25.10.2015, ООО ПСК «Союз», на основании статьи 410 ГК РФ, заявило о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 1 329 800,20 руб. по следующим обязательствам:

- задолженность ООО ПСК «Союз» перед АО «СТХМ» по товарной накладной № 54 от 25.10.2015 на сумму 1 329 800,20 руб.;

-задолженность АО «СТХМ» перед ООО ПСК «Союз» за поставленный товар по договорам поставки № 23 от 03.06.2013, № 1 от 01.01.2014 на сумму 1 772 318 руб.

В уведомлении указано, что датой проведения зачета будет считаться дата получения должником указанного уведомления.

После проведения сторонами зачета взаимных требований сумма оставшейся задолженности АО «СТХМ» перед ООО ПСК «Союз» должна быть выплачена другой стороне согласно условиям договоров поставки № 23 от 03.06.2013 и № 1 от 01.01.2014.

Факт получения должником 26.10.2015 уведомления о проведении зачета от 25.10.2015 установлен в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-21820/2017: иску должника к ООО ПСК «Союз» о взыскании задолженности в размере 1 329 800,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие между сторонами сделки взаимных обязательств на момент совершения сделки.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быт признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, относится сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

При этом в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать в совокупности то, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Заявление о признании АО «СТХМ» банкротом принято Арбитражным судом Томской области 28.10.2015, уведомление о проведении зачета встречных однородных требований, получено должником 26.10.2015 (дата проведения зачета по условиям уведомления), то есть, как обоснованно указано судом первой инстанции, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается реестром требований кредиторов должника, сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди.

Так, определением суда от 04.04.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Строительная компания СтройКомплект» в размере 3 200 000 руб. по обязательствам должника, возникшим в июле 2013 года.

Определением суда от 18.07.2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО «ПСК Пентар» в размере 1 974 783,10 руб., по обязательствам, возникшим в ноябре, декабре 2013 года.

Определением суда от 06.05.2016 в реестр требований кредиторов включено требование АО «Газпромбанк» в размере 675 141,86 руб., по задолженности, возникшей в октябре 2013 года.

Определением суда от 07.07.2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 557 317,90 руб., по обязательствам, возникшим в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года.

09.11.2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС России в размере 6 371 762 руб. в связи с наличием задолженности за 4 квартал 2013 года.

Определениями суда от 28.11.2016 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ТехПолимер» в размере 1 363 719 руб. и 569 730 руб. на основании обязательств, возникших в марте и апреле 2013 г. соответственно.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на дату проведения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие в более ранний период времени и, как следствие, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО ПСК «Союз» перед другими кредиторами АО «СТХМ», соответствует материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как правомерно указано судом первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению денежных обязательств по гражданско-правовым договорам имеет значение, насколько обычным для должника являлись способ, их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательствами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, именно ответчику следует обосновать соответствие сделки критериям ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако таких доказательств ООО ПСК «Союз» не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что зачет был направлен, прежде всего, не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств.

Поскольку доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, не представлено, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что в данном случае, действительно, зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по обжалованию сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

ООО ПСК «Союз», заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что определением суда от 20.04.2017 его требования, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договорам поставки № 23 от 03.06.2013 и № 1 от 01.01.2014, включены в реестр требований кредиторов, а факт задолженности был подтвержден представленными в материалы дела первичными документами: товарными накладными, сетами и актами сверок, подписанными уполномоченными лицами.

Из представленных документов следует, что ООО ПСК «Союз» имеет задолженность перед АО «СХТМ» по товарной накладной в размере 1 329 800,20 руб., а должник имеет задолженность перед ООО ПСК «Союз», а поставленный товар по договорам поставки № 23 от 03.06.2013 и № 1 от 01.01.2014 в размере 1 772 318 руб.

Кредитор, в обоснование своего довода ссылается, что задолженность в размере 442 517,80 руб. основного долга, заявлена с учетом проведенного зачета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановление № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением суда от 13.04.2017 (полный текст от 20.04.2017) в реестр требований кредиторов включены требования ООО ПСК «Союз» в размере 501 556,95 руб., в том числе: 442 517,80 руб.- основной долг, 59 039,15 руб.-неустойка, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договорам поставки № 23 от 03.06.2013 и № 1 от 01.01.2014.

Однако в материалах обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов АО «СХТМ» требования ООО ПСК «Союз» отсутствует уведомление о проведении зачета от 25.10.2015, на основании которого был проведен зачет встречных однородных требований.

В заявлении ООО ПСК «Союз» о включении в реестр требований кредиторов также отсутствует ссылка на проведение спорного зачета.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим несвоевременно были предприняты все возможные меры по получению необходимых документов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования ООО ПСК «Союз», управляющий был ознакомлен с товарной накладной №00019 от 25.10.2015, в соответствии с которой должник поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 329 800,20 руб.

В адрес ООО ПСК «Союз» почтовым отправлением направлена претензия от 18.01.2017, которая вернулась в связи с истечением срока хранения, что установлено решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-21820/2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО ПСК «Союз» задолженности за поставленный по указанной товарной накладной товар в размере 1 329 800,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства по делу № 3А33-21820/2017 ответчик представил уведомление о проведении зачета от 25.10.2015. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом предварительного судебного и судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017, из содержания которого следует, что ответчик (ООО ПСК «Союз») ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов, в том числе уведомления о зачете взаимных требований от 25.10.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 по делу №А33-21820/2017 в удовлетворении иска было отказано. Суд установил, что между сторонами произведен зачет взаимных однородных денежных требований, задолженность ответчика в размере 1 329 800,20 руб. по оплате поставленного товара отсутствует.

Кроме того, претензии о погашении задолженности, направленные, в том числе и ООО ПСК «Союз», подготовлены конкурсным управляющим на основании списка дебиторской задолженности, числящейся в АО «СХТМ» по состоянию на 22.11.2016 по данным бухгалтерского учета, представленном за подписью главного бухгалтера должника. Список содержит также сведения об имеющейся задолженности ООО ПСК «Союз» перед АО «СТХМ» в размере 1 329 800,20 руб.

Более того, конкурсным управляющим 18.01.2017 в адрес бывшего руководителя должника ФИО5 направлено требование о передаче первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Данное требование оставлено ФИО5 без ответа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что конкурсным управляющим своевременно были предприняты все возможные меры по получению необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Исходя из материалов дела, о наличии уведомления о проведении зачета от 25.10.2015 конкурсному управляющему стало известно 02.10.2017 (в ходе предварительного судебного разбирательства), в связи с чем, оснований полагать, что при подаче заявления об обжаловании сделки должника 02.04.2018 (в суд поступило 05.04.2018), срок исковой давности был пропущен, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований, проведенного на основании уведомления о проведении зачета от 25.10.2015 между должником и ООО ПСК «Союз» на сумму 1 329 800,20 руб.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии со статьями 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения данных норм, обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя (должника) о применении последствий недействительности сделки - обоюдному восстановлению задолженности сторон, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим и судом дана неверная правовая квалификация сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сделана без учета фактических обстоятельств дела.

Правовых оснований для квалификации требования по части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и установления соответствующих обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1