Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А67-524/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А67-524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Логачева К.Д.,        

                                                                                 Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиной Ю.Г.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (№07АП-8237/2024 (2)) на определение от 20.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-524/2022 (судья Бурматнова Л. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоПластТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 636146, г. Томск, пер. Знаменский (мкр. Наука), д. 4), принятое по результатам рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоПластТехно» (далее - ООО «ГеоПластТехно», должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 31.01.2022 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2022 (полный текст от 19.05.2022) ООО «ГеоПластТехно» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГеоПластТехно», конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГеоПластТехно».

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2024 конкурсным управляющим ООО «ГеоПластТехно» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ГеоПластТехно» завершено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2025, определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГеоПластТехно» отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2025 принято ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ГеоПластТехно».

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2025 суд завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГеоПластТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2025 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на преждевременность завершения процедуры конкурсного производства. В нарушение положений ст. 129, 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не направлен отчет о результатах конкурсного производства в адрес ГКР «ВЭБ.РФ». Также конкурсным управляющим исходя из публикаций на ресурсе ЕФРСБ не были проведены мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не опубликованы сведения о фиктивном/преднамеренном банкротстве. Из судебного акта о завершении процедуры банкротства следует, что задолженность перед кредиторами не погашалось. Информация о поступлении в конкурсную массу денежных средств отсутствует. Инвентаризация имущества Должника конкурсным управляющим не была проведена.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что отчет о результатах конкурсного производства был надлежащим образом оформлен и направлен конкурсным управляющим всем кредиторам, включая Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ». Представлено актуальное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Конкурсным управляющим по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не выявлены основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Кредитор ГКР «ВЭБ.РФ» включенный в реестр требований кредиторов обладает более чем 50 % голосов вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены. В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника. К отзыву приложены инвентаризационные описи. В ходе проведения инвентаризации имущество не выявлено. Полагает, что заявитель злоупотребляет правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из выполнения управляющим всех необходимых мероприятий.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

В рассматриваемом случае, возражений к дате судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего и его ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства от участвующих в деле лиц, в том числе от подателя жалобы, не поступило.

Из положений статей 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В любом случае при решении вопроса о завершении конкурсного производства принимается во внимание цель конкурсного производства, указанная в статье 2 Закона о банкротстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов: ПАО «Сбербанк», ФНС России, государственная корпорация Развития «ВЭБ.РФ», ООО «ГСП -Сервис», ООО «ИТ - Центр Сибирь», ФНС России, ФИО4 в совокупном размере 5 040 664,01 руб.

Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Кредитор второй очереди - ФНС России с размером требований 31 404,47 руб. Требования, учитываемые за реестром, отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 28.07.2022.

На дату введения конкурсного производства работники у должника отсутствовали.

Инвентаризация имущества должника проведена 13.12.2022. Какие-либо активы у должника не выявлены, оценка имущества не производилась.

Отчет конкурсного управляющего содержит сведения о размере непогашенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства - 822 056,26 руб.

Требования кредиторов не погашались.

Основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не выявлены, представлен анализ сделок должника, с учетом указания судов вышестоящих инстанций, сделанный на основе выписок по расчетным счетам ООО «ГеоПластТехно» в 3-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, с анализом перечисления, потенциально подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства по договорам займа за период с 24.01.2019 года по 24.01.2022 года.

Апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим не были проведены мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из анализа финансового состояния должника, последняя бухгалтерская отчетность должника представлена в территориальный налоговый орган за 2020 год.

Должником 22.06.2021 года было принято решение о ликвидации, 24.01.2022 года должник обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Бухгалтерская отчетность за 2021 и последующие годы в территориальный налоговый орган не представлена.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим должника проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника – имущества не выявлено, что подтверждается ответами из регистрирующих органов и кредитных организаций.

Вместе с тем, исходя из представленной в финансовом анализе таблицы (стр.21) по состоянию на 01.01.21 у должника имелись активы.

При этом в процедуре банкротства, конкурсным управляющим какого-либо имущества не выявлено, в материалах дела отсутствует документация в отношении указанных активов, следовательно, в полной мере не установлена судьба имеющихся у должника активов, не установлены действительные причины банкротства.

С учетом этого, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты доводы апеллянта о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, привлечение к субсидиарной ответственности является одним из способов пополнения конкурсной массы должника. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что не исключается наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не обосновал отсутствия оснований для субсидиарной ответственности.

Кроме того, из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок следует, что конкурсным управляющим выявлены перечисления по договорам займа за период с 24.01.2019 года по 24.01.2022 года, а также по состоянию на «20» апреля 2025 года потенциально подлежащие оспариванию в рамках процедуры банкротства ООО «ГеоПластТехно».  ФИО5 на р/с <***> ТОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8616 ПАО СБЕРБАНК г. Томск (БИК 046902606) на сумму 2 108 697,48 рублей.  Указанные перечисления подлежат оспариванию с п. 2 ст. 61.2 «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «ГеоПластТехно», в 3-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, выявлены: перечисления по договорам за период с 24.01.2019 года по 24.01.2022 года, а также по состоянию на «20» апреля 2025 год данные перечисления совершены должником в пользу юридических лиц, в отношении которых были сделаны следующие выводы, что при отсутствии подтверждающей первичной документации следует расценивать как безвозмездный вывод активов должника в целях причинения вреда кредиторам и оспаривать в соответствии со ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 170 ГК РФ:

- ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН<***>) -  517 561,8 рублей;

- ООО «Производственно-коммерческая компания-М» (ИНН<***>) - 955 568,9 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает на совершение должником платежей, подлежащих оспариванию, следовательно, возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок не утрачена.

Кроме того, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указано, что в результате проведенного анализа сделок Общества с ограниченной ответственностью «Геопласттехно» не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления Общества с ограниченной ответственностью «Геопласттехно», не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Указанные выводы прямо противоречат обстоятельствам, установленным конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

С учетом изложенного, завершение конкурсного производства в отношении общества является преждевременным, поскольку возможность пополнения конкурсной массы не утрачена.

Апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт представления конкурсным управляющим  документов во исполнение указаний вышестоящих судов не означает проведение всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

На арбитражный суд возлагается обязанность проверить представленные в обоснование ходатайства о завершении процедуры банкротства документы, дать им оценку, установить, исчерпаны ли возможности пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего  и сделав вывод о завершении процедуры конкурсного производства, не дал надлежащую оценку выявленным потенциальным возможностям по пополнению конкурсной массы, не проверил эффективность и полноту проведенных конкурсным управляющим мероприятий и преждевременно завершил процедуру, не убедившись в исчерпании всех возможных источников пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, проверка отчета конкурсного управляющего на предмет выполнения всех мероприятий процедуры банкротства является прямой обязанностью арбитражного суд независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны иных участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-524/2022  отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГеоПластТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 636146, г. Томск, пер. Знаменский (мкр. Наука), д. 4)  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А.Иванов


          Судьи                                                                                        К.Д.Логачев


                                                                                                            А.Ю.Сбитнев