Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А40-70573/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27103/2017

Дело № А40-70573/17
г. Москва
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСАВТО" на определение от 24.04.2016 Арбитражного суда г.Москвы об отказе в принятии заявления по делу № А40-70573/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "Трансавто"

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 18810177170305305690 от 05.03.2017г

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансавто» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Определением суда от 24 апреля 2017 года суд отказал в принятии указанного заявления на основании п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ, указав на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование ссылается на необоснованность выводов суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если, в том числе, исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Из содержания ст.29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество привлечено административным органом к ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Диспозиция указанной нормы права предусматривает ответственность за несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в г.Москве и Санкт-Петербурге.

Статья 12.16 КоАП РФ находится в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в действии, направленном на нарушение и невыполнение норм законодательства в области дорожного движения.

При этом, в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о применении норм процессуального права, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном, не принимаются коллегией, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2016 по делу №А40-70573/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.