Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А55-30548/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-20673/2023

Дело № А55-30548/2023
г. Самара
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2023 года в части отказа в принятии заявления об отказе от иска и отказа в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер по делу № А55-30548/2023

по иску ФИО3 в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Волгарь"

к ФИО2

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Имплозия»

с участием в заседании:

от ООО "Волгарь" – представитель ФИО4, по доверенности от 06.09.2023,

от истца – представитель ФИО5, по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика – представитель ФИО6, по доверенности от 23.08.2023,

от ООО «Строительная компания Имплозия» - представитель ФИО6, по доверенности от 05.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, в котором просит:

- Признать недействительной сделку по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0410007:1379 и 63:01:0410007:11826, заключенную между ООО «Волгарь» и ФИО2.

- Обязать Ответчика вернуть Истцу все полученное по сделке, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: 63:01:0410007:13378, 63:01:0410007:13374, 63:01:0410007:13376, 63:01:0410007:13377, 63:01:0410007:13380, 63:01:0410007:13375, 63:01:0410007:13381, 63:01:0410007:13379.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, Обременение, изменение основных характеристик в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0410007:13378, 63:01:0410007:13374, 63:01:0410007:13376, 63:01:0410007:13377, 63:01:0410007:13380, 63:01:0410007:13375, 63:01:0410007:13381, 63:01:0410007:13379 до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению.

Определением от 13.10.2023 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А55-30548/2023.

От ООО "Волгарь" поступило ходатайство об отказе от иска к ФИО2, подписанное генеральным директором ООО "Волгарь" ФИО7

От ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Имплозия» поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявлений ООО "Волгарь" об отказе от иска и заявлений ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Имплозия» об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявлений ООО "Волгарь" об отказе от иска и заявлений ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Имплозия» об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц; считает, что обеспечительные меры в отношении земельных участков, принадлежащих на текущий момент ООО «Строительная компания «Имплозия», не имеющему отношение к корпоративному спору, делают невозможной дальнейшую деятельность компании.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Волгарь» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2023 года в части отказа в принятии заявления об отказе от иска заявлялись при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В подпункте один пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25).

В соответствии с п. 32 Постановления № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (п. 32 Постановления № 25).

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Между тем, ФИО3 заявил возражения против принятия судом отказа ООО "Волгарь" от иска и прекращения производства по делу.

Таким образом, принятие заявления ООО «Волгарь» об отказе от исковых требований противоречит закону и нарушает права участника Общества ФИО3, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказано арбитражным судом.

В части обжалования определения относительно отказа в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер послужила необходимость обеспечения сохранности имущества должника.

Целью оспаривания сделки является возврат имущества, принятие истребуемых обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу, направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба истцу, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ. Принятые обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, принятием обеспечительных мер суд только ограничил передачу земельных участков, при этом препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности принятые обеспечительные меры не создают. Сам факт передачи участков третьему лицу в рассматриваемом случае только подтверждает необходимость сохранения "Status Quo" между сторонами, который необходимо сохранять до рассмотрения спора по существу.

Расхождение между кадастровыми номерами земельных участков в Определении и имеющимися в ЕГРН не указывает на ошибку, поскольку обеспечение наложено на предмет спора.

В случае если лица, участвующие в деле считают, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при исполнении исполнительного листа серии ФС 042706559, выданного на основании определения от 26.09.2023 о принятии мер по обеспечению иска, допустило ошибку при внесении сведений о запрете регистрационных действий, они вправе обжаловать действия регистрирующего органа в установленном порядке.

При этом согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Указанное апеллянтом обстоятельство, что "ООО «СК Имплозия» в настоящее время уже возвело на вышеуказанных земельных участках более 30 домовладений, которые приобретены гражданами…, в отношении 11 объектов недвижимости, реализованных ООО «СК Имплозия» гражданам, в настоящее время проводится государственная регистрация возникших в результате указанных сделок прав", не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого судебного акта, поскольку принятые по делу обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям; доказательства нарушения прав не участвующих в деле лиц установленными судом ограничениями в деле отсутствуют и в апелляционной жалобе не указаны.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2023 года в части отказа в принятии заявления об отказе от иска и отказа в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер по делу № А55-30548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова