Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А57-3919/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3919/2025
13 октября 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2025г.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потрясовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>), Московская область, г. Красногорск,

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ОГРН <***>), г.Саратов

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>), г.Саратов


об обязании МУПП «Саратовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить течь на сетях центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения МУПП «Саратовводоканал» в районе тепломагистрали № 1 между тепловыми камерами №№ 106 и 107, расположенной по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Мичурина И.В. и ул. им. Радищева А.Н. и находящейся в пользовании ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии со сроком, установленным СП 31.13330.2021. - 48 часов со дня вынесения судом решения; об обязании МУПП «Саратовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменить аварийный участок водопроводной сети в районе кадастровых кварталов 64:48:010304, 64:48:010305 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда; о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебной неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день неисполнения им судебного акта, начиная с даты его вступления в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта,


при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 25.09.2024, ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, ФИО3, по доверенности от 20.12.2024, ФИО4, по доверенности от 10.01.2025г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», об обязании МУПП «Саратовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить течь на сетях центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения МУПП «Саратовводоканал» в районе тепломагистрали № 1 между тепловыми камерами №№ 106 и 107, расположенной по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Мичурина И.В. и ул. им. Радищева А.Н. и находящейся в пользовании ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии со сроком, установленным СП 31.13330.2021. - 48 часов со дня вынесения судом решения; об обязании МУПП «Саратовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменить аварийный участок водопроводной сети в районе кадастровых кварталов 64:48:010304, 64:48:010305 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда; о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебной неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день неисполнения им судебного акта, начиная с даты его вступления в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела истец просил принять частичный отказ от иска в части заявленного требования об обязании МУПП «Саратовводоканал» устранить течь на сетях центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения МУПП «Саратовводоканал» в районе тепломагистрали № 1 между тепловыми камерами №№ 106 и 107, расположенной по адресу: г.Саратов, пересечение улиц им. Мичурина И.В. и ул. им. Радищева А.Н. и находящейся в пользовании ПАО «Т Плюс» в соответствии со сроком, установленным СП 31.13330.2021. - 48 часов со дня вынесения судом решения в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Просил продолжить производство по делу по рассмотрению искового требования ПАО «Т Плюс» об обязании МУПП «Саратовводоканал» заменить аварийный участок водопроводной сети в районе кадастровых кварталов 64:48:010304, 64:48:010305 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Заявленные уточнения исковых требований рассмотрены и приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 24.09.2025 г. в 09 час. 30 мин., с перерывами в порядке статьи 163 АПК РФ, до 09 час. 20 мин. 02.10.2025 г., до 09 час. 20 мин. 09.10.2025 г., явились представители истца, ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснениях.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав позицию истца, ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, МУПП «Саратовводоканал» на основании постановления главы администрации муниципального образования «Город Саратов» № 5849 от 22.12.2023 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и зоны ее деятельности на территории муниципального образования «Город Саратов» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Саратова.

Согласно исковому заявлению, в сентябре 2024 года истцом было установлено затопление участка протяженностью 245 метров теплового канала принадлежащей истцу тепломагистрали № 1 между тепловыми камерами №№ 106 и 107 (далее - ТМ № 1) холодной водой от пересечения улиц им. Мичурина И.В. и ул. им. Радищева А.Н. с последующим спуском воды по улице им. Радищева А.Н. до улицы им. Чернышевского Н.Г., поступающей из центральной системы холодного водоснабжения (водоотведения) МУПП «Саратовводоканал».

ПАО «Т Плюс» телефонограммой уведомило ответчика о подтоплении теплотрассы, и просило устранить данную течь (заявка № 26715).

В последующем, 14.10.2024 ПАО «Т Плюс» направило в адрес МУПП «Саратовводоканал» уведомление о проведении мероприятий по устранению течи и о дате обследования тепловых сетей в месте поступления холодной воды. Обследование состоялось 17.10.2024, по результатам которого зафиксировано затопление холодной водой ТМ № 1, что подтверждается актом от 17.10.2021, составленным в присутствии представителя МУПП «Саратовводоканал».

В ходе обследования тепловых сетей были отобраны образцы проб воды, в том числе и для представителя МУПП «Саратовводоканал». По результатам исследования отобранных проб сделан вывод, что вода относится по своему химическому составу к холодному водоснабжению.

Согласно позиции истца, как гарантирующий поставщик, МУПП «Саратовводоканал» обязано эксплуатировать свои сети надлежащим образом и устранять аварии на трубопроводах в установленный нормативный срок, а также производить замену аварийных участков сетей холодного водоснабжения, водоотведения.

Поскольку ответчиком установленные законом обязанности надлежащим образом не исполняются, имуществу истца причиняется вред.

Бездействие ответчика, влекущее за собой затопление ТМ № 1 холодной водой, порождает последствия для ПАО «Т Плюс», а именно: поставку некачественного ресурса потребителям (не соответствие температурному режиму), разрушительное воздействие на трубопровод, влекущее ускоренную коррозию и преждевременный износ, тем самым имуществу истца причиняется вред, а также создаются предпосылки для возникновения аварийных ситуаций, связанных с повреждением тепломагистрали и причинением вреда неопределенному кругу лиц. Несмотря на явное нахождение трубопровода ответчика в аварийном состоянии, его замена не производится длительное время.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (п. 1 ст. 10 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В соответствии с п. 3, 4, и 9 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  нецентрализованных  систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Создание предприятия водопроводно-канализационного хозяйства со статусом гарантирующего поставщика услуг водоснабжения и водоотведения не освобождает орган местного самоуправления как собственника имущества от обязанностей по его содержанию, а также от исполнения возложенных законом обязанностей в сфере водоснабжения и водоотведения, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно Постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 декабря 2023 года № 5849 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и зоны ее деятельности на территории муниципального образования «Город Саратов» с 1 января 2024 года МУПП «Саратовводоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Саратова.

Согласно доводам ответчика, в соответствии с разрешениями №124 ДТ, №124 ДТ-1 от 21 марта 2025г. на производство земляных работ, выданными Администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» производило работы по устранению аварийной ситуации на водопроводной линии, расположенной по адресу <...>.

Указанные работы производились в период с 21.03.2025 г. по 02.04.2025 г. Акт сдачи в эксплуатацию восстановленного участка по адресу <...> после производства аварийных земляных работ был подписан представителем администрации Волжского района и представителем МБУ «Служба благоустройства Волжского района» 18.04.2025 г.

В соответствии с актом осмотра от 26.03.2025г., подписанным представителем ПАО «Т Плюс», на дату составления данного акта течь воды по адресу <...> отсутствовала.

Таким образом, специалистами МУПП «Саратовводоканал» в марте 2025 г. были произведены аварийно-восстановительные работы по устранению течи на сетях водоснабжения, расположенных по адресу <...>.

В настоящее время течь воды по указанному адресу отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 24.09.2025 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления фактической необходимости замены спорного участка водопровода.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку установление указанных истцом обстоятельств не относится к существу заявленного спора.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно доводам истца, учитывая неоднократные случаи коммунальных аварий на водопроводных коммуникациях на спорном участке, при отсутствии документации о проведении конкретных ремонтных работах и о надлежащем состоянии водопровода, не исключена возможность повторного прорыва водопровода в этом же месте. Указанное обстоятельство порождает возникновение угрозы течи на этом же водопроводе ответчика в будущем и причинение вреда имуществу истца в виде попадания холодной воды в тепломагистраль № 1. Причинение вреда имуществу истца обусловлено воздействием холодной воды на трубопровод горячего водоснабжения, что из-за перепада температур и агрессивной среды в виде наличия химических примесей в холодной воде приводит к ускоренному износу трубопровода, в связи с образованием коррозии металла.

В подтверждение неправомерного поведения ответчика, истец представил акты осмотра дефектов (повреждений), акты о приемке выполненных работ, разрешения на производство земляных работ по адресам <...>

Между тем, в соответствии с имеющимся в материалах дела актом осмотра от 18.09.2024 г., было установлено затопление теплового канала и тепловых камер по адресу <...>

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих затопление сетей теплоснабжения по адресам: <...>

Кроме того, согласно пояснениям самого истца, ответчиком в марте 2025 года проведены мероприятия по устранению течи на сетях центральной системы колодного водоснабжения МУПП «Саратовводоканал» в районе адреса: г. Саратов, пресечение улиц им. Мичурина И.В. и ул. им. Радищева А.Н. путем установления хомута в месте нахождения течи на водопроводе, что в том числе подтверждается совместным актом осмотра между представителями сторон от 26.03.2025. В настоящее время данная мера предотвращает факт подтопления тепломагистрали № 1 между тепловыми камерами №№ 106 и 107, расположенной по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Мичурина И.В. и ул. им. Радищева А.Н. и находящейся в пользовании ПАО «Т Плюс» холодной водой.

Также суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения вреда имуществу истца наличием химических примесей в холодной воде, что приводит к ускоренному износу трубопровода и образованию коррозии.

Питьевая вода с водопроводных комплексов МУПП «Саратовводоканал» поступает в водопроводную сеть города Саратова в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой потребителю (абоненту) с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, осуществляется МУПП «Саратовводоканал» в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и утвержденной «Программой производственного контроля качества питьевой воды системы водоснабжения муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на 2024г.-2028 г.» (далее - Программа), согласованной с начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове. В указанной Программе определен перечень показателей, по  которым  осуществляется контроль, количество  контролируемых точек отбора, место отбора проб воды, периодичность отбора проб воды. Питьевая вода в водопроводной сети города Саратова не содержит опасных химических примесей. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между течью на сетях водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении МУПП «Саратовводоканал» и расположенных по адресу <...>, и повреждениями сетей теплоснабжения, расположенных по адресам <...>

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, с учетом уточнений, на основании ст.66 АПК РФ, у МУПП «Саратововдоканал», Администрации МО «Город Саратов» сведения о проведенных ремонтных работах по устранению течи на водопроводе, в результате которой происходило повторное подтопление тепломагистрали №1 между тепловыми камерами №№106 и 107, расположенной по адресу: <...> и Радищева А.Н., а именно представить  копии акта технического состояния аварийного водопровода, акта дефекации аварийного водопровода, журнала устранения дефектов аварийного водопровода; сведения о дате первоначального обнаружения МУПП «Саратовводоканал» течи на водопроводе, в результате которой происходило подтопление тепломагистрали №1 между тепловыми камерами №№106 и 107, расположенной по адресу: г.Саратов, пересечение улиц им.Мичурина И.В. и ул.им.Радищева А.Н. ; сведения обо всех авариях, произошедших на данном водопроводе, за последние три года; сведения о намерении произвести капитальный ремонт данного водопровода, о планировании данного ремонта; схему центральной системы холодного водоснабжения  и водоотведения МУПП «Саратовводоканал» в районе кадастровых кварталов 64:48:010304, 64:48:010305, либо участок схемы прохождения водопровода на пересечении улиц Мичурина И.В. и ул.им.Радищева А.Н., на котором в сентябре 2024г. произошла авария, и в результате которой  происходило подтопление тепломагистрали №1 между  Т-выми камерами №№106 и 107, расположенной по адресу: г.Саратов, пересечение улиц им.Мичурина И.В. и ул.им.Радищева А.Н.

Завяленное ходатайство рассмотрено судов, в удовлетворении отказано, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения требований п.4 ст.66 АПК РФ.

Кроме того, истребуемые доказательства не связанны с предметом спора, истец в нарушение принципов состязательности сторон, пытается переложить бремя доказывания доводов, изложенных в исковом заявлении, на истца и третьих лиц.

В уточненных требованиях истец просит заменить  МУПП «Саратовводоканал» аварийный участок водопроводной сети в районе кадастровых кварталов 64:48:010304, 64:48:010305 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, однако, истребует доказательства обо всех авариях, произошедших на данном водопроводе за последние три года, не представляя суду доказательств нарушения прав и законных интересов истца в соответствии со ст.4 АПК РФ.   

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца.

Все изложенные истцом доводы, в частности, довод о ненадлежащем состоянии принадлежащего МУПП «Саратовводоканал» водопровода на пересечении улиц Мичурина и Радищева г. Саратова и о возможном его повторном прорыве, а также довод о причинении истцу ущерба в результате течи на сетях ответчика, носят предположительный характер и не подтверждены имеющимися в деле документами.

Документы, предоставленные истцом (о течах воды по адресам ул. Радищева, 16, ул. Радищева, 13, ул. Радищева, 18а, ул. Мичурина, 116а, ул. Мичурина, 99/101, ул. Мичурина, 97, ул. Мичурина, 116А, а также о проведенных истцом работах по адресам <...> и пр.) не имеют отношения к рассматриваемому спору и не подтверждают доводы, изложенные в исковом заявлении.

Распределяя бремя доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ четко определяет, что сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части иска обязания МУПП «Саратовводоканал» устранить течь на сетях центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения МУПП «Саратовводоканал» в районе тепломагистрали № 1 между тепловыми камерами №№ 106 и 107, расположенной по адресу: г.Саратов, пересечение улиц им. Мичурина И.В. и ул. им. Радищева А.Н. и находящейся в пользовании ПАО «Т Плюс» в соответствии со сроком, установленным СП 31.13330.2021. - 48 часов со дня вынесения судом решения производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Прекратить производство по делу в части отказа от иска об обязании МУПП «Саратовводоканал» устранить течь на сетях центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения МУПП «Саратовводоканал» в районе тепломагистрали № 1 между тепловыми камерами №№ 106 и 107, расположенной по адресу: г.Саратов, пересечение улиц им. Мичурина И.В. и ул. им. Радищева А.Н. и находящейся в пользовании ПАО «Т Плюс» в соответствии со сроком, установленным СП 31.13330.2021. - 48 часов со дня вынесения судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               Е.В. Бобунова