Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А73-15414/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5836/2017
28 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 – ФИО3

на определение от 11.09.2017

по делу №А73-15414/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованными расходов финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015 возбуждено дело по заявлению гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2015 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 26.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов отказано, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании расходов финансового управляющего Кима В.Д. в общей сумме 14 756 руб. 30 коп., в том числе:

- на проезд к месту проживания должника в размере 12 056 руб. 30 коп.;

- на проживание в гостинице в размере 2 700 руб., необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Определением суда от 11.09.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным в части признания необоснованным и не подлежащим возмещению за счет имущества должника расходов в размере 8 560 руб. 70 коп. (расходы на проживание в гостинице в сумме 2 700 руб. и проезд к месту проживания должника в сумме 5 860 руб. 70 коп.), в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит определение суда в удовлетворенной части требований отменить.

В доводах жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 59 Закона о банкротстве полагает, что возмещению подлежат все расходы арбитражного управляющего, понесенные им в ходе дела о банкротстве. Приводит доводы, что необходимость поездки в г.Хабаровск для ознакомления с материалами дела вызвана непередачей прежним финансовым управляющим должника документации, а также указал, что прежним финансовым управляющим передана документация не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» согласился с доводами жалобы финансового управляющего, просил жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Кима В.Д. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего отзыва Банка, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, для ознакомления с материалами дела о банкротстве ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО3 31.01.2017 прибыл на поезде в г.Хабаровск из г.Владивостока.

Согласно электронным проездным документам стоимость проезда туда-обратно составила 5 860 руб.70 коп.

Также 31.01.2017 финансовым управляющим понесены расходы на проживание в гостинице ООО «ГК Ерофей», которые согласно акта, счета и чека от 31.01.2017 составили 2 700 руб.

Проживание в гостинице финансовый управляющий обосновал ранним приездом в г.Хабаровск (08 часов 10 минут), поздним выездом в г.Владивосток (21 часов 10 минут) , назначением времени на ознакомление с материалами дела на 14 часов 00 минут и плохими погодными условиями.

Суд первой инстанции, признавая понесенные финансовым управляющим расходы необоснованными исходил из того, что, не дожидаясь передачи документов от прежнего финансового управляющего ФИО4, либо отказа от их передачи, не предъявляя требований к прежнему финансовому управляющему о своевременной передачи документов, ФИО3 совершил поездку для ознакомления с материалами дела, приняв на себя тем самым риск несения расходов.

ФИО3, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе указал, что ознакомившись с материалами дела не дожидаясь документов от прежнего финансового управляющего, он тем самым не допустил затягивание сроков проведения процедуры закрепленной в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Действия связаны с целями и задачами процедуры реализации имущества должника и, исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве, должны относиться на имущество должника.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, несмотря на то, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в том числе и транспортных расходов, указанное не свидетельствует, что понесенные арбитражным управляющим расходы относятся на имущество должника в полном объеме без оценки действий со стороны арбитражного управляющего по их несению.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает обязанность руководителя должника, а также арбитражного управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также арбитражный управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено, после утверждения нового финансового управляющего должника (решение суда от 19.01.2017 (резолютивная часть)) прежний финансовый управляющий должника - ФИО4 должна была обеспечить передачу документов новому финансовому управляющему в течение трех дней со дня вынесения решения.

ФИО3 указывает, что соответствующая документация направлена в его адрес только 02.02.2017 и получена им только 11.02.2017, т.е. уже после ознакомления с материалами дела.

Однако доказательств того, что ФИО3 по истечении установленного статьей 126 Закона о банкротстве трехдневного срока для передачи документов обращался к прежнему финансовому управляющему с требованием об их передаче, материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства отказа ФИО4 от их передачи.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что понесенные ФИО3 расходы при ознакомлении с материалами дела 31.01.2017 не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Доводы жалобы, что в результате ознакомления с материалами дела финансовый управляющий должника ФИО3 не допустил затягивание сроков проведения процедуры закрепленной в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, апелляционным судом во внимание не принимается.

Положения вышеприведенной статьи устанавливают обязанность финансового управляющего не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры, то есть соответствующая обязанность лежит на прежнем финансовом управляющем.

Кроме того, связанные в связи с несвоевременным предоставлением документов какие-либо негативные последствия для Кима В.Д. при исполнении им своих обязанностей финансового управляющего ФИО2 в последующем, не могли быть поставлены в вину последнему.

При этом непередача ФИО4 полного пакета документа, на что ссылается заявитель, не является основанием для признания понесенных финансовым управляющим расходов обоснованными, поскольку ФИО3 ознакомился с материалами дела, а соответственно понес расходы, до установления данного факта и соответствующего обращения к прежнему управляющему с требованием о предоставлении дополнительных документов.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 11.09.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 по делу №А73-15414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.Е. Пичинина