Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-167742/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167742/22
г. Москва
14 марта 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Родник»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу №А40-167742/22,

принятое судьей Литвиненко Ю.В. (189-1343)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром»

(инн: <***>) в лице ООО «МСК-НТ» (инн: <***>)

к Товариществу собственников жилья «Родник» (инн: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ТСЖ «Родник» задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 5-12-5120 от 17.12.2021 года за период с 01.01.2022 года по 30.04.2022 года в сумме 116 820 руб. 84 коп..

Решением суда от 21.10.2022 года исковые требования ГУП «Экотехпром» удовлетворены.

ТСЖ «Родник» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, частичную оплату задолженности за март 2022 года в сумме 41 625 руб.80 коп. и за апрель 2022 года в сумме 40 283 руб.04 коп, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2022 года № 146 и № 147; неправильный расчет задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика актов об оказании услуг за спорный период.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 года между ГУП города Москвы «Экотехпром» (региональный оператор) и ТСЖ «Родник» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5-12-5120, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяется согласно информации по предмету настоящего договора (приложение № 1 к договору).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО.

Порядок сдачи работ и оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1 (один) календарный месяц (пункт 9 договора).

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, исходя из фактически оказанных услуг за отчетный период (пункт 10 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 11 договора).

Объем прав и обязанностей сторон согласован в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг в период с 01.03.2022 года по 28.04.2022 года, неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и наличие задолженности в сумме 116 820 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на неверное определение истцом объема ТКО и размера задолженности, нарушение истцом согласованной периодичности вывоза ТБО, что подтверждается составленными представителями ТСЖ «Родник» актами о нарушении регламента вывоза ТБО.

По утверждению ответчика, при расчете объема ТКО необходимо исходить из пункта 8 договора, согласно которому учет объема и(или) массы ТКО необходимо производить исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств недействительности спорного договора, в том числе отдельных его условий (пунктов) в материалы дела не представлено.

Из буквального содержания пункта 3 следует, что потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы следующие условия договора: адрес МНО и здания: <...> доим 84, корпус 1, категория образователя ТКО: жилые помещения МКД; расчетное количество ТКО: 108 куб.метров; расчетное количество КГО: по заявке (форма заявки на вывоз КГО представлена в приложении № 3 к договору).

Таким образом, в спорном договоре сторонами установлено расчетное количество вывозимых в течение отчетного периода ТКО (108 куб.метров).

Пункт 10 договора содержит условие, согласно которому оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, исходя из фактически оказанных услуг за отчетный период.

В разделе 5 договора сторонами согласованы условия фиксации нарушений по договору.

Из буквального содержания пунктов 20, 26 договора следует, что, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 (двух) незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе тем, представленные ответчиком в подтверждение фактического объема вывозимых истцом ТКО акты о нарушении регламента вывоза ТБО, составлены в нарушение условий договора о фиксации нарушений, в адрес истца (регионального оператора) не направлялись, и по настоящему делу относимыми и допустимыми доказательствами не являются.

Поэтому доводы ответчика об исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг в период с марта по апрель 2022 года в полном объеме несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вместе с тем, представленные ответчиком платежные поручения №146 и №147 от 07.06.2022 года подтверждают факт частичной оплаты оказанных услуг за март и апрель 2022 года на общую сумму 81 908руб.84коп. и наличие перед ответчиком задолженности в сумме 34 912 руб..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу №А40-167742/22 изменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Родник» (ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» (ИНН: <***>) задолженность в сумме 34 912 (тридцать четыре тысячи девятьсот двенадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 346 (одна тысяча триста сорок шесть) руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» (ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Родник» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Л.А. Яремчук