Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А55-2491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2491/2021
г. Самара
28 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дамиан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

о взыскании,

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»,

2. акционерное общество «ДКС»,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 02.03.2021, документ об образовании,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дамиан» (далее – ООО «Дамиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) о взыскании 127 993 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1694 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 27.01.2021, а также 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК», третье лицо 1), акционерное общество «ДКС» (далее – АО «ДКС», третье лицо 2).

Определением от 31.03.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов, представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица 2 – АО «ДКС» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо 1 – ООО «УК» отзыв на исковое заявление не представило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «Дамиан» (субарендатор) и ООО «Мегаполис» (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №51-0/1, по условиям которого ООО «Мегаполис», являясь арендатором по договору аренды нежилого помещения № 1/51-1 от 01.06.2018, передало ООО «Дамиан» во временное пользование помещения по адресу: <...>, общей площадью 520,9 кв.м.

Во исполнение условий договора истец ежемесячно вносил на счет ответчика арендную плату и возмещал стоимость коммунальных услуг по октябрь 2020 года.

02.11.2020 ООО «Дамиан», получив претензию от ООО «УК» (т. 1, л.д. 28), выяснило, что договор субаренды нежилого помещения № 51-0/1 от 01.06.2018 прекратил свое действие с 16.09.2020 в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент расторжения договора аренды того же помещения собственником – АО «ДКС».

Истец полагает, что ввиду утраты статуса арендатора, у ООО «Мегаполис» с 16.09.2020 отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в том числе отсутствовало право на передачу имущества в субаренду и получение арендной платы.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные ООО «Мегаполис» в оплату за пользование ООО «Дамиан» за период после 16.09.2020 помещением по адресу: <...>, общей площадью 520,9 кв.м. в сумме 127 993 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 20.11.2020 № 118-20, в которой потребовал возвратить неосновательное обогащение.

За неправомерное удержание денежных средств истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 27.01.2021 в размере 1694 руб. 09 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 26-27).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором субаренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора субаренды нежилого помещения № 51-0/1 от 01.06.2018 установлено, что ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 87 268 руб. 50 коп.

Арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно предоплатой не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора субаренды нежилого помещения № 51-0/1 от 01.06.2018).

Оплата коммунальных услуг осуществляется на основании выставленных счетов и актов выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, исходя из тарифов гарантирующих поставщиков (пункт 3.4 договора субаренды нежилого помещения № 51-0/1 от 01.06.2018).

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.09.2020 договор субаренды нежилого помещения № 51-0/1 от 01.06.2018 прекратил свое действие в связи с расторжением с 16.09.2020 в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения № 1/51-1 от 01.06.2018, заключенного между ООО «Мегаполис» и АО «ДСК». Поскольку ответчик утратил право на передачу спорного имущества в субаренду и получение арендной платы, истец полагает, что у него отсутствовала обязанность по внесению ответчику арендной платы за пользование нежилым помещением по договору субаренды нежилого помещения № 1/51-1 от 01.06.2018, соответственно, произведенная им арендная плата за период с 17.09.2020 по 31.10.2020 в сумме 127 993 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением.

В пункте 1.2 договора субаренды нежилого помещения № 1/51-1 от 01.06.2018 указано, что помещения принадлежат арендатору на праве аренды по договору аренды нежилого помещения № 1/51-1 от 01.06.2018, заключенному с АО «ДКС», владеющим помещениями на праве собственности (т. 1, л.д. 9-14).

При этом в материалы дела истцом представлен договор аренды нежилого помещения № 1/51-1 от 01.07.2017 (т. 1, л.д. 65-70).

В уведомлении о расторжении договоров аренды от 10.06.2020 директор АО «ДКС» ФИО2 уведомил ООО «Мегаполис» о расторжении договоров аренды нежилых помещений, заключенных между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», а именно: № 1/51 СТТ от 01.07.2017, № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/51-8 от 01.07.2017, № 1/51 от 01.07.2017, №1/Пр1 от 01.07.2017 (т. 1, л.д. 86).

Таким образом, в уведомлении о расторжении договоров аренды от 10.06.2020 договор № 1/51-1 от 01.06.2018 отсутствует.

В письменных пояснениях ООО «Дамиан» указывает, что предметом договора субаренды нежилого помещения № 1/51-1 от 01.06.2018 и договора аренды нежилого помещения № 1/51-1 является одно и тоже нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 520,9 кв.м. Указание неверной даты договора аренды № 1/51-1 (01.06.2018) является лишь технической ошибкой. Датой заключения договора аренды № 1/51-1 следует считать 01.07.2017.

Истец указал, что АО «ДКС» уведомлением о расторжении договоров аренды от 10.06.2020 расторгнул все действующие договоры, заключенные с ООО «Мегаполис», на все нежилые помещения по адресу: <...>. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Мегаполис» утратило статус арендатора с 16.09.2020 и не вправе было передавать арендуемые помещения в субаренду.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались договоры аренды нежилых помещений, заключенные между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», указанные в уведомлении о расторжении договоров аренды от 10.06.2020, а именно: № 1/51 СТТ от 01.07.2017, № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/51-8 от 01.07.2017, № 1/51 от 01.07.2017, №1/Пр1 от 01.07.2017. Копии указанных договоров приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что предметом договора № 1/51 от 01.07.2017 является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 2106,9 кв.м.; договора № 1/51 СТТ от 01.07.2017 – нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее зданий ЗАО «Группа компаний ВАЗинтерСервис-Снаб» и юго-восточнее пересечения Южного шоссе и ул. Борковской, в санитарно-защитной зоне, площадью 3953 кв.м.; договора № 1/49-1 от 01.07.2017 – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 756,6 кв.м.; договора №1/Пр1 от 01.07.2017 – нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский б-р, д. 1, площадью 131, 60 кв.м.; договора № 1/51-8 от 01.07.2017 – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 1850,80 кв.м., сдаваемая площадь 629,05 кв.м.

Исходя из изложенного, договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 520,9 кв.м., в уведомлении о расторжении договоров аренды от 10.06.2020 отсутствует.

Кроме того, в уведомлении о расторжении договоров аренды от 10.06.2020 договор №1/51-1 от 01.07.2017, как и договор № 1/51-1 от 01.06.2018 не упомянут.

Следовательно, истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих прекращение действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 520,9 кв.м. № 1/51-1 от 01.07.2017, заключенного между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис».

Довод ответчика об отсутствии полномочий генерального директора АО «ДКС» ФИО2 на подписание уведомления о расторжении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», является несостоятельным, поскольку полномочия указанного лица подтверждены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 по делу № А55-15173/2020, действительность сделок установлена судебными актами по делу № А55-27757/2020 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Как ответчик пояснял ранее, арендные правоотношения между ООО «Мегаполис» и АО «ДКС» сохранялись в сентябре и октябре 2020 года, что опровергает факт прекращения договора аренды № 1/51-1 от 01.07.2017 (уведомления АО «ДКС» об одностороннем расторжении договора аренды не представлено) и как следствие не влечет прекращения договора субаренды нежилого помещения № 1/51-1 от 01.06.2018 по статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку на стороне ООО «Мегаполис» не могло возникнуть неосновательного обогащения, так как ООО «Мегаполис» как арендатор владело и пользовалось вышеуказанным имуществом на законных основаниях. Оснований для прекращения договора субаренды нежилого помещения № 1/51-1 от 01.06.2018 не имелось.

Ответчик правомерно получал арендную плату с истца.

Нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены ввиду наличия законных оснований для получения ответчиком арендных платежей и недоказанности истцом оснований прекращения договора субаренды нежилого помещения № 1/51-1 от 01.06.2018.

Истец фактически пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 51, состоящего из комнат: №№ 1.2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16.17,18 и эвакуационного выхода, общей площадью 520,9 кв. м. в спорный период сентябрь и октябрь 2020 года по договору субаренды нежилого помещения № 1/51-1 от 01.06.2018.

Доказательств того, что сумма полученных от субарендатора (истца) денежных средств превысила сумму арендных платежей за переданное арендодателем по договору субаренды истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, истец не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей.

Кроме того, в письменных пояснениях истец указал, что денежные средства от истца в адрес ООО «УК» по арендной плате за спорный период не перечислялись.

Также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А55-20662/2019 установлено, что договоры субаренды не прекратили свое действие на основании уведомления о расторжении договоров аренды от 10.06.2020, поскольку доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Дамиан» возвращало помещение ООО «Мегаполис» или АО «ДКС», или же ООО «Мегаполис» возвращало помещения АО «ДКС» в сентябре, октябре 2020 года в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере внесенной по договору арендной платы за спорный период суд признает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Документы, подтверждающие возврат субарендатором нежилого помещения, в материалы дела не представлены. Факт пользования помещением в спорный период истцом не оспаривается.

Учитывая, что истец фактически пользовался объектом субаренды, суд пришел к выводу, что субарендатор не обладает правом требования возврата уплаченных субарендодателю арендных платежей по договору.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных по договору субаренды за спорный период, превышает сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды, а также, что истец повторно произвел оплату за пользование арендованным помещением в пользу собственника или нового арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 127 993 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1694 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 27.01.2021, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4891 руб. 00 коп., относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.А. Бобылева