Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-240141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240141/23-64-1966
г. Москва
07 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комиссаровой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНЕРА" (111033,

РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 32, СТР. 10, ОФИС 01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Максвил»,

- о расторжении договора аренды, взыскании убытков и неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 21.06.2023, диплом

от ответчика - не явились, извещены

от третьего лица - не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНЕРА" о признании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0140-ВЕЕ/23А от 20 марта 2023 года расторгнутым с 1 июня 2023 года, взыскании денежных средств в размере 794 863 руб. 50 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 420 753 руб. 00 коп., убытки в размере 374 110 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субаренды нежилого помещения № 0140-ВЕЕ/23А от 20 марта 2023 года в части возврата обеспечительного платежа, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 622, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 28.09.2021г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Максвил».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Венера» (Арендатор, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субарендатор, истец) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0140-ВЕЕ/23А от 20 марта 2023 года помещений общей площадью 274,1 кв. м. по адресу 115088, <...>.

Истец пояснил, что ответчик уклонился от подписания договора со своей стороны и обмена оригиналами подписанного договора, однако, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по предоставлению в субаренду нежилого помещения согласно условиям указанного Договора и регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

Ответчик выставлял счета с указанием Договора в качестве основания для платежа и принимал платежи по указанным счетам. В назначении к платежным поручениям истец указывал реквизиты договора.

Согласно пункту 3.1.1.2. Договора ответчик обязан обеспечивать помещения постоянным водоснабжением, электроэнергией и отоплением.

Как указывает истец, начиная с 1 июня 2023 года, по дату предъявления иска в помещениях отсутствует водоснабжение и электроэнергия, что приводит к существенному ухудшению свойств помещений, не позволяет эксплуатировать помещения в соответствии с назначением.

16 июня 2023 истец оплатил фиксированную часть арендной платы за июнь 2023 года: эксплуатационный платеж за июнь 2023 года и базовую аренду за июнь 2023 года, что подтверждается платежными поручениями №162 от 16.06.23 и №163 от 16.06.23 на общую сумму 140 251 рубль.

19 июня 2023 года от ФИО3 конкурсного управляющего юридического лица - собственника помещения ООО «Максвил» по электронной почте была получена электронная копия уведомления от 1 июня 2023 года в адрес ООО «Венера» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды №0001-МК/21А от 01.10.2021 года, на основании которого ответчик распоряжался помещениями путем сдачи их в аренду.

Таким образом, 19 июня 2023 года, истцу стало известно, о том, что с 1 июня 2023 года ответчик утратил право на предоставление помещения в субаренду.

При заключении договора согласно п. 1.2. договора ответчик гарантировал, что передаваемые истцу в субаренду помещения находятся у ответчика в аренде на основании договора аренды. Также в данном пункте Договора указано, что на момент подписания Договора получено согласие собственника на передачу, помещения в субаренду истцу.

21 июня 2023 года ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец заявлял требования предоставить заверенную копию договора аренды, на основания которого ООО «Венера» имело права на помещения и на основании которого был заключен Договор, и письменное согласие собственника помещений на предоставление помещений в субаренду, действовавшее на момент заключения Договора.

На претензию в установленный Договором срок до 5 календарных дней с момента получения (п. 7.2. Договора) не было получено какого-либо ответа.

Претензия была получена ответчиком 27 июня 2023 года, что подтверждается квитанциями и данными отслеживания отправления Почты России.

Истец полагает, что договор прекращен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед третьим лицом (Собственником помещения) с 1 июня 2023 года.

Истец ссылается на то, что в связи непредвиденным досрочным прекращением действия Договора, по независящим от истца обстоятельствам, истец был вынужден в срочном порядке найти иное помещение для аренды, перевезти производственное оборудование, установить охранную систему.

По мнению истца, ответчик должен был незамедлительно уведомить истца о прекращении Договора и вернуть ему обеспечительный взнос, установленный п. 4.6 Договора в размере 280 502 рубля.

Истец полагает, что полученные ответчиком 16 июня 2023 года в размере 140 251 рубль платежи за фиксированную часть арендной платы за июнь 2023 года в связи с утратой ответчиком 1 июня 2023 года оснований для получения указанных платежей являются неосновательным денежным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку досрочное прекращение Договора являлось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, то с учетом положений ст. 15, ст. 393 и ст. 393.1 ГК убытками (реальным ущербом) являются расходы истца на переезд и перевозку промышленного оборудования в новое помещение, которые истец понес в размере 99 688,5 рублей, в результате досрочного прекращения договора.

В подтверждение расходов на переезд истец представил договор № Ц59070 от 19 июля 2023 года с ООО «Деликатный переезд центр», соответствующим актом оказания услуг, платежными поручениями об оплате услуг

Истец пояснил, что был вынужден заключить и приступить к исполнению замещающего договора аренды, а именно Договор аренды №97-ЛИП/23 от 17 июля 2023 года с арендодателем АО «Лираль-индустрия пластмасс», по которому за аналогичное помещение сумма фиксированных арендных платежей превышает стоимость фиксированных арендных платежей по Договору с ответчиком.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плат) во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 615 ГК РФ К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 614 ГК РФ истец вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, поскольку в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования помещениями, предусмотренные договором субаренды существенно ухудшились.

С учетом положений ст. 613 ГК РФ при заключении договора Арендатор обязан предупредить Субарендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в субаренду имущество. Неисполнение Арендатором этой обязанности дает Субарендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставления услуг, выполнения работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).

Следовательно, стороны своими действиями, в том числе, фактической передачей имущества, частичной оплатой ответчиком выставленных истцом счетов, признали конклюдентными действиями договор субаренды заключенным.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор субаренды нежилого помещения № 0140-ВЕЕ/23А от 20 марта 2023 года расторгнут, в связи с расторжением договора аренды №0001-МК/21А от 01.10.2021 года. Однако, оснований для расторжения договора субаренды нежилого помещения № 0140-ВЕЕ/23А от 20 марта 2023г. с 01.06.2023г. не имеется.

Истцом не представлено доказательств освобождения арендованного помещения по договору субаренды нежилого помещения № 0140-ВЕЕ/23А от 20 марта 2023г. с 01.06.2023г. ранее 17.07.2023г., в связи с чем, полученные ответчиком 16 июня 2023 года в размере 140 251 руб. 00 коп. платежи за фиксированную часть арендной платы за июнь 2023 года не являются неосновательным денежным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку являются платой за пользование арендованным имуществом.

Требование о взыскании убытков в размере 374 110 руб. 50 коп. также является необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом не представлено доказательств невозможности использовать арендованное помещение в период срока действия договора аренды. Кроме того, истцом не представлено необходимости несения расходов на переезд и перевозку промышленного оборудования в новое помещение и вины ответчика в необходимости арендовать новое помещение.

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 431, 450, 606, 614, 620, 622, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева