Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А41-77687/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77687/2021
11 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.12.2020 №08,

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.01.2022 №016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноинком» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 187 465, 70 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноинком» (далее – ООО «Техноинком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № П-298/2018 от 05.04.2018 в размере 3 187 465, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Паркнефть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техноинком» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО «Техноинком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № П-298/2018 (далее – Договор), согласно которому истец в течение срока действия договора обязуется выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Реконструкция резервуаров ТСБ цеха № 10 (РВС8) АО «НК НПЗ» согласно мероприятия «СМР по: «Реконструкция резервуарного парка цеха № 10» АО «НК НПЗ», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Стоимость работ, выполняемых по Договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене, составленным на основании локальных сметных расчетов и составляет 31 874 657, 65 руб. (п. 3.1 Договора).

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по Договору: начало работ – 05.04.2018, окончание работ – 31.10.2018 (п. 4.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора работы выполняются субподрядчиком в два этапа, на первом из которых производится демонтаж оснований резервуара (Локальный сметный расчет № ЛС-01-01-01), на втором – строительство резервуара Р8 (Локальный сметный расчет № ЛС-02-01-03).

Субподрядчик выполнил и передал подрядчику результат работ по 1 этапу, то есть по демонтажу основания резервуара РВС8 на общую сумму 3 908 680 руб. 80 коп., в т. ч. НДС - 18% - 651 446,80 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (т. 1, л. д. 78-97).

Согласно п. 5.2.1 Договора подрядчик обязуется не позднее чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке передать субподрядчику по акту, подписанному субподрядчиком и подрядчиком, на период строительства объекта и до его завершения площадку под строительство, пригодную для производства работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по передаче субподрядчику площадки для строительства, пригодной для производства работ, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, начисленной на основании п. 15.2 Договора, в общем размере 3 187 465, 70 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об уплате неустойки не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком указанных в Договоре сроков передачи истцу строительной площадки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как неустойка, предусмотренная п. 15.2 Договора, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

С учетом обязанностей суда, предусмотренных положениями статьи 168 АПК РФ, суду, рассматривающему спор, возникший в связи с начислением неустойки, надлежит определить, какую правовую цель преследует лицо, требующее взыскания неустойки, поскольку круг обстоятельств, подлежащих выяснению (доказыванию) в случае, когда неустойка заявлена ко взысканию в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, будет различным.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом истец должен доказать наличие объективных причин, препятствующих выполнению им обязательств по договору, в том числе с соблюдением положений статей 716 и 719 ГК РФ, устанавливающих порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ.

Указанные нормы права при разрешении настоящего дела судами не учтены.

Как следует из материалов дела, истец, выполнивший работы по 1 этапу Договора в январе 2019 года, обратился в арбитражный суд в октябре 2021 года с исковым требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи площадки для строительства, пригодной для производства работ, определив разумным срок для ее передачи до 14 февраля 2019 года. Размер неустойки, заявленный истцом в иске, составил 3 187 465, 70 руб.

Удовлетворяя иск, суды исходили из добровольного заключения ответчиком Договора, содержащего условие о неустойке, а также отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, признав неустойку соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на статью 719 ГК РФ и указывая на утрату истцом интереса в исполнении Договора, настаивал на том, что истцом заявлена неустойка не в качестве меры гражданско-правовой ответственности, а в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Учитывая, что с января 2019 года дальнейшее исполнение работ истцом не производилось, истец к ответчику за содействием в исполнении Договора либо претензиями о встречном неисполнении Договора не обращался, ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания с него штрафной неустойки, направленной на надлежащее исполнение обязательства, интерес в исполнении которого истцом утрачен.

В нарушение положений статьи 168 АПК РФ указанные доводы ответчика должной судебной оценки не получили.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012 сформирована правовая позиция о возможности применения положений статьи 10 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, заявленному при отсутствии защищаемого субъективного права. Для обеспечения прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Однако суды не приняли мер к выяснению действительной цели истца, требующего взыскания неустойки с ответчика и констатирующего неисполнение ответчиком договорного обязательства в части сроков передачи стройплощадки, а также не дали оценки добросовестности поведения истца с учетом обстоятельств спора, свидетельствующих о фактическом прекращении договорных отношений между сторонами Договора на момент обращения с иском о взыскании неустойки, к установлению наличия нарушенных просрочкой подрядчика прав и законных интересов истца.

Кроме того, как следует из п. 15.2 Договора, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика за задержку передачи субподрядчику строительной площадки неустойку (пеню) в размере 0, 05% процентов от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от цены Договора.

Истец на основании данного пункта Договора начислил ответчику неустойку, указав, что ООО «Паркнефть» до настоящего времени не передало ООО «Техноинком» площадку под строительство, что повлекло за собой невозможность начала работ по монтажу резервуара РВС8.

В то же время судами установлено, что первый этап работ по Договору (демонтаж оснований резервуара) истцом выполнен, а ответчиком принят. В отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцом ответчику строительной площадки после демонтажа оснований резервуара, факт выполнения истцом работ по 1 этапу может свидетельствовать о фактической передаче строительной площадки субподрядчику для производства работ.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и признавая подрядчика просрочившим, суды в оспариваемых судебных актах не указали условие Договора либо норму права, предусматривающие повторную передачу строительной площадки подрядчиком субподрядчику либо передачу ее в каком-то ином (специальном) состоянии, отличном от имеющегося на момент первоначальной передачи.

Таким образом, суды фактически не исследовали вопрос о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки с ответчика, несмотря на возражения ООО «Паркнефть» об этом, указанные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами не полностью исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности взыскания неустойки с подрядчика. Выводы судов о допущенных ответчиком нарушениях условий Договора, влекущих за собой применение мер ответственности, являются преждевременными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А41-77687/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова


Судьи



А.В. Коваль


А.И. Стрельников