Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А83-12523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12523/2021
18 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухтаровой А.Р., рассмотрев материалы дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1,

заинтересованное лицо – Административная комиссия муниципального образования городской округ ФИО2, Администрация города ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Борис-Агро»,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ИП ФИО1, паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРИП,

от заинтересованного лица (Административной комиссии) – ФИО3, представитель по доверенности №01-02-1 от 12.01.2022г.,

от заинтересованного лица (Администрации города Феодосии РК) – ФИО3, представитель по доверенности №02-38-494 от 29.12.2021г.,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд отменить Постановление Административной комиссии Муниципального образования городской округ ФИО2 (далее - Административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении №01-03-113/7 от 28.04.2021г. по статье 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» » (далее – Закон Республики Крым №117-ЗРК/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2021г. суд принял заявление, возбудил производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Администрацию города ФИО2.

Определением от 27.10.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Борис-Агро».

Заявитель в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО2 и Администрации города ФИО2 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в пояснении, ссылалась на законность и обоснованность оспариваемого постановления, принятого по факту оказания ИП ФИО1 услуг из нестационарного торгового объекта (далее – НТО), расположенного по адресу: ул. Челнокова, 80в, г. Феодосия, в месте, не установленном для этих целей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

22.03.2021г. в ходе рейдового осмотра территории сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации города Феодосии, по адресу: ул. Челнокова, 80в, г. Феодосия выявлен факт оказания ИП ФИО1 услуг пополнения счета самообслуживанием (через терминал) в месте, не установленном для этих целей, в отсутствие на объекте Договора на размещение нестационарного торгового объекта, чем нарушил пункты 2.4 и 2.5 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению Администрации города Феодосии Республики Крым от 11.01.2019 № 112 «О размещении и функционировании нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО2» (далее - Порядок № 112).

По данному факту 23.03.2021г. главным специалистом отдела административной практики Управления муниципального контроля Администрации г. Феодосии ФИО4 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №003187 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статьей 6.1 Закона Республики Крым №117- ЗРК/2015.

28.04.2021г. Административная комиссия вынесла Постановление по делу об административном правонарушении №01-03-113/7 (далее - Постановление), которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015 и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 150 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

В Республике Крым в целях защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений по вопросам не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации принят Закон Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Статьей 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 установлена административная ответственность за реализацию товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области торговли на территории Республики Крым.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется реализацией товаров и (или) оказанием услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по статье 6.1 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015, являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 30.12.2020) размещение НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной органом местного самоуправления схемой размещения НТО, которая подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пункты 1 и 16 раздела II Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402 (далее - Порядок № 402), предусматривают, что размещение НТО на земельных участках муниципальной собственности, находящихся в пользовании физических или юридических лиц, допускается по договору с пользователем земельного участка при условии размещения НТО в соответствии со Схемой, соблюдения Земельного кодекса Российской Федерации, вида разрешенного использования земельного участка, градостроительного законодательства и правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, городских округов, внутригородских районов.

Аналогичные требования предусматривали пункты 1 и 2 статьи 26 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО2, утвержденных Решением Феодосийского горсовета Республики Крым от 04.09.2019 № 1258, а именно размещение НТО, на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым, и запрет размещать НТО вне мест, утвержденных схемой размещения НТО, а также без договора на размещение НТО.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 приложения № 1 к Постановлению 112 основанием для размещения НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, является Договор на размещение НТО, заключенный между Администрацией (ее территориальным органом) и хозяйствующим субъектом. На каждое место размещения НТО заключается отдельный Договор. Самовольное размещение НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, запрещается.

Как установлено судом, 22.03.2021г. в ходе рейдового осмотра территории сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации города Феодосии, по адресу: ул. Челнокова, 80в, г. Феодосия выявлен факт оказания ИП ФИО1 услуг пополнения счета самообслуживанием из нестационарного торгового объекта, размещённого на земельном участке муниципальной собственности, этот НТО не включен в утвержденную Администрацией города Феодосии схему размещения НТО, договор на размещение НТО с Администрацией Феодосии не заключен.

Доводы истца о принадлежности земельного участка под НТО ООО «Борис-Агро» опровергаются выпиской из ЕГРН, кадастровый номер: 90:24:010110:853, на основании которой правообладателем является Муниципальное образование городской округ ФИО2.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, совокупность собранных доказательств, в том числе Протокол об административном правонарушении №003187 от 23.03.2021, письменные объяснения заявителя, кассовый чек от 19.03.2021, свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 оказывал услуги в НТО, не включенном в схему размещения НТО.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10.

В материалах настоящего дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнению требований закона, отсутствуют.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена статьей 6.1 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015.

Оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону; принято уполномоченным органом (согласно статье 8.1 Закона Республики Крым №117- ЗРК/2015 дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в соответствии с их компетенцией, в том числе административными комиссиями); основания для привлечения к административной ответственности доказаны в установленном законом порядке; срок привлечения к административной ответственности не истек.

Предпринимателю назначено наказание, предусмотренное статьей 6.1 Закона Республики Крым от № 117-ЗРК/2015 в виде административного штрафа в размере 6 150 рублей.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Правовых оснований для изменения Постановления в части размера штрафа на предупреждение судом не установлено, более того, ИП ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 6.1 Закона № 117-ЗРК/2015.

В связи с вышеизложенным, заявление необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова