Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А76-12784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8644/23

Екатеринбург

20 декабря 2023 г.


Дело № А76-12784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – общество «Атлантика», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу № А76-12784/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества «Атлантика» – ФИО2 (доверенность от 26.02.2022);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022).

МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Атлантика» о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 06.11.2018 № 498/18 в сумме 441 153 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «Атлантика» в пользу МКУ «УКС» взыскан штраф в сумме 441 153 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб. Также с общества «Атлантика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 823 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Атлантика» просит обжалуемые решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа, что выполненные работы по контракту были приняты истцом без замечаний, ссылается на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает, что выявленные дефекты являются видимыми, которые можно обнаружить при обычном способе приемки. При этом общество «Атлантика» настаивает на том, что все выявленные недостатки образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации результата работ, а именно вследствие механических повреждений, не связанных с качеством выполненных работ. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается, в том числе на изложенные в экспертном заключении выводы о доступности установленного оборудования в период его эксплуатации неограниченному числу лиц в любой период года, позволившей совершать их порчу или демонтаж (кражу), о неприменении истцом антивандального метода установки светильников в чаше фонтана, в результате чего, произошла их порча (кража) и частичный демонтаж с порчей элементов пластиковой трубной разводки и сети электроснабжения. При этом общество «Атлантика» полагает, что выводы эксперта, в том числе относительно наличия существенного недостатка выполненной работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета письма от 13.05.2019 № 01-25/0890, которым истец уведомил ответчика о необходимости выполнения работ по прокладке сетей электропитания светильников с устройством кабеля в ПВХ трубе. Заявитель жалобы также выражает несогласие с начислением истцом штрафа по пункту 6.3 контракта, настаивает на том, что изложенные в нем условия подлежат применению при установленном факте неисполнения подрядчиком обязательств, не включающих в себя гарантийные обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УКС» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестрой» города Магнитогорска (муниципальный заказчик) и обществом «Атлантика» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 06.11.2018 № 498/18 (далее также – контракт), в соответствии с пунктами 1.2-1.3 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 настоящего контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт фонтана на площади Торжеств», в соответствии со сметной документацией (приложение № 3) и проектной документацией (приложение № 5).

На основании Постановления Администрации города Магнитогорска от 18.02.2020 № 1853-П наименование муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестрой» города Магнитогорска изменено на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, площадь Торжеств.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1):

- Срок начала работ: с 20.04.2019.

- Срок окончания работ: по 20.05.2019.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника № 0169300000318002745 от 23.10.2018 составляет 9 000 000 руб., включает стоимость выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт фонтана на площади Торжеств», в соответствии со сметной документацией (приложение № 3) и проектной документацией (приложение № 5) и расчетом цены контракта (приложение № 2), расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах. После определения победителя электронного аукциона муниципальный заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения электронного аукциона. При этом применение коэффициента снижения к общей сумме начальной (максимальной) цены муниципального контракта в расчете стоимости цены муниципального контракта по итогам проведения процедуры закупки, подразумевает снижение стоимости каждой статьи затрат пропорционально.

Исходя из пункта 2.4 контракта оплата фактически выполненных работ подрядчику осуществляется муниципальным заказчиком с лицевого счета, открытого в управлении финансов администрации города Магнитогорска на расчетный счет подрядчика, в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), за счет средств местного бюджета.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что в срок по 23.05.2019 подрядчик представляет муниципальному заказчику следующие документы (оригиналы в 5 экземплярах):

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленный на основании сметной документации, прошедшей проверку в УКСиБ администрации г. Магнитогорска и утвержденной муниципальным заказчиком к производству работ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленная на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

- прочие документы по требованию муниципального заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить подрядчику оформленный акт при условии, что работы выполнены в соответствии со сметной документацией или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.5 контракта в случае несоответствия результатов работ сметной документации и проектной документации, требованиям строительных норм и правил, подрядчик обязан устранить все указанные недостатки без дополнительной оплаты, в сроки согласованные с муниципальным заказчиком.

На основании пункта 4.1.8 контракта подрядчик обязуется нести ответственность за качество применяемых им строительных материалов, изделий и конструкций, их соответствие сметной документацией и проектной документацией, СНиП и ГОСТ.

Подрядчик обязуется безвозмездно, в сроки, определенные в акте комиссионного обследования, устранять недостатки и дефекты в работе. При невыполнении подрядчиком этой обязанности муниципальный заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет средств подрядчика (пункт 4.1.6 контракта).

В пунктах 4.1.18-4.1.19 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется устранить за свой счет и в сроки, зафиксированные в акте, составленном комиссией в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика, недостатки результата работы, выявленные в течение гарантийного срока. Устранить за счет собственных средств повреждения строений и коммуникаций, находящихся на земельном участке и прилегающих территорий, в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования муниципального заказчика или собственником данных строений и коммуникаций причиненного подрядчиком при благоустройстве определенного контрактом объекта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей,

что составляет 450 000 руб.

Согласно пункту 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 12.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, выполненные подрядчиком работы по контракту.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Муниципальный заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить недостатки с возмещением подрядчиком расходов муниципального заказчика на их устранение (пункты 12.2-12.3 контракта).

Впоследствии между МКУ «УКС» и обществом «Атлантика» подписано соглашение от 04.02.2020 о расторжении муниципального контракта от 06.11.2018 № 498/18, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт от 06.11.2019 № 498/18 по соглашению сторон на сумму 176 928 руб. 76 коп. Цена муниципального контракта составляет 8 823 071 руб. 24 коп.

В рамках контракта обществом «Атлантика» выполнены, а МКУ «УКС» приняты без замечаний результаты работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 25.04.2019 № 1, от 13.05.2019 № 2, от 16.05.2019 № 3, от 27.12.2019 № 4.

МКУ «УКС» также произвело оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2019 № 91936 на сумму 1 051 369 руб. 04 коп., от 07.06.2019 № 103340 на сумму 3 762 933 руб. 41 коп., от 17.06.2019 №1140046 на сумму 2 6987 151 руб. 45 коп., от 31.12.2019 № 285862 на суму 1 310 617 руб. 34 коп.

Согласно письму МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» от 07.04.2020 № ДСУ-03/503, являющегося эксплуатирующей организацией, проведено обследование городского фонтана на пл. Торжеств и были выявлены следующие дефекты:

- часть светильников не закреплено (лежат на дне фонтана);

- разрушение кабельного канала (канализационная труба диаметром 42 мм), питающего кабеля подводных светильников.

17.04.2020 МКУ «УКС» направило в адрес общества «Атлантика» письмо № 01-25/0785 с требованием выполнить работы по устранению дефектов до 01.05.2020 с приложением писем МБУ «ДСУ» от 07.04.2020 № ДСУ-03/303 и от 14.04.2020 № ДСУ-03/558.

20.04.2020 МКУ «УКС» направило в адрес общества «Атлантика» телефонограмму № 01-25/0798 о направлении представителей для решения вопроса по устранению дефектов по объекту.

21.04.2020 в присутствии представителя ответчика в лице директора общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Э» (далее – общество «Вектор-Э», произведен осмотр объекта, в результате которого составлен акт комиссионного осмотра и выявлены замечания (дефекты). Представитель ответчика от подписи отказался.

22.04.2020 в адрес общества «Атлантика» направлена телефонограмма № 01-25/0839 о направлении представителей для приема выполненных электромонтажных работ по замечаниям на объекте.

23.04.2020 в присутствии представителя ответчика в лице директора общества «Вектор-Э», произведен осмотр объекта, в результате которого составлен акт комиссионного осмотра и принято решение закончить работы по восстановлению освещения фонтана в срок до 27.04.2020, с привлечением сторонней организации. Представитель ответчика от подписи отказался.

27.04.2020 в адрес общества «Атлантика» направлена телефонограмма № 01-25/0866 о направлении представителей для приема выполненных электромонтажных работ по замечаниям на объекте.

28.04.2020 произведен осмотр объекта, в результате которого составлен акт комиссионного осмотра и принято решение о необходимости ответчиком устранить все выявленные замечания. Установлен срок устранения 01.05.2020.

Поскольку выявленные недостатки в установленный срок в рамках гарантийных обязательств обществом «Атлантика» не были устранены, МКУ «УКС» направило в его адрес требование от 29.04.2020 №01-25/0917 устранить выявленные замечания до 01.05.2020, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

22.05.2020 МКУ «УКС» направило в адрес общества «Атлантика» претензию от 22.05.2020 № 01-25/1097 с требованием оплатить штраф в размере 450 000 руб. за неисполнение обязательств по контракту. Данное требование также осталось без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 06.11.2018 № 498/18, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ по контракту, принятых истцом без замечаний, в связи с выявлением недостатков работ в период гарантийного срока.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту СОЮЗ «Магнитогорская Торгово-промышленная палата» ФИО4, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ подрядчиком – обществом «Атлантика», условиям муниципального контракта № 498/18 от 06.11.2018?

2. В случае выявления недостатков определить являются ли они существенными и устранимыми, влияют ли на эксплуатационные свойства?

3. В случае выявления недостатков определить являются ли они следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком либо вызваны иными причинами?

4. В случае выявления недостатков определить стоимость выполнения работ по устранению недостатков?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 03.10.2022 № 1170100048, содержащее следующие выводы эксперта.

Объем фактических работ, если понимать его как конечный результат (итог) работы, обществом «Атлантика» выполнен. На период сдачи-приемки все системы освещения фонтана, все светильники (145 шт.) были установлены и присоединены к системе электроснабжения. Система освещения находилась в работоспособном состоянии и была принята истцом для эксплуатации в соответствии с условиями муниципального контракта № 498/18 от 06.11.2018. Об этом свидетельствует подписанный истцом и ответчиком акт приемки выполненных работ № 1 от 27.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ № 4 от 27.12.2019.

Качество и вид фактически выполненных работ не соответствует условиям Муниципального контракта № 498/18 от 06.11.2018 о чем свидетельствуют следующие факты.

1. Согласно условиям контракта (приложение № 5 «Проектная документация», приложение № 3 «Сметная документация» и приложение № 4 «Конкретные товары, которые будут применяться при выполнении работ...»), электротехническая часть фонтана должна быть выполнена из стальных сварных водогазопроводных труб с резьбой оцинкованных, легких, с диаметром условного прохода: 25 мм, толщина стенки 2,8 мм (ГОСТ 10704-91), проложенных по стенам и днищу чаши фонтана.

Фактически электротехническая часть фонтана замурована в теле днища фонтана с отводами в чашу, выполненными из пластиковой трубы ПВХ Ду50х4,6мм (ГОСТ 32414-2013), в местах установки светильников. По какому техническому решению (проекту) и кем выполнена эта работа, не предусмотренная в смете и проекте, эксперту не известно, в материалах дела информация отсутствует.

2. Фактически использованный материал для защиты вывода проводов светильников в чашу - канализационные раструбные трубы из ПВХ, не предназначенные для прокладки кабельной продукции и использования их в водной среде. Проектом и сметой ЛС04-2018-00-ЭО/01 канализационные раструбные трубы из ПВХ применением не предусмотрены.

3. Отводы пластиковых труб от магистрали в местах присоединений кабеля освещения к светильникам не имеют цельности и герметичности в соединениях, частично сломаны, имеются продольные разрезы труб. Этим обусловлено попадание воды в магистрали трубопроводов линий эл/питания освещения фонтана и полной разгерметизации трубопроводов в осенне-зимний период.

4. Соединения проводов, отходящие от светильников, с магистральными линиями эл/питания выполнено методом скручивания провода, что недопустимо нормами ПУЭ (изд.7). Изоляция мест соединений проводов не обеспечивает отсутствие соприкосновение их с водой.

5. Щит управления освещением фонтана (ЩРН-1Р67) находится в работоспособном состоянии, хотя оснащен электрооборудованием не соответствующим проекту № 04-2018-00-30 и сметной документации ЛС04- 2018-00-ЭО/01. Выявленные отклонения фактического оснащения щита управления от проектного указаны в таблице № 2.

Недостатки и дефекты, выявленные экспертом при осмотре объекта в доступных местах, представленные в таблице № 2, являются следующими:

1. Щит управления освещением фонтана (ЩРН):

- существенными, в части отступления от требований ПУЭ (изд.7) и ПТЭЭП, по отсутствию схемы щита и опознавательных бирок на проводах. Требуется устранение недостатка;

- несущественными, в части отступления от проекта и сметы по комплектации щита электрооборудованием установкой оборудования другого типа, не влияющие на эксплуатационные свойства щита. Замена существующего оборудования щита на проектное нецелесообразно.

2. Система освещения чаши фонтана:

- существенными, не обеспечивающие заданные эксплуатационные свойства освещения чаши фонтана в соответствии с условиями муниципального контракта № 498/18 от 06.11.2018 и проектного решения № 04-2018-00-30. Это вызвано применением отводов от магистральных трубопроводов в чашу из канализационной пластиковых труб ПВХ в местах установки светильников. Требуется их восстановление, либо другое техническое решение на подключение и установку светильников для устранения недостатка.

Выявленные экспертом недостатки и дефекты являются следствием следующих причин:

1. Выполнение подрядных работ по монтажу электрокабельных линий в чаше фонтана и установка оборудования в щите освещения фактически не соответствующих проекту, или без внесения согласованных изменений в проектное решение, выданное в составе муниципального контракта № 498/18 от 06.11.2018 (приложение № 5 «Проектная документация», проектное решение № 04-2018-00-30). Согласования истца о внесенных им изменениях в проектную документацию в материалах арбитражного дела нет.

2. Приемка истцом выполненных ответчиком работ, не соответствующих проекту, особенно по монтажу отводов от магистральных трубопроводов в чашу, выполненных из канализационной трубы ПВХ без учёта всех негативных факторов размещения отводов из хрупкого материала в открытом к доступу виде и в водной среде.

3. Доступность установленного оборудования (светильники, выводы проводов из пластиковых труб чаши фонтана) в период его эксплуатации неограниченному числу лиц в любой период года, позволивший совершать их порчу или демонтаж (кражу).

4. В проектном решении истец не применил антивандальный метод установки светильников в чаше фонтана, в результате чего, произошла их порча (кража) и частичный демонтаж с порчей элементов пластиковой трубной разводки и сети электроснабжения.

5. Ответчиком допущены грубые нарушения норм ПУЭ (изд.7) в части способа и качества изоляции в местах присоединения светильников к магистралям электроснабжения и оборудования щита управления освещением необходимыми схемами щита и опознавательными бирками на присоединениях проводов.

Стоимость выполнения работ по устранению существенных недостатков и приведения электроосвещения фонтана в работоспособное состояние рассчитана экспертом с применением ряда позиций проектной локальной сметы № 04-2018-00-ЭО/01 к проекту № 04-2018-00-30, в текущих ценах муниципального контракта № 498/18 от 06.11.2018 на 2 кв. 2018 года и составляет 657 539 руб. 52 коп. (стоимость прямых затрат, данные приведены в таблице № 3).

Указанная стоимость выполнения работ по устранению существенных недостатков не учитывает накладные расходы и сметную прибыль исполнителя работ, НДС.

Заключение эксперта от 03.10.2022 № 1170100048 признано судами соответствующим требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся ясным и полным, не содержащим противоречий, содержащим выводы утвердительного характера, основанным на достаточно исследованном материале, с применением действующих технологий и методик, выполненным лицом надлежащей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы эксперта, в том числе относительно наличия существенного недостатка выполненной работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на оспаривание доказательственного значения представленного в материалы дела экспертного заключения и подлежат отклонению судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта о допущенных ответчиком при производстве работ отступлениях от условий контракта и проектно-сметных решений, которые явились причиной наличия как существенных, так и несущественных недостатков в результате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика предусмотренной условиями контракта гражданско-правовой ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки и отсутствие с его стороны действий по их устранению.

Доводы общества «Атлантика» об отсутствии его вины в выявленных недостатках со ссылкой на их возникновение вследствие ненадлежащей эксплуатации результата работ, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выводам экспертного заключения о наличии причинно-следственной связи между возникновением выявленных недостатков и дефектов и фактом выполнения ответчиком подрядных работ, фактически не соответствующих проекту, или без внесения согласованных изменений в проектное решение.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 13.05.2019 № 01-25/0890, которым истец уведомил ответчика о необходимости выполнения работ по прокладке сетей электропитания светильников с устройством кабеля в ПВХ трубе, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что ответчик, как профессиональный участник гражданских правоотношений был обязан дать ответ, что в соответствии с проектным решением и сметой прокладка пластиковой трубы не применима при выполнении данных работ, ее применение не обеспечит заданные эксплуатационные свойства освещения чаши фонтана, поскольку разводка должна быть выполнена из стальных сварных водогазопроводных труб с резьбой оцинкованных, легких, с диаметром условного прохода: 25 мм, толщина стенки 2,8 мм (ГОСТ 10704-91) в соответствии с условиями контракта (проектной и сметной документацией).

Вместе с тем на указанное письмо ответ от общества «Атлантика» не поступил, при этом между сторонами отсутствовало заключенное дополнительное соглашение к контракту о замене материалов (условия контракта в данной части сторонами не изменялись), в связи с чем судами сделан верный вывод о том, что ответчик был обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта (проектной и сметной документацией).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 6.3 контракта сторонами согласовано условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, произведенный от цены работ, указанных в соглашении от 04.02.2020, и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.3 контракта в полном объеме в сумме 441 153 руб. 56 коп.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на начисление штрафа по пункту 6.3 контракта со ссылкой на то, что изложенные в нем условия подлежат применению при установленном факте неисполнения подрядчиком обязательств, не включающих в себя гарантийные обязательства, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании данного условия договора.

Исходя из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункта 6.3 контракта, дословно воспроизводящего содержание пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, стороны, как того требует действующее законодательство о контрактной системе, намеренно отделили просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, указав на то, что данное условие не подлежит применению, в том числе в случае просрочки исполнения подрядчиком гарантийного обязательства, в то время как основанием заявленных истцом исковых требований является не факт нарушения ответчиком сроков гарантийного обязательства, а факт его неисполнения в принципе, что влечет за собой начисление штрафных санкций в соответствии с указанным пунктом контракта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу № А76-12784/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Е.И. Гуляева


М.В. Торопова