Постановление от 12 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2531/2019
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10458/2019) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-2531/2019 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МОНОЛИТ"

к ООО "ТехноРент"

о взыскании,

установил:

ООО «Строительная компания «Петербургский монолит» (далее – ООО СК «Петербургский монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТехноРент» (далее - ответчик) о взыскании 254 865 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных ответчику платёжными поручениями от 28.07.2016 № 137 и от 28.07.2016 № 138.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-2531/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Истец указывает на следующие обстоятельства. Договор аренды сторонами не был заключен. У ООО «ТехноРент» отсутствуют оригиналы договора аренды № 2507/ТАККО от 25.07.2016 и акта приема-передачи от 04.08.2016 оборудования в аренду по этому договору, суд должен был обязать ответчика представить оригиналы данных документов. Истец оспаривает факт предоставления комплекта опалубки в аренду.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства: договор-заявка от 03.08.2016, товарно-транспортная накладная от 04.08.2016, акт от 05.08.2016, платежное поручение от 09.08.2016.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленные ООО «ТехноРент» с отзывом на жалобу дополнительные доказательства не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции. Указанные выше документы возвращаются ООО «ТехноРент» с настоящим постановлением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику платёжными поручениями от 28.07.2016 № 137 и № 138 денежных средств в сумме 254 895 руб. за аренду комплекта опалубки на основании выставленных ответчиком истцу счетов от 25.07.2016 № 351 и № 352, в отсутствие подписанного между сторонами договора аренды.

По мнению истца, комплект опалубки в аренду истцу предоставлен не был, акт приёма-передачи имущества сторонами не подписан, равно как и договор аренды, в связи с чем перечисленные названными платёжными поручениями денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у последнего отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения ООО СК «Петербургский монолит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из материалов дела, платёжными поручениями от 28.07.2016 № 137 и № 138 оплачены счета от 25.07.2016 № 351 и № 352.

Согласно названным счетам последние выставлены для оплаты аренды комплекта опалубки и залога за него по договору от 25.07.2016 № 2507/ТАККО, подписанному сторонами, исполняя условия которого ООО «ТехноРент» (арендодатель) по акту приёма-передачи от 04.08.2016 передал имущество ООО СК «Петербургский монолит» (арендатор), а истец принял имущество и обязался производить арендные платежи в порядке и размере, предусмотренном договором аренды.

Данные доводы приведены в отзыве ООО «ТехноРент» на исковое заявление.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договора аренды № 2507/ТАККО от 25.07.2016, акта от 04.08.2016 приема-передачи оборудования в аренду, счетов от 25.07.2016 № 351 и № 352, платежных поручений от 28.07.2016 № 137 и № 138.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оспаривая представленные ООО СК «Петербургский монолит» копии договора, акта как надлежащее доказательство, истец не представил оригинал, либо копии спорных документов, нетождественных копиям, представленным ответчиком (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, истец при рассмотрении дела не обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не заявлял ходатайств об истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих приведенные ответчиком обстоятельства, ООО СК «Петербургский монолит» в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платёжными поручениями от 28.07.2016 № 137 и № 138 производилась оплата арендных платежей и залога за переданное в аренду имущество по договору от 25.07.2016 № 2507/ТАККО.

При таких обстоятельствах уплаченные платёжными поручениями от 28.07.2016 № 137 и № 138 денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-2531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов