Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А45-18256/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45- 18256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Драгон М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (рег. № 07АП-12021/2018 (2)) на определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-18256/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) по заявлению бывших работников должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергопроект»,

при участии в судебном заседании:

-от ФИО3- ФИО11, доверенность от 13.06.2018, паспорт,

-от ФИО4- ФИО11, доверенность от 09.06.2018, паспорт,

-от ФИО5- ФИО11, доверенность от 05.06.2018, паспорт,

-от ФИО6-ФИО11, доверенность от 30.05.2018, паспорт,

-от ФИО7-ФИО11, доверенность от 25.05.2018, паспорт,

-от ФИО8-ФИО11, доверенность от 24.05.2018, паспорт,

-от ФИО9-ФИО11, доверенность от 09.06.2018, паспорт,

-от ФИО10-ФИО11, доверенность от 25.05.2018, паспорт,

-от ФИО2-ФИО11, доверенность от 13.03.2018, паспорт,

-от ФИО12-ФИО13, доверенность от 08.05.2018, паспорт,

-от ООО «УК «Оберон»- ФИО14, доверенность от 22.05.2018, паспорт,

-от ФИО15- ФИО14, доверенность от 04.05.2018, паспорт.

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 ООО «Сибэнергопроект» (далее также – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО16.

Бывшие работники должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (далее также- заявители, бывшие работники должника) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО15, ликвидатора ФИО12 и ООО «УК «ОБЕРОН».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись в принятым Арбитражным судом Новосибирской области 11.01.2019 определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу- удовлетворить в полном объеме заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывший руководитель должника и ООО «УК «Обертон» не могут быть освобождены от ответственности, ссылаясь на свою добросовестность и принятие разумных мер, направленных на преодоление временных финансовых трудностей, так как объективное банкротство на момент возникновения обязанности обратиться с заявлением должника наступило; не доказано, что руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей в разумный срок и приложил необходимые для этого усилия; поскольку просроченная свыше трех месяцев задолженность по заработной плате образовалась 20.03.2017, то ФИО15 должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 20.04.2017. Ликвидатор ФИО12 достоверно знал об отсутствии денежных средств и иного имущества у должника, о наличии долгов по заработной плате, по арендным платежам, в связи с чем был обязан обратиться с соответствующим заявлением о признании должника банкротом в суд в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, то есть до 10.05.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО15, ООО «УК Обертон» полагают, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения, поясняют, что в период исполнения ООО «УК Обертон» в лице директора ФИО15 функций руководителя должника обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, не наступили. Руководством должника принимались меры по выходу должника из кризисной ситуации, в частности был заключен ряд договоров подряда, которые впоследствии были расторгнуты из-за срывов сроков исполнения заказчиками.

ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу- без удовлетворения, полагает, что, действуя как ликвидатор ООО «Сибэнергопроект», предпринял все необходимые меры для выявления имущества должника. Также считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что неподача ликвидатором заявления о признании должника банкротом, привела к увеличению объема обязательств должника, в частности способствовала увеличению задолженности по заработной плате.

В судебном заседании представитель работников должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители ООО «УК «Оберон», ФИО15, ФИО12 полагали, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ссылаясь на доводы, заявленные в отзывах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) (в редакции закона, действующей на 20.04.2017 и 10.05.2017) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и подаче данного заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, функции управления ООО «Сибэнергопроект» осуществляло ООО «УК «ОБЕРОН» в лице ее директора ФИО15 до 03.05.2017.

12.12.2016 изданы приказы о приеме на работу в ООО «Сибэнергопроект» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10; с указанными гражданами 12.12.2016 и 13.12.2016 ООО «Сибэнергопроект» заключены трудовые договоры.

Бывшие работники должника полагают, что имеются основания для привлечения ООО «УК «Оберон», ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 20.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предпринимая меры по выводу должника из кризисной ситуации, ФИО15, являясь директором ООО «УК «ОБЕРОН» и должника, заключил следующие договоры:

- 13.12.2016 – между ООО «Сибэнергосетьпроект» (заказчик) и ООО «Сибэнергопроект» (исполнитель) по выполнению комплекса работ по объекту «ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 вК и 220 кВ; цена работ по договору составила 24 594 417 руб. 77 коп. Сроки выполнения работ сдвинуты на март, затем на апрель 2017 года, после чего заказчик 17.04.2017 уведомил должника об отказе от исполнения договора в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ (т.1 л.д.117-138);

- №7840 от 26.12.2016 – между ООО «Сибэнергосетьпроект» (заказчик) и должником (подрядчик) на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Реконструкция подстанции 110/35/10 кВ Полтавская в части расширения ОРУ 110 кВ на 1 линейную ячейку для присоединения ЛЭП 110 кВ Екатеринославская –Полтавская и установки секционного выключателя для технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «МРСК Сибири», общая стоимость работ 1 178 460 руб. 01 коп., срок исполнения работ, предусмотренный календарным графиком выполнения работ, с 26.12.2016 по 01.05.2017. Заказчик работ отказался от исполнения договора 18.05.2017 в связи с несоблюдением исполнителем сроков выполнения работ (т.1 л.д.90-95,116);

- №НС-43/17-С от 26.01.2017 между ООО «Современные технологии» (заказчик) и «Сибэнергопроект» (подрядчик) на выполнение работ по разработке проектной документации на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (ТО и ППР), автоматическую установку пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в административном здании, цена согласована в 700 000 руб., сроки выполнения работ- до 15.03.2017. Между сторонами договора 31.03.2017 подписано соглашение о расторжении договора №НС-43/17-С с 20.04.2017, задолженность между сторонами отсутствует.

Поскольку для осуществления экономической деятельности должнику были необходимы работники узкой специальности, обладающие опытом в сфере проектирования энергетических систем и электрических сетей, то 12.12.2016 и 13.12.2016 с заявителями и были заключены трудовые договоры.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисленные выше договоры свидетельствуют о принятии мер по выходу должника из сложной ситуации, однако, из-за срывов сроков по выполнению обязательств по вышеуказанным договорам со стороны работников ООО «Сибэнергопроект», договор об оказании услуг от 13.12.2016 г. расторгнут 15.05.2017 г., а договор от 26.12.2016 г. расторгнут 01.06.2017 г.

То есть, в случае выполнения обязанностей по указанным выше договорам ООО «Сибэнергопроект», задолженность перед работниками у должника не образовалась.

При этом имелись потенциальные контрагенты с предложениями о сотрудничестве с ООО «Сибэнергопроект». Так, через ООО «Сибэнергосетьпроект» поступили предложения для реализации проектов от ООО «Строительно-монтажная компания ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ», от ПАО «ОНХП», от ООО «ЭКРА-Сибирь», а также дважды от АО «ЭнергоСтройПроект», что подтверждается представленными в материалы дела письмами в адрес ООО «Сибэнергосетьпроект» и ООО «Сибэнергопроект». Однако, предложения были отклонены, в связи с невыполнением работ ООО «Сибэнергопроект» по ранее заключенным договорам от 13.12.2016 г., 26.12.2016 г.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Следовательно, во время исполнения своих обязанностей как исполнительный орган должника, директор ООО Управляющая компания «ОБЕРОН» ФИО15, действуя добросовестно, рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей, предпринял все возможные меры для изыскания денежных средств не только для недопущения образования задолженности, но и для выполнения экономического плана Должника.

Довод представителя бывших работников со ссылкой на отзыв уполномоченного органа о том, что согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год (по мнению ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, по состоянию на 31.12.2016 г. ООО «Сибэнергопроект» обладал признаками неплатежеспособности), которая представлена в налоговый орган 02.03.2017 г., то есть в период с 02.03.2017 г. по 02.04.2017 г. ФИО15 был обязан обратиться в суд заявлением о признании должника банкротом не является состоятельным, так как вплоть до конца апреля 2017 года, ФИО15 выполнял экономически обоснованный план, полагаясь на реализацию и выполнение указанных выше договоров, в целях восстановления платежеспособности организации.

Доводы представителя бывших работников о том, что заключенные договоры не свидетельствуют о попытках ответчиков сделать все возможное для получения денежных средств и погашения задолженности по заработной плате, являются необоснованными на основании следующего.

Все заключенные договоры с ООО «Сибэнергопроект» являются действительными, никем до настоящего времени не оспорены (согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом).

Согласно Определению от 01.08.2018 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-176043/15-38-511Б, ООО «Сибэнергосетьпроект» (как заказчик в договорных отношениях с должником) включило требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» на основании имеющееся задолженности по договору 7818 от 11.02.2014 г., что подтверждает факт действительности заключенного договора.

Дебиторская задолженность ООО «Сибэнергопроект» была взыскана и реализована в конкурсном производстве, денежные средства были распределены в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт разумности и добросовестности действий ФИО15 по преодолению финансовых трудностей ООО «Сибэнергопроект», руководство ООО «Сибэнергопроект» предпринимало меры по выходу из сложной финансовой ситуации, что исключало возможность обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве общества в период действия перечисленных выше договоров.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО15 и ООО «УК «ОБЕРОН».

21.04.2017 внеочередным общим собранием участников ООО «Сибэнергопроект» принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ФИО12 ликвидатором должника.

Запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 03.05.2017.

Ликвидатором опубликовано 31.05.2017 в Вестнике государственной регистрации сообщение № 21 о ликвидации юридического лица и предъявлении кредиторами требований в течение двух месяцев.

В целях выявления имущества должника ликвидатором ФИО12 направлены запросы в регистрирующие органы (Инспекцию Гостехнадзора, Управление Росреестра по Новосибирской области, ГИБДД, ОГУП «Техцентр НСО»).

Работники должника- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 уволены в июне- июле 2017 г.

24.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Кристалл» о признании должника банкротом, которое принято к производству определением суда от 31.07.2017.

Довод заявителей о том, что ФИО12 с момента своего назначения ликвидатором знал и должен был знать о недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов, соответствующими доказательствами не подтвержден.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Однако из системного толкования пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве и пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ следует, что установить недостаточность стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов возможно только лишь по итогам составления промежуточного ликвидационного баланса, который может быть составлен после окончания срока предъявления требований кредиторами (не менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации).

Таким образом, ФИО12 не мог установить недостаточность стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов ранее 31.07.2017.

Вместе с тем, как было указано выше, 24.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о банкротстве ООО «Сибэнергопроект».

В связи с указанными обстоятельствами, основания для привлечения ликвидатора ФИО12 к субсидиарной ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18256/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1