Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А13-23046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-23046/2019
город Вологда
13 августа 2021 года


Резолютивная часть решения размещена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 26.11.2019 № 1366/715-06-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 26.11.2019 № 718/715-06-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - Территориальный отдел) от 26.11.2019 № 1366/715-06-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления Территориального отдела от 26.11.2019 № 718/715-06-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование требований предприниматель в заявлении сослался на то, что в магазинах все продукты без заменителя молочного жира обозначаются на ценниках соответствующей аббревиатурой – «БЗМЖ». Помимо наличия аббревиатуры на ценнике в каждом отделе с соответствующими продуктами размещена информационная надпись, которая доводит до сведения всех потребителей информацию о том, что аббревиатурой на ценниках обозначены продукты без заменителя молочного жира. Данный способ выкладки, по мнению предпринимателя, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Управление в отзыве на заявление предъявленные требования не признало, считает оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными.

Предприниматель и Территориальный отдел о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель в судебное заседание не явился, Территориальный отдел своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя и представителя Территориального отдела.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2019 по 10.10.2019 должностным лицом Территориального отдела на основании распоряжения от 26.09.2019 № 1573-ч/р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по следующим адресам в городе Череповце Вологодской области: улица М.Горького, 41, Московский пр.51, пр.Шекснинский, д.23, пр.Октябрьский, д.25, пр.Октябрьский, д.88.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.10.2019 № 715/06-05.

В ходе проверки выявлено, что размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов, выполненное предпринимателем в торговых залах ряда магазинов, не позволяет визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, а именно:

- в магазине по адресу: <...>, в холодильных витринах с молочными продуктами без заменителей молочного жира без визуального отделения (совместно) реализуются «Продукт жировой. Десерт глазированный с ароматом ванили «Своя корова», «Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии продукта переработки молока сгущенного с сахаром вареного в вафельном рожке» (фото № 1, 2, 3, 4); спреды, смеси топленые растительно-жировые, маргарины в ассортименте (фото № 5, 6, 7, 8); «Продукт сгущенный с сахаром и заменителем молочного жира «Сгущеночка» (фото № 9, 10); «Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии плавленого сыра «Деревенский» со вкусом бекона, «Плавленый продукт классический с заменителем молочного жира «Дружба», «Продукт молокосодержащий «Коса плетеная 40%», «Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии плавленого сыра «Косичка натурального копчения» (фото № 11, 12, 13, 14, 15, 16);

- в магазине по адресу: <...>, в холодильной витрине с молочными продуктами без заменителей молочного жира без визуального отделения (совместно) реализуется маргарин «Хозяюшка» (фото № 17);

- в магазине по адресу: <...>, в морозильном ларе с мороженым с заменителем молочного жира в ассортименте без визуального отделения (совместно) реализуется мороженое молочное с черной смородиной «Щербет» (фото № 18, 19, 20);

- в магазине по адресу: <...>, в холодильной витрине с молочными продуктами без заменителей молочного жира без визуального отделения (совместно) реализуются: «Плавленый продукт к завтраку с заменителем молочного жира «Янтарный», «Плавленый продукт классический с заменителем молочного жира «Дружба», «Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии плавленого сыра «Амичка» сладкий», «Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии плавленого сыра «Деревенский» со вкусом бекона» (фото № 21, 22, 23).

Также в ходе проверки выявлено, что реализация предпринимателем молочных продуктов без заменителей молочного жира не сопровождается информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира». Информационная надпись отсутствует при реализация мороженого молочного с черной смородиной «Щербет» в магазине по адресу: <...>, и при реализации масла сливочного в ассортименте в магазине по адресу: <...>.

По данному факту специалистом-экспертом Территориального отдела в отношении предпринимателя составлен протокол от 29.10.2019 № 1351/715-06-05 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

В названном протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что 27.09.2019 предпринимателем допущено нарушение пункта 33(1) «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Заместитель начальника Территориального отдела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 26.11.2019 № 1366/715-06-05 о назначении административного наказания. Этим постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Кроме того, Территориальным отделом внесено представление от 26.11.2019 № 718/715-06-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указанным представлением на предпринимателя возложены следующие обязанности: изучить требования Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (пункт 1 представления); обеспечить выполнение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации молочной продукции.

Предприниматель не согласился с вышеуказанными постановлением и представлением и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 № 1351/715-06-05 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Территориального отдела в пределах полномочий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее – Правила № 55). Указанные Правила утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 11.07.2020 № 1036)

Согласно пункту 33 (1) Правил № 55 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 № 1036 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (вступили в силу с 01.01.2021).

В соответствии с пунктом 37 Правил № 1036 в месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Территориальным отделом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем вышеприведенных требований пункта 33 (1) Правил № 55, выразившийся в том, что при размещении (выкладке) в торговых залах вышеуказанных магазинов молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов (поименованных в протоколе об административном правонарушении), не обеспечено визуальное отделение указанных продуктов от иных пищевых продуктов. Кроме того, реализация предпринимателем молочных продуктов без заменителей молочного жира не сопровождается информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (информационная надпись отсутствует при реализация мороженого молочного с черной смородиной «Щербет» в магазине по адресу: <...>, и при реализации масла сливочного в ассортименте в магазине по адресу: <...>).

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2019 № 1351/715-06-05 и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель мог и должен был иметь представление об обязанностях, возлагаемых на него законодательством Российской Федерации, регулирующим правила продажи отдельных видов товаров, а также предполагать вероятность наступления негативных последствий допущенных им нарушений.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия предпринимателя необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия предпринимателя содержат состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Предприниматель в заявлении сослался на то, что все продукты без заменителя молочного жира обозначаются на ценниках соответствующей аббревиатурой – «БЗМЖ», которая, по мнению заявителя, визуально отделяет соответствующие продукты от всех других. Информация о том, что указанной аббревиатурой обозначены продукты без заменителя молочного жира, размещена в «информационной надписи», имеющейся на каждом отделе с соответствующими продуктами.

Методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «продукты без заменителя молочного жира», утвержденные приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.06.2019 № 2098/368, (далее - Методические рекомендации), на которые ссылается заявитель, действительно предусматривают такой способ размещения указанных продуктов как «выкладка продуктов с дополнительным оформлением ценников». Так, в пункте 5 названных Методических рекомендаций указано, что в целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется специальное оформление товарных ценников (например, цветовая дифференциация), а также включение в ценник информации о том, что продукт не содержит заменителей молочного жира.

Вместе с тем, наличие только на ценниках товаров, реализуемых на момент внеплановой проверки, данной информационной надписи не является надлежащим соблюдением требований пункта 33 (1) Правил № 55, поскольку указанная надпись на ценнике является дополнительной к выкладке (отделению продуктов), определяет вариант выкладки и не заменяет способ нанесения информационной надписи как дополнительного требования к размещению и обособлению рассматриваемой категории продуктов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021№ 304-ЭС21-2274.

В рассматриваемом случае выкладка молочной продукции не позволяет визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в заявлении доводы предпринимателя не указывают на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Управлением не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Следовательно, совершенное предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В данном случае не имеется оснований считать назначенное предпринимателю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, не имеется.

Таким образом, постановление Территориального отдела от 17.10.2019 № 779/565-04-01 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела от 17.10.2019 № 779/565-04-01 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 14.15 КоАП РФ, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление Территориального отдела от 26.11.2019 № 718/715-06-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, зафиксированных в постановлении Территориального отдела от 26.11.2019 № 1366/715-06-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Принимая во внимание наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным и отмены представления Территориального отдела от 26.11.2019 № 718/715-06-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В указанной части требования заявителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требования предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352521100085; ИНН <***>; адрес: <...>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 26.11.2019 № 1366/715-06-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, отказать.

В удовлетворении требования предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352521100085; ИНН <***>; адрес: <...>) о признании незаконным и отмене представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 26.11.2019 № 718/715-06-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк