Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А04-4525/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2440/2024
08 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 лично (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 Николаевны

на определение от 25.03.2024 о прекращении производства

по делу № А04-4525/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3

о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфа-ОТМ» 16.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Спецстрой 2» несостоятельным (банкротом). Определением от 23.06.2022 заявление принято к производству.

Определением от 31.08.2022 в порядке процессуального правопреемства заявитель по делу заменён с ООО «Альфа-ОТМ» на его правопреемника ФИО3.

Решением от 14.11.2022 ООО «Спецстрой 2» признано банкротом по правилам банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 10437777руб.41коп. основного долга.

ФИО3 18.01.2024 обратился в суд с заявлением об отказе от своего требования и о завершении конкурсного производства.

Определением от 25.03.2024 производство по делу о признании ООО «Спецстрой 2» банкротом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с принятием отказа единственного кредитора (ФИО3) от требования к должнику.

Не согласившись с определением от 25.03.2024, конкурсный управляющий ФИО1 18.04.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, принять отказ ФИО3 от требования, исключив его из реестра требований кредиторов. Арбитражный управляющий ссылается на наличие непогашенной текущей задолженности: первой очереди по выплате фиксированного вознаграждения и возмещению расходов конкурсного управляющего в размере 497160руб.85коп.; четвертой очереди перед Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области по арендной плате в размере 20833руб.92коп.; пятой очереди перед Федеральной налоговой службой по уплате государственной пошлины в размере 4000руб., Амурским региональным управлением Фонда социального страхования в размере 2829руб.02коп., Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области по пене в размере 484руб.90коп. Как указывает апеллянт, ООО «Спецстрой 2» не намерено продолжать свою хозяйственную деятельность, бывший руководитель и учредитель должника являются номинальными, прекращение производства по делу не защитит интересы текущих кредиторов, а также требования остальных кредиторов по выплате мораторных процентов. Поскольку отсутствуют доказательства возможности дальнейшего продолжения должником хозяйственной деятельности, наличия имущества для погашения текущих требований и выплаты мораторных процентов, производство по делу о банкротстве ООО «Спецстрой 2» не подлежит прекращению.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Согласно письменному отзыву ООО «Спецстрой 2» в настоящее время текущие требования Комитета по управлению имуществом г.Райчихинска Амурской области по договору аренды земельного участка от 11.10.2019 в размере 20833руб.92коп. и по пене в размере 484руб.90коп., по страховым взносам в размере 2829руб.02коп. и по обязательным платежам в размере 4000руб. погашена в полном объеме; заявителем по делу и единственным кредитором ФИО3, единственным участником общества ФИО4 заявлены ходатайства об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период до 03.07.2023 и об отказе в возмещении расходов арбитражного управляющего за период с 04.07.2023, со дня принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, которое не исполнено арбитражным управляющим, и направления кредиторами и участниками должника в суд заявлений о несогласии нести дальнейшие расходы по делу о банкротстве; конкурсный управляющий не имеет права ссылаться на наличие непогашенной задолженности по вознаграждению при наличии возражений лиц, участвующих в деле, так как размер указанных расходов еще не установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Вышеуказанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Заявителем по делу о банкротстве являлось ООО «Альфа-ОТМ», единственным участником и руководителем которого является ФИО5, близкий родственник (брат) участника должника и его ликвидатора ФИО4 В решении от 14.11.2022 суд установил, что фактически приобретение требования к должнику путем заключения договора цессии между ФИО5 и ФИО3 направлено на сокрытие факта аффилированности ООО «Альфа-ОТМ» и ООО «Спецстрой 2», утверждении заявленного ООО «Альфа-ОТМ» арбитражного управляющего, в связи с чем суд использовал механизм случайной выборки саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего.

До прекращения производства по делу конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлениями о признании недействительной сделок должника с ООО «Альфа-ОТМ» и ФИО5, о взыскании с ФИО4 компенсации убытков.

Суд установил, что конкурсный кредитор ФИО3 отказался от своего требования. К судебному заседанию поступило платежное поручение от 18.03.2024 №168, подтверждающее перечисление в пользу акционерного общества «Амуруголь» 2000руб. в качестве оплата задолженности за ООО «Спецстрой 2».

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 31.03.2024, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов (ФИО3 и АО «Амуруголь») в общем размере 10439777руб., размер текущей задолженности составляет 518983руб. Имущество у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, ФИО3 является единственным конкурсным кредитором ООО «Спецстрой 2», а требование АО «Амуруголь» фактически погашено. Нерассмотренные требования в настоящем деле отсутствуют.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом АО «Амуруголь» не лишено возможности предъявить к ООО «Спецстрой 2» самостоятельный иск о взыскании мораторных процентов. Заявитель по делу ФИО3 отказался от своего требования к должнику, соответственно у него нет права претендовать на мораторные проценты.

В настоящем случае продолжение дела о банкротстве и оспаривание сделки должника, взыскание с контролирующего лица убытков повлечет за собой дополнительные текущие расходы конкурсного управляющего и не будет направлено на погашение требований кредиторов, что является основной целью конкурсного производства.

Наличие у должника текущих обязательств не препятствовало прекращению производства по делу о банкротстве при отсутствии требований, включенных в реестр.

Апелляционный суд также учитывает, что 07.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО «Спецстрой 2» находится в стадии ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Таким образом, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом законодатель предусмотрел, что упрощенная процедура банкротства в отношении ликвидируемого должника применяется в связи с тем, что должник находится в стадии ликвидации и установлена недостаточность его имущества для погашения заявленных кредиторами требований. Поэтому в отличие от общей процедуры банкротства наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, срок предъявления требований кредиторов к ликвидируемому должнику также ограничен законодателем (статья 225 Закона о банкротстве).

При прекращении производства по делу вследствие недостаточности имущества должника возникает правовая неопределенность: должник не может быть ликвидирован в общем порядке, поскольку его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, при этом, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому запрет ликвидации в судебном порядке (в виде прекращения производства по делу) исключит для должника возможность ликвидации по упрощенной процедуре. Недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Однако в рассматриваемой ситуации единственный участник ООО «Спецстрой 2» не заявил возражений относительно прекращения производства по делу, для этого представил в дело платежное поручение от 18.03.2024 о погашении требования акционерного общества «Амуруголь». Как указано в решении от 14.11.2022 по настоящему делу, ликвидатор ООО «Спецстрой 2» направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, так как у общества отсутствует в наличие имущество и денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецстрой 2» просит оставить обжалуемое определение о прекращении производства по делу без изменения.

Таким образом с учётом мнения ликвидатора и единственного участника ООО «Спецстрой 2» препятствий для прекращения производства по делу у суда не имелось. В любом случае завершение конкурсного производства также не повлекло бы удовлетворение текущего требования ФИО1, и вместе с тем пополнение конкурсной массы только для погашения указанной задолженности не может относиться к мероприятиям конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вопреки позиции заявителя она не лишена возможности самостоятельно взыскать судебные расходы и фиксированное вознаграждение с должника или заявителя по делу после прекращения производства. Опасения арбитражного управляющего о том, что ФИО3 может не погасить долг, не должно препятствовать прекращению производства по делу.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущение судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2024 по делу №А04-4525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь