Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А75-20471/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20471/2020
20 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860310000134, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2011, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 106 030 руб. 24 коп.,

при участии представителей:

от истца: в зал судебных заседаний явился ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2020 № 5), с использованием системы видеоконференц-связи лично ФИО2 (паспорт) и Подуст Я.Д. (паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2020 № 5),

от ответчика: с использованием системы видеоконференц-связи директор ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 05.01.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ СИТИ» (далее – ответчик, ООО «ДЕНТАЛ СИТИ») о взыскании 1 106 030 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2020 № 03/20, причинением убытков, вызванных необходимостью устранения дефектов, обнаруженных после возврата арендованных помещений и отсутствием в период времени проведения восстановительных работ получать прибыль от сдачи помещений в аренду.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 14.04.2021 судебное разбирательство дела отложено на 13.05.2021.

Этим же определением от 14.04.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д. 28-30).

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика 1 138 739 руб. 67 коп., в том числе: 370 927 руб. 44 коп. – убытки за период предоставления «арендных каникул», 328 128 руб. 12 коп. – упущенная выгода за невозможность предоставить помещения в аренду, 429 020 руб. 00 коп. – убыток в виде стоимости восстановительного ремонта, 10 664 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 05.03.2021.

Ранее ответчик предоставил отзыв (л.д. 33-35, так же направлен в электронном виде 17.03.2021), иск не признал. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора; высказал версию, что отсутствие государственной регистрации договора аренды воспринято как отказ от договора; не представлено доказательств недействительности условий договора о предоставлении на период ремонта «арендных каникул»; отсутствуют доказательства, исходя из которых возможно установить техническое состояние помещений, как на момент их передачи в аренду, так и в момент из возвращения из аренды; не представлено доказательств проведения восстановительного ремонта; не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков; обратил внимание на условие пункта 3.4. договора о возложении затрат по ремонту и лицензированию на арендодателя, если договор расторгнут по инициативе арендодателя.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Истец приложил к иску претензию с доказательством её отправки ответчику, которая хоть и по сумме не соответствует, заявленной ко взысканию в судебном порядке, однако содержит указание на возврат помещения не в первоначальном состоянии.

Доказательств, что ответчиком предпринимались действия по внесудебному урегулированию спора в материалы дела не представлено.

Ответчик обеспечивал участие представителей в судебных заседаниях и представил отзыв, активно пользовался процессуальными правами, поэтому оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2017 по делу № А27-13107/2016).

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 13.05.2021 по ходатайству истца в качестве свидетелей опрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые были предупреждены под подпись об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

20.03.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 03/20 аренды нежилого помещения (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 1006 (офис), общей фактической площадью 171, 58 кв.м. (по свидетельству о праве собственности 163,8 кв.м., техническому паспорту от 18.04.2006), расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Жилая зона, мкр-н 8, ул. Ленина, д. 15, корпус 1, офис 1006, кадастровый номер 86-72-16/025/2007-085.

Размер арендной платы установлен - 147 420 руб. 00 коп. в месяц (пункт 3.1. договора) с предоставлением «ремонтных каникул» на срок не более трех месяцев с 20.03.2020 по 20.06.2020 (пункт 3.3. договора).

Договор заключен на срок с 20.03.2020 по 19.03.2021 и в случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении,то договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях но не более 5 (пяти) раз (пункты 1.3. и 1.4. договора).

В случае расторжения договора со стороны арендодателя, арендодатель несет понесенные затраты на ремонтные работы помещения и лицензирование (пункт 3.4. договора).

Исходя из условий пункта 2.2. договора арендодатель принял на себя обязательство письменно согласовывать с арендодателем внесение изменений в состояние арендованного имущества/помещения.

Отдельный акт приема-передачи стороны не оформляли, а включили в текст договора раздел 6, где указано, что помещение осмотрено сторонами, его состояние известно арендатору и претензий не имеется. На момент передачи стены помещения обклеены обоями под покраску, потолок «армстронг», пол - плитка метало-гранит 50*50, кондиционеры в количестве 4 (четырех) шт. с пультами управления по периметру помещения. На момент сдачи помещение оснащено системой холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электро- и теплоснабжением, автономной системой аварийного оповещения. Передано арендатору в пользование 20.03.2020 года …

Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей, видеозаписей после принятия арендатором помещений в них были начаты ремонтные работы.

В судебном заседании 13.05.2021 ИП ФИО2 на вопрос суда дал ответ, что поскольку ремонтные работы в помещениях были приостановлены, помещение находилась в состоянии незавершенного ремонта, он лично при встречах с директором ООО «ДЕНТАЛ СИТИ» ФИО4 пытался выяснить его намерения о дальнейших отношениях, но ФИО4 стал избегать общения с ним, на телефонные звонки перестал отвечать, порекомендовал общаться через юристов.

Подобное поведение ответчика, побудило истца направить арендатору приглашение на осмотр помещения 23.06.2020.

Истец и свидетели пояснили, что 23.06.2020 при осмотре помещения присутствовалаФИО11, которая воспринималась, как представитель ООО «ДЕНТАЛ СИТИ», но в определенный момент времени просто удалилась из помещения не подтвердив своих полномочий.

По результатам осмотра помещения по состоянию на 23.06.2020 составлен комиссионный акт.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика отрицали наделение ФИО11 полномочиями представлять интересы арендатора.

Истец, восприняв подобное поведение арендатора как утрату интереса к сохранению арендных отношений, стал самостоятельно эксплуатировать помещение и привлек работников для проведения восстановительных работ.

Сложившаяся ситуация послужило основанием для предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфа 4 главы 34 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 ГК РФ). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Предусмотренная законодателем форма договора сторонами соблюдена.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Стороны при заключении договора включили в его текст раздел 6, который по своему содержанию фактически является актом приема – передачи, что следует из приводимой цитаты: «Таким образом, на момент подписания настоящего договора обязанность Арендодателя по передаче помещения исполнена, помещение принято Арендатором. Подписание настоящего договора Арендатором является доказательством получения Помещения в аренду в состоянии, описанном в настоящем договора и на его (договора) условиях. Дополнительное составление акта (по соглашению сторон) не требуется.».

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в пункте 1.1. договора индивидуализировали объект аренды, указав почтовый адрес и характеристики помещения, в связи с чем судом сделан вывод о соблюдении сторонами норм статьи 607 ГК РФ.

Статьей 654 ГК РВ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Сторонами в пункте 3.1. договора установлен размер арендной платы.

Согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Стороны в пункте 1.3. договора установили, срок аренды с 20.03.2020 по 19.03.2021.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признается равным году.

С учетом приведенных разъяснений договор аренды подлежал государственной регистрации.

Сторонами доказательств государственной регистрации договора в материалы дела не представлено.

Более того, в отзыве ответчик отсутствие государственной регистрации договора ставит в вину истцу.

Между тем, для государственной регистрации договора аренды достаточно обращения одной стороны договора аренды, что прямо закреплено статьей 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В материалах дела отсутствуют доказательства проявления инициативы арендатора и самостоятельного обращения в регистрирующий орган или обращения к арендодателю с подобной просьбой.

В материалах дела не содержится доказательств, что для ответчика являлось существенным условием регистрация договора аренды, поскольку при подписании договора аренды, ООО «ДЕНТАЛ СИТИ» приняло помещение и привлекло работников, которые начали ремонт помещения в соответствии с предполагаемой целью использования помещения – организации стоматологического кабинета.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» выработан правовой подход, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, в рассматриваемом споре сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора не освобождает арендодателя и арендатора от исполнения предусмотренных договором обязательств.

1. Относительно требования истца о взыскании с ответчика 370 927 руб. 44 коп., убытков, которые возникли за период предоставления «арендных каникул».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Стороны в пункте 3.3. договора предусмотрели предоставление арендатору «ремонтных каникул» на срок не более трех месяцев, то есть максимальный срок, допускавший пользование предоставленным помещением составил с 20.03.2020 по 20.06.2020, а в денежном выражении 3 х 147 420 руб. 00 коп. = 442 260 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При заключении договора ИП ФИО2 дал согласие арендатору на пользование помещением в течение трех месяцев без внесения арендной платы, соответственно при любом варианте развития событий, хоть были продолжены правоотношения сторон, хоть прекращены, результат идентичен – пользование помещением без внесения арендной платы в течение первых трех месяцев.

В данной части нарушение обязательств арендатором не повлияло на оговоренный результат, в связи с чем суд в данной части не усматривает оснований для взыскания с ООО «ДЕНТАЛ СИТИ» в пользу ИП ФИО2 370 927 руб. 44 коп.

2. Относительно требования истца о взыскании с ответчика убыток в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 429 020 руб. 00 коп.

Возражая в удовлетворении иска в данной части ответчик приводил возражения об отсутствии доказательства, подтверждающих техническое состояние помещений, как на момент их передачи в аренду, так и в момент из возвращения из аренды; не представлено доказательств проведения восстановительного ремонта; обратил внимание на условие пункта 3.4. договора о возложении затрат по ремонту и лицензированию на арендодателя, если договор расторгнут по инициативе арендодателя.

Факт передачи истцом помещений ответчику подтвержден при подписании договора, содержанием раздела 6, а так же показаниями свидетелей.

Показания свидетелей являются одним из видов доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Свидетель ФИО6 сообщил, что был привлечен для выполнения ремонтных работ ФИО4, который производил с ним денежные расчеты.

ФИО6 и ФИО4 находились в одном зале судебных заседаний в Нижневартовском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при содействии которого (суда) осуществлялась видеоконференц-связь, сообщенная свидетелем информация опровергнута не была.

ФИО4 занимает должность директора ООО «ДЕНТАЛ СИТИ», вправе без доверенности действовать от юридического лица, соответственно, причинение помещению разрушений арендатором доказано.

Факт видоизменения помещения в сторону ухудшения при сопоставлении состояния на момент принятия в аренду (20.03.2020) и на 23.06.2020 установлен при допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а так же при просмотре видеофайлов (диск л.д. 27), даты создания которых продемонстрированы суду представителем истца ФИО3 в судебном заседании 13.05.2021, предоставлением на обозрение телефонного аппарата iPhone, в котором хранятся видиозаписи и демонстрируется дата записи. Свидетель ФИО10 (дочь истца) сообщила, что именно она вела видеозапись на принадлежащий ей телефонный аппарат iPhone.

Стороны не оспаривали прекращение действия договора аренды, однако ответчик указывал на условия пункта 3.4. договора и высказывал мнение о том, что затраты на ремонт должен нести арендодатель.

Условиями пункта 3.4. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора со стороны Арендодателя, Арендодатель несет понесенные затраты на ремонтные работы помещения и лицензирование.

В рассматриваемом деле активные действия арендодателя не свидетельствуют о расторжении договора по инициативе ИП ФИО2

На активные действия арендодателя по оформлению документов о возврате помещения в свое владение подтолкнуло поведение арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

В судебном заседании 13.05.2021 ИП ФИО2 на вопрос суда дал ответ, что поскольку ремонтные работы в помещениях были приостановлены, помещения находились в состоянии незавершенного ремонта, он при встречах с директором ООО «ДЕНТАЛ СИТИ» ФИО4 пытался выяснить его намерения о дальнейших отношениях, но ФИО4 стал избегать общения с ним, на телефонные звонки перестал отвечать, порекомендовал общаться через юристов.

Подобное поведение ответчика, побудило истца направить арендатору приглашение на осмотр помещения 23.06.2020.

Содержание пункта 3.4. договора в смысле вышеприведенных правовых подходов не следует трактовать формально. При заключении договора это условие имело целью придать стабильность арендным отношениям и удержать арендодателя от «легкого» принятия решения о прекращении арендных отношений.

Оценивая описанные свидетелями и ИП ФИО2 обстоятельства, следует вывод, что своим поведением руководитель ООО «ДЕНТАЛ СИТИ» дал понять об утрате интереса к сохранению арендных отношений прекратив финансирование ремонтных работ, ограничив контакты с арендодателем.

Арендодатель, действуя разумно с учетом предоставленных ООО «ДЕНТАЛ СИТИ» «каникул» по внесению арендных платежей, оценил ситуацию и пришел к выводу о необходимости проведения восстановительного ремонта и поиска другого арендатора.

В свою очередь, если бы ООО «ДЕНТАЛ СИТИ» имело интерес к сохранению арендных правоотношений, справедливо предположить, что оно бы препятствовало «новому» ремонту и «ликвидации» результатов работ, оплаченных арендатором, не относилось «нейтрально» к выбытию из владения помещений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о прекращении арендных правоотношений между сторонами по инициативе арендатора.

Статьей 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

После предъявления требования истцом о возврате арендованного имущества, ответчик уклонился от его возврата по акту, в связи с чем арендодатель принял 23.06.2020 его в одностороннем порядке с составлением комиссионного акта, о чем опрашивались свидетели в судебном заседании 13.05.2020.

Не исполнив обязательства по возврату помещения в состоянии, соответствующим описанному в разделе 6 договора, ответчик допустил нарушение норм статьи 622 ГК РФ, что дало право арендодателю требовать возмещение убытков для восстановления помещения в силу статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ИП ФИО2 первоначально в обоснование стоимости ремонтных работ представил договор подряда с ИП ФИО6, после приведения ответчиком в отзыве замечаний, направил в электронном виде 14.04.2021 подготовленное ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» (ИНН <***>) экспертное заключение № 061-04-21э об оценке стоимости ремонтных работ в нежилом помещении № 1006 (магазин), назначение: нежилое, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. В заключении содержится вывод о том, что по результатам представленных в распоряжение видеоматериалов, фотоматериалов от 23.06.2020, помещение по состоянию на 23.06.2021 находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, требующем проведения ремонтных строительных работ для восстановления внутренней отделки и приведении его (помещения) в первоначальный вид, то есть до состояния на дату 20.03.2020 (по нумерации страниц заключения лист 23). Итоговая стоимость ремонтных работ с учетом округления на 23.06.2020 составила 787 900 руб. 00 коп.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с размером заявленных ко взысканию истцом убытков, мог представить собственный расчет с предоставлением доказательств иного размера рыночной стоимости проведения аналогичного ремонта, однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик после прекращения договора аренды бросил арендуемые помещения в ненадлежащем состоянии, для восстановления нарушенного права необходимо проведение ремонтных работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 429 020 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

3. Относительно требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за невозможность сдачи в аренду помещения в размере 328 128 руб. 12 коп.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как суд высказался выше, по причине ухудшения арендатором принятого в аренду имущества арендодатель лишился возможности выставить на рынок конкурентоспособное предложение по аренде нежилого помещения.

Соответственно за период проведения ремонтных работ возможно взыскание упущенной выгоды.

Как следует из подготовленного истцом расчета, содержащегося в заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 28-30), для определения упущенной выгоды принят период с 07.06.2020 по 15.08.2020 (момент фактического восстановления помещения).

Между тем истцом не принято во внимание условие о предоставлении арендных «каникул» с 20.03.2020 по 20.06.2020.

Размер упущенной выгоды корректно считать за период с 21.06.2020 по 15.08.2020.

147 420 руб. 00 коп. / 30 х 10 = 49 140 руб. 00 коп. - упущенная выгода (убытки) за период с 21 по 30.06.2020,

147 420 руб. 00 коп. – упущенная выгода (убытки) за июль 2020 года,

147 420 руб. 00 коп. / 31 х 15 = 71 332 руб. 20 коп. - упущенная выгода (убытки) за период с 01 по 15.08.2020.

Всего: 267 892 руб. 20 коп.

В данной части требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частично в размере 267 892 руб. 20 коп.

4. Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 05.03.2021 в размере 10 664 руб. 11 коп.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В рассматриваемом деле суд удовлетворил требование о взыскании убытков.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9).

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 664 руб. 11 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 24 060 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО «СБЕРБАНК» от 22.12.2020 (л.д. 9).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 8 899 руб. 74 коп. (36,99%), на ответчика – 15 160 руб. 26 коп. (63,01%).

В соответствии с частью 3 статьи АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении полного текста решения суд счел необходимым исправить допущенную ранее в резолютивной части решения арифметическую ошибку в указании суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика, которая в свою очередь повлекла ошибки в определении пропорции при распределении государственной пошлины, а так же последующую арифметическую ошибку при определении общей денежной суммы подлежащей взысканию.

При изготовлении полного текста решения на основании статьи 179 АПК РФ суд по своей инициативе исправляет допущенные арифметические ошибки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ СИТИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 696 912 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 160 руб. 26 коп., всего 712 072 руб. 46 коп. (Семьсот двенадцать тысяч семьдесят два рубля 46 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников