Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А34-20502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20502/2022
г. Курган
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФОНДА "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованные лица: 1. судебный пристав исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 3. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность № 04-04-108 от 09.01.2023, диплом от 22.06.2001,

от заинтересованных лиц: 1-2. ФИО2, служебное удостоверение ТО № 083214, доверенность Д-45907/22/108 от 12.08.2022, 3. явки нет, извещено,

установил:

ФОНД "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганский области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Курганского ГОСП по ИНДХН УФССП России по Курганской области ФИО2 от 25.11.2022 № 45030/22/81747. Также заявитель просит обязать Управление федеральной службы судебных приставов России по Курганской области вернуть денежные средства в сумме 335 252,41 руб. на счет Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области».

В обоснование заявленных требований указано на то, что Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области» не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №23013/22/45030-ИП от 11.11.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, представил для приобщения к материалам дела письменное обоснование правовой позиции. Указал на то, что вход в личный кабинет на портале Госуслуг был осуществлен 11.11.2022 работником ФИО4, не являющейся администратором Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области». Доверенность от имени Фонда на осуществление действий в личном кабинете на портале Госуслуг ФИО4 не выдавалась. Заявитель считает, что осуществляя вход в личный кабинет Фонда, ФИО4 действовала не от имени юридического лица - Фонда, а как физическое лицо - работник Фонда. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований заявитель, с учетом того, что задолженность по основному исполнительному производству погашена, просит уменьшить исполнительский сбор.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам ранее представленного отзыва. Возражая, указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022 получено должником посредством прочтения уведомления о возбуждении исполнительного производства в ЛК ЕПГУ - 11.11.2022. Согласно ответа Минцифры России от 21.03.2023 вход в личный кабинет Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» осуществлен работником Фонда ФИО4

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

21.03.2023, 03.04.2023 от Минцифры России, Управления Роскомнадзора по Курганской области поступили ответы на запросы суда.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы стороны, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделении судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области находилось исполнительное производство №23013/22/45030-ИП возбужденное 11.11.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области серии ФС 041620725 от 07.11.2022 о взыскании с Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 4 789 320,18 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №23013/22/45030-ИП от 11.11.2022, установила, что исполнительный документ должником Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» в срок для добровольного исполнения не исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.11.2022 было вынесено постановление № 45030/22/81747 о взыскании с Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 335 252 руб. 41 коп., в рамках исполнительного производства №23013/22/45030-ИП о взыскании с Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 4 789 320,18 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд, ссылаясь на то, что должник в лице Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» не было уведомлено о взыскании с него исполнительского сбора. Вход в личный кабинет Фонда в Едином портале государственных услуг 11.11.2022 был осуществлен работником Фонда ФИО4, не являющейся администратором. Доверенность от имени Фонда на осуществление действий в личном кабинете на портале Госуслуг, ФИО4 не выдавалась. ФИО4 действовала не от имени юридического лица - Фонда, а как физическое лицо - работник Фонда.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона № 375-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. Если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судом установлено, что согласно сведениям АИС ФССП, постановление о возбуждении исполнительного производства № 45030/22/76560 от 11.11.2022, направленное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, прочтено должником в личном кабинете Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» 11.11.2022 в 15 час. 03 мин. (л.д. 31).

Кроме того, по запросу суда Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации представлены сведения о поступивших в личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) уведомлениях по исполнительным производствам, а также информация о статусе подписки организации на получение электронных уведомлений посредством ЕПГУ. Из приложения к сообщению следует, что 11.11.2022 пользователем организации Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» ФИО4 прочитано уведомление о возбуждении исполнительного производства №45030/22/76560 (л.д. 85-89).

Сведений об отказе должника от получения извещений посредством Единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил направления ранее указанной выше даты истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Сведений об удалении обозначенного отправления после его прочтения в материалах дела не имеется.

Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 11.11.2022.

Доводы заявителя относительно того, что ФИО4 не является администратором и у нее отсутствует доверенность от имени Фонда на осуществление действий в личном кабинете на портале Госуслуг не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку фактически юридически значимое уведомление от должностного лица о возбуждении исполнительного производства было направлено надлежащем образом получено и прочитано.

Из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.03.2023 следует, что Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020.

Поскольку судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии согласия Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» на получение от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронном виде, оснований для направления Фонду копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось.

Кроме того, являясь юридическим лицом, должник должен был обеспечить получение писем, в том числе в электронной форме уполномоченным лицом, что позволило бы ему надлежащим образом реагировать на полученную корреспонденцию.

Судебный пристав, исполняя требования законодательства по направлению обозначенного постановления, не обязан отслеживать его прочтение непосредственно руководителем юридического лица. Внутренняя организация работы Фонда по прочтению спорной корреспонденции возлагает риск несвоевременного поступления документов к лицам, уполномоченным принимать руководящие решения, на заявителя. Несвоевременная передача поступившей корреспонденции работником Фонда директору и иным уполномоченным лицам является вопросом внутренней организации работы юридического лица и не свидетельствует о нарушении судебным приставом процедуры направления и вручения постановления. Кроме того, обозначенное постановление не было удалено, находилось в доступе для его прочтения руководителем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства №45030/22/76560 от 11.11.2022 своевременно. Однако оплата в рамках обозначенного исполнительного производства в пятидневный срок не произведена.

Должник обязан был исполнить требования исполнительного документа не позднее 18.11.2022 (с учетом нерабочих дней). Вместе с тем, из дела следует, что требования исполнительного документа были исполнены должником 24.11.2022 – за пределами обозначенного срока.

Таким образом, судебный пристав правомерно пришел к правомерному выводу, что должник исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил и принял постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2022 вынесено в соответствии с требованиями статьи 112 Закона № 229-ФЗ и является законным.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.11.2022 № 45030/22/81747 удовлетворению не подлежат.

Также заявитель просил снизить размер исполнительского сбора, в случае отказа судом в удовлетворении требований о признании постановления незаконным.

Как следует из материалов дела, задолженность по основному исполнительному производству №23013/22/45030-ИП погашена должником (после истечения срока для добровольного исполнения), что подтверждается платежным поручением № 1023 от 24.11.2022 (л.д. 32). 25.11.2022 исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задолженность по исполнительному сбору в сумме 335 252,41 руб. списана со счета Фонда, что подтверждается инкассовым поручением № 407412 от 05.12.2022 (л.д. 54). 09.12.2022 исполнительное производство №24843/22/45040-ИП окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценив характер совершенного заявителем правонарушения, учитывая, что заявителем исполнены обязательства по исполнительному производству №23013/22/45030-ИП, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, суд полагает возможным на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор в размере 335 252 руб. 41 коп. уменьшить на одну четверть, то есть до суммы 251 439 руб. 31 коп.

Взысканный исполнительский сбор на основании инкассового поручения № 407412 от 05.12.2022 в большем объеме, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.11.2022 № 45030/22/81747 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с ФОНДА "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.11.2022 № 45030/22/81747 в рамках исполнительного производства № 23013/22/45030-ИП, с суммы 335 252 руб. 41 коп. до суммы 251 439 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Лунева