Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А55-28521/2018

317/2019-7785(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-44238/2019

Дело № А55-28521/2018
г. Казань
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей: истца – Седыкина Е.Я. (лично, паспорт), ответчика – Ларичкина А.А., доверенность от 09.11.2018 № 319,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седыкина Евгения Яковлевича, г. Тольятти Самарской области,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судья Балакирева Е.М.)

по делу № А55-28521/2018

по исковому заявлению Седыкина Евгения Яковлевича, г. Тольятти Самарской области, к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026302004409) об обязании созвать внеочередное общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Седыкин Евгений Яковлевич (далее – Седыкин Е.Я., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (далее – ПАО «Тольяттиазот», ответчик) созвать внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

А) о порядке ведения внеочередного общего собрания в форме собрание ПАО «Тольяттиазот»;

Б) избрание членов Совета директоров ПАО «Тольяттиазот»;

В) избрание членов комиссии по восстановлению утраченных учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги ПАО «Тольяттиазот».

Организацию и проведение внеочередного общего собрания акционеров в форме собрания ПАО «Тольяттиазот» возложить на – Седыкина Е.Я., акционера ПАО «Тольяттиазот», дату проведения назначить не позднее 40 дней с момента вынесения решения.

Дату проведения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» назначить не позднее 40 дней с момента вынесения решения.

Место проведения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» назначить по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 12, Дворец культуры «Тольяттиазот».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 отказано в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 жалоба Седыкина Е.Я. на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.


Не согласившись с вышеназванными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Седыкин Е.Я. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Разрешая вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции признал жалобу Седыкина Е.Я. в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 поданной с нарушением порядка, установленного пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для возвращения жалобы заявителя в указанной части.

В части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 суд кассационной инстанции признал ее поданной в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы заявителя в указанной части назначено с учетом положений части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В кассационной жалобе относительно обжалуемого определения заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, жалоба возвращена необоснованно, без учета того обстоятельства, что в судебном акте суда первой инстанции был разъяснен порядок его обжалования, а именно в течении месяца со дня его принятия.

В судебном заседании Седыкин Е.Я. поддержал доводы кассационной жалобы в указанной части.

Представитель ПАО «Тольяттиазот» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение апелляционного суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Самарской области об отказе в понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров общества изготовлено в полном объеме 08.11.2018.

Согласно части 4 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по настоящему делу заявитель обратился 07.12.2018 согласно оттиску штампа на почтовом конверте.

Заявитель апелляционной жалобы не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 4 статьи 176, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного решения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.


В рассматриваемом случае суд первой инстанции разъяснил срок на обжалование – в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Заявитель не сомневаясь в правильности выводов суда первой инстанции относительно срока на обжалование, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок, а апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу.

В соответствии с целями и задачами правосудия, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование.

Вместе с тем, общими положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Апелляционная коллегия, указывая на то, что жалоба подана за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не приняла во внимание, что иной срок подачи жалобы был определен судом первой инстанции, в соответствии с которым заявителем и была подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, указав на несоблюдение предусмотренного законом специального срока на обжалование, не учел соблюдение заявителем срока обжалования, определенного судом первой инстанции, и не разъяснил его права


на повторное обращение с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изложив собственный довод по вопросу о сроке на обжалование, не привел никаких суждений относительно указаний суда первой инстанции по данному вопросу.

Это привело к тому, что заявитель получил два судебных акта, в которых содержались противоречивые выводы относительно срока на обжалование решения суда первой инстанции (само решение суда первой инстанции, согласно которому срок на обжалование составлял 1 месяц, и определение суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым срок на обжалование составлял 10 дней), вследствие чего возникла дополнительная правовая неопределенность, послужившая причиной подачи кассационной жалобы.

Необходимо отметить, что пунктом 4 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование в сокращенные сроки решения арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. Обжалованным в суд апелляционной инстанции судебным актом отказано в удовлетворении требования о созыве внеочередного общего собрания. Названным обстоятельствам апелляционным судом также не дана правовая оценка.

По не зависящим от заявителя причинам он был лишен возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы Седыкина Евгения Яковлевича к производству подлежит передаче для рассмотрения в тот же апелляционный суд.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А55-28521/2018 отменить.

Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Седыкина Евгения Яковлевича, г. Тольятти Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров