Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-30383/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–12633/2024

Дело № А41-30383/2024
19 сентября 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу № А41-30383/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного казенного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Пушкинский «Софринский образовательный комплекс» о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России (далее – ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Пушкинский «Софринский образовательный комплекс»  (далее – МБОУ «Софринский образовательный комплекс», ответчик) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту об оказании коммунальных услуг от 01.01.2011 №15/11 в размере 472 508,35 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу № А41-30383/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Минобороны России и МОУ «Майская средняя общеобразовательная школа» заключён Муниципальный контракт об оказании коммунальных услуг от 01.01.2011 №15/11 (далее - Контракт).

В рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 № 187 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Приказ) ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к федеральному ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец).

При анализе дебиторской задолженности в размере 472 508,35 руб. установлено, что задолженность образована в период действия ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Минобороны России.

Процедура истребования дебиторской задолженности не была доведена ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Минобороны России до конца, в связи с реорганизацией путем присоединения к истцу, согласно Приказу.

Сумма дебиторской задолженности в размере 472508,35 руб. передана истцу от ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Минобороны России на основании ликвидационного баланса.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) МБОУ "Софринский образовательный комплекс" является правопреемником МОУ «Майская средняя общеобразовательная школа».

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 16.01.2024 №207 у МОУ «Майская средняя общеобразовательная школа» перед истцом числится задолженность в размере 472 508,35 руб. (по состоянию на 25.10.2011).

 В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 16.01.2024 направлена претензия о погашении задолженности по Контракту, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов об оказании услуг №397 от 30.11.2010, №398 от 31.12.2010, №36 от 31.01.2011, №98 от 28.02.2011, №174 от 31.03.2011, №215 от 30.04.2011, №278 от 31.05.2011, №319 от 30.06.2011, счетов – фактур №397 от 30.11.2010, №398 от 31.12.2010, №36 от 31.01.2011, №98 от 28.02.2011, №174 от 31.03.2011, №215 от 30.04.2011, №278 от 31.05.2011, №319 от 30.06.2011, счетов №397 от 30.11.2010, №398 от 31.12.2010, №36 от 31.01.2011, №98 от 28.02.2011, №174 от 31.03.2011, 4 38_15854167 №215 от 30.04.2011, №278 от 31.05.2011, №319 от 30.06.2011, а также акт сверки взаимных расчетов от 25.10.2011, акт сверки взаимных расчетов №207 от 16.01.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований, поскольку в период с 25.10.2011 (после подписания первичного акта сверки взаимных расчетов) и до 16.01.2024 (направлении претензии о взыскании задолженности по несогласованному и неподписанному ответчиком акту сверки от 16.01.2024), истцом требования о взыскании задолженности не заявлялись.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно материалам дела, требования заявлены о взыскании задолженности за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г.

Сумма задолженности в размере 472 508,35 руб. за вышеуказанный период подтверждается также подписанным обеими сторонами без разногласий актом сверки задолженности по состоянию на 25.10.2011.

Как следует из материалов дела, право требования данной задолженности перешло к истцу на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 № 187 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» по ликвидационному балансу от 01.01.2011.

 Таким образом, об имеющейся у ответчика задолженности истцу стало известно после 01.01.2011.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, срок давности по заявленным требованиям истек  в январе 2014.

В случае соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней при отсутствии срока, установленного договором.

Досудебная претензия направлена ответчиком 16.01.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов от 16.01.2024 г. №207, которым подтверждается наличие задолженности у МОУ «Майская средняя общеобразовательная школа» перед истцом, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанный акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не является доказательством наличия у ответчика перед истцом задолженности, а также не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу № А41-30383/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья

М.А. Немчинова