Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-146582/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59746/2017

Дело № А40-146582/2016
г. Москва
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «БМ-Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г.,

принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой по делу № А40-146582/16

по иску (заявлению) ООО "Кама 1"

к ПАО Банк ВТБ; АО "БМ-БАНК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от АО "БМ-БАНК" – ФИО2 по доверенности от 07.04.2017;

от ПАО Банк ВТБ – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) и Акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 6 593 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 иск удовлетворен в частично. Суд решил: взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу ООО «Кама 1» убытки в размере 6 593 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «БМ-Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о наличии у Банка сомнений при исполнении оспариваемых платежных поручений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и Банка ВТБ (ПАО).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является АО «БМ-Банк» заключен договор банковского обслуживания от 24.09.2015 № 4206-5814/58/80-15 (на основании заявления о присоединении к условиям комплексного договора банковского обслуживания от 24.09.2015), в рамках которого ООО «Кама 1» был открыт расчетный счет № <***>.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В рамках договора банковского обслуживания от 24.09.2015 № 4206-5814/58/80-15 между АО «БМ-Банк» и истцом заключено соглашение об использовании системы дистанционного банковского обслуживания.

01 февраля 2016 года в отделение АО «БМ-Банк» обратилось третье лицо, которое представило платежные поручения № 12 от 01.02.2016 на сумму 2 348 900 руб., № 13 от 01.02.2016 на сумму 1 981 000 руб., № 14 от 01.02.2016 на сумму 2 264 000 руб.

В соответствии с указанными платежными документами АО «БМ-Банк» было поручено перечислить денежные средства со счета № <***> в пользу ООО «Айсберг +» на счет № 40702810555040099696.

Общая сумма перечисляемых денежных средств составляла 6 593 900 руб.

АО «БМ-Банк» было установлено, что платежные документы были подписаны генеральным директором ООО «Кама 1», проставлена печать ООО «Кама 1», то есть в полном объеме соответствовали требованиям, установленным Договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Платежные поручения № 12 от 01.02.2016, № 13 от 01.02.2016, № 14 от 01.02.2016 были исполнены Банком в полном объеме, денежные средства в сумме 6 593 900 руб. перечислены на счет получателя, реквизиты которого были указаны в платежных документах.

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 865 Гражданского кодекса РФ следует, что Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с главой 2 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П от 19.06.2012 года, утвержденного Банком России и зарегистрированного в Минюсте России 22.06.2012 за № 24667, Банки при получении распоряжений обязаны проводить ряд процедур приема их к исполнению.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3. «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.06.2012 утвержденного Банком России и зарегистрированного в Минюсте России 22.06.2012 за № 24667 при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, удостоверение права распоряжения денежными средствами, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

При наличии сомнений, сотрудник банка, осуществляющий прием платежных документов, должен был либо удостовериться в подлинности совершаемой операции всеми доступными способами, в том числе и посредством телефонного звонка владельцу счета - Директору ООО «Кама 1» номер телефона которого, был предоставлен в банк при открытии расчетного счета, либо отказать в выполнении сомнительной операции в порядке абзаца 5 пункта 2.13 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.06.2012.

Пунктом 2.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.06.2012 установлен порядок приема к исполнению распоряжений, который в первую очередь включает удостоверение права распоряжения денежными средствами.

Исходя из положений пункта 7.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом – юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

Право подписи может принадлежать только сотрудникам (работникам) клиента - юридического лица, за исключением случаев, установленных абзацами девятым - одиннадцатым настоящего пункта.

Руководитель обособленного подразделения клиента - юридического лица при наличии у него соответствующих полномочий вправе своим распорядительным актом либо на основании доверенности наделить правом подписи сотрудников (работников) данного обособленного подразделения.

Распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения («Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.06.2012).

Если иное не установлено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что исполнение указанных платежных документов было произведено Банком на основании доверенности, якобы выданной генеральным директором ООО «Кама 1» на имя ФИО3, выполненные на платежных документах подписи и оттиск печати ООО «Кама 1» не вызвали у сотрудника Банка подозрений.

Истец в обоснование заявленных требований указал на незаконное списание с расчетного счета ООО «Кама 1» на счет третьего лица Банком денежных средств в указанной сумме в отсутствие распоряжения уполномоченного на распоряжение денежными средствами лица - генерального директора ООО «Кама 1» ФИО4, что привело к убыткам в заявленной сумме.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Платежные поручения № 12 от 01.02.2016 на сумму 2 348 900 руб., № 13 от 01.02.2016 на сумму 1 981 000 руб.; № 14 от 01.02.2016 на сумму 2 264 000 руб. были исключены из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка по счету № <***> за период с 24.09.2015 по 29.08.2017, из которой усматривается, что денежные средства в общей сумме были перечислены с расчетного счета истца на счет ООО «Айсберг +».

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается причинение истцу убытков в виду осуществления Банком платежей, распоряжение на осуществление которых было выдано неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с АО «БМ-Банк» в пользу истца убытков в заявленном размере.

Также судом первой инстанции было установлено, что в ходе реорганизации ОАО «Банк Москвы» в Банку ВТБ (ПАО) перешла только часть прав и обязательств, АО «БМ-Банк» не ликвидировано, продолжает свою деятельность без изменения идентифицирующих параметров, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 6 593 900 руб. с АО «БМ-БАНК» и БАНК ВТБ (ПАО) в солидарном порядке не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у Банка сомнений при исполнении оспариваемых платежных поручений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции из числа доказательств по делу были исключены платежные поручения № 12 от 01.02.2016 на сумму 2 348 900 руб., 3 13 от 01.02.2016 на сумму 1 981 000 руб. и № 14 от 01.02.2016 на сумму 2 264 000 руб. (на общую сумму 6 593 900 руб.).

Согласно статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с расчетного счета допускается только на основании законного распоряжения владельца счета.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка по счету № <***> за период с 24.09.2015 по 29.08.2017, из которой усматривается, что денежные средства в сумме 6 593 900 руб. были перечислены с расчетного счета истца на счет ООО «Айсберг+».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая исключение спорных платежных поручений из числа доказательств по делу, АО «БМ-Банк» не представлено доказательств законности списания денежных средств с расчетного счета ООО «Кама 1» на счет ООО «Айсберг+».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы вынес обоснованное и законное решение о наличии совокупности доказательств по делу, подтверждающих причинение истцу убытков в заявленном размере в виду осуществления Банком платежей, без какого-либо законного распоряжения владельца счета – ООО «Кама 1».

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу № А40-146582/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.