Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А70-2253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2253/2020
г. Тюмень
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.08.2011, адрес: 625027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Золотое сечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.08.2008, адрес: 625000, <...>)

о взыскании 8 339 470,41 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.11.2021,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 17.11.2020, ФИО4 – на основании доверенности от 02.12.2020,

эксперт: ФИО5 (до перерыва),

установил:

ООО «СЗ Звезда» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области к ООО СК «Золотое сечение» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9 047 229,48 руб. и пени 276 845,22 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных в рамках исполнения договора строительного подряда № 83-1/18 от 03.05.2018.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, которые судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 598 369,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741 101,36 руб. за период с 11.08.2018 по 18.05.2022.

Возражения ответчика против принятия уточнения иска в части требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, заявленного истцом 18.05.2022, которое, по мнению ответчика, является «новым», суд считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца изменить предмет исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом уже было заявлено требование о применении к ответчику меры договорной ответственности (в виде пени) за просрочку оплаты выполненных работ.

В данном случае, изменение правовой квалификации финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательства (того же самого), а также уточнение расчета, в связи с изменением периода просрочки и суммы долга, установленного судебной экспертизой, не являются одновременным изменением основания и предмета иска. Фактические основания исковых требований (то есть обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ) остаются неизменными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также несостоятелен.

Возражения ответчика со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка судом отклоняются, поскольку по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются, в том числе, при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Кроме того, в представленной претензии (письмо исх. № 70 от 23.01.2020) выражено намерение истца обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы долга и пени.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В процессуальном поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения части требования о взыскании процентов в данном конкретном случае приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, рассмотрев ходатайство истца, суд, руководствуясь принципом эффективного правосудия, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение предмета иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом необоснованно завышена стоимость выполненных работ.

При этом истец пояснил, что при заключении договора строительного подряда № 83-1/18 от 03.05.2018 сторонами не был оформлен расчет стоимости работ, так как было принято решение об оформлении указанного расчета после выполнения истцом работ по договору с учетом фактически понесенных затрат.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ, а также стоимости работ с учетом среднерыночных цен, сложившихся в период производства работ с 03.05.2018 по 31.07.2018.

Ответчик указал, что с целью объективной оценки в рамках экспертного исследования по определению стоимости выполненных работ и использованных материалов в рамках договора подряда следует учесть, что подрядчиком (истцом) по договору подряда выполнены строительно-монтажные работы по устройству гаража на объекте заказчика (ответчика): «Крытая стоянка для техники коммунального назначения, расположенная по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:16550». При этом металлический каркас арочника (сборно-разборная конструкция) приобретен ООО СК «Золотое сечение» у ООО «Звездаинвест» (счет-фактура № 221 от 02.07.2018 на сумму 407 100 руб.), который в рамках реализации договора подряда не может быть включен в состав использованных (учтенных в расчете цены) материалов.

Истец в судебном заседании подтвердил, что каркас арочника (сборно-разборная конструкция) им не приобреталась, расходы на приобретение данной конструкции понес ответчик.

Определением суда от 03.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз».

Определениями суда от 22.01.2021 и от 10.02.2022 назначены повторная и дополнительная экспертизы, проведение которых поручено экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области».

В материалы дела поступили экспертные заключения от ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» № А159/2020 от 20.10.2020, от Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» № 042-04-00046 от 16.06.2021 (повторная экспертиза), № 042-04-00046 от 16.06.2021 (дополнительная экспертиза).

В заседании суда истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В заседании суда, начавшемся 18.05.2022, суд протокольным определением объявил перерыв до 25.05.2022 до 14 часов 00 минут.

После перерыва заседание суда продолжено при участии тех же представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО «СЗ Звезда» (подрядчик) и ООО СК «Золотое сечение» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 83-1/18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, выполнить строительно-монтажные работы по устройству гаража для легкового автотранспорта на объекте: «Крытая стоянка для техники коммунального назначения, расположенная по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:16550 (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 03.05.2018, окончание работ – 31.07.2018.

Пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ (цена настоящего договора) определена в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору включает в себя все виды работ, предусмотренные условиями настоящего Договора, расчетом стоимости работ, компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные по настоящему договору работы производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и подписанных заказчиком: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик производит оплату в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания вышеуказанных документов при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки. Заказчик оплачивает выполненные по настоящему договору работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 12 настоящего договора, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.5 договора приемка результата выполненных работ осуществляется поэтапно путем оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Одновременно с указанными выше документами, подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, не переданную в ходе выполнения работ, а также исполнительные схемы. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 предоставляются заказчику одновременно с извещением, указанным в п. 4.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.9 договора сдача и приемка результата выполненных работ считается завершенной с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при отсутствии претензий к качеству выполненных работ со стороны заказчика.

Сторонами не оспаривается, что приложение № 1 к договору не оформлено, расчет стоимости работ сторонами не согласован, вместе с тем, работы фактически истцом выполнены и переданы ответчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен на подписанный сторонами акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 от 10.08.2018, согласно которому заказчик принял объект: «Крытая стоянка для техники коммунального назначения, расположенная по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:16550. С инженерными сетями, ТП» от подрядчика для подготовки его к эксплуатации без замечаний. В соответствии с пунктом 4 данного акта заказчику предоставлена исполнительная документация в полном объеме.

30.08.2018 ООО СК «Золотое сечение» было получено разрешение на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию № 72-304-418-2018.

Сопроводительным письмом исх. № 123 от 18.02.2019 истец направил ответчику акты выполненных работ КС-2 на сумму 9 047 229,48 руб. для приемки и оплаты работ. На письме проставлена входящая отметка о получении актов 26.02.2019.

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, работы не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 70 от 23.01.2020, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 23.01.2020.

Поскольку спор сторонами в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился с иском в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

При этом отсутствие согласованной стоимости работ по договору в данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, не свидетельствует о незаключенности договора строительного подряда № 83-1/18 от 03.05.2018.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы выполнялись истцом в соответствии с переданной ответчиком проектной документацией, соответственно предмет договора подряда и объем подлежащим выполнению работ сторонами определен, сроки выполнения работ в договоре также согласованы сторонами. Само по себе отсутствие сметной документации и согласования стоимости работ не свидетельствует о незаключенности договора при отсутствии у сторон неопределенности во взаимоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ответчиком факт заключения договора не оспаривается.

С учетом изложенного, судом не принимает позицию истца о незаключенности спорного договора строительного подряда № 83-1/18 от 03.05.2018 как противоречащую фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истцу необходимо доказать факт выполнения работ.

В свою очередь, обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплаты работ в силу статьи 65 АПК РФ возложена на ООО СК «Золотое сечение».

Отказ в оплате выполненных работ ответчик обосновал тем, что указанная истцом стоимость фактически выполненных работ является завышенной.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ, а также стоимости работ с учетом среднерыночных цен, сложившихся в период производства работ с 03.05.2018 по 31.07.2018.

Определением суда от 03.08.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем работ и количество материалов, заявленные подрядчиком ООО «СЗ Звезда» по актам формы КС-2 и КС-3 № 1 от 18.02.2019 на общую сумму 9 047 229,48 руб. по договору подряда № 83-1/18 от 03.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству гаража для легкового автотранспорта на объекте: «Крытая стоянка для техники коммунального назначения, расположенная по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:16550», фактически выполненному объему работ и количеству фактически использованных материалов?

2. Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «СЗ Звезда» работ и использованных материалов по договору подряда № 83-1/18 от 03.05.2018 в соответствии с проектной документацией на объекте «Крытая стоянка для техники коммунального назначения, расположенная по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:16550», исходя из среднерыночных цен, сложившихся в период производства работ с 03.05.2018 по 31.07.2018?

06.10.2020 от ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» поступило заключение эксперта № А-159/2020 от 02.10.2020 по настоящему делу, которым установлено, что объем работ и количество материалов, заявленные подрядчиком ООО «СЗ Звезда» по актам формы КС-2 и КС-3 № 1 от 18.02.2019 на общую сумму 9 047 229,48 руб. не соответствуют фактически выполненному объему работ и количеству фактически использованных материалов. Экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ и материалов по договору составила 8 464 500 руб.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, указав, что эксперт в заключении не отвечает на поставленные судом вопросы, имеются сомнения в обоснованности выводов и расчетов, что, по мнению ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела документами: рецензией от 12.11.2020 № 02-20 на заключение эксперта № А-159/2020 ФИО6 и ФИО7, дополнениями к рецензии ФИО6 от 18.12.2020, дополнениями к рецензии ФИО7 от 18.12.2020, информацией с архива сайта «Авито; проектной документацией на строительство объекта, топографической съемкой ООО «Астра» от 16.12.2020 с сопоставлением данных съемки от 31.05.2017, локальным сметным расчетом и пояснительной запиской специалиста ФИО8 от 25.12.2020.

Ссылаясь на представленную рецензию, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что заключение эксперта № 159/2020 от 02.10.2020 ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» не отвечает на поставленные судом вопросы, расчеты выполнены с существенными нарушениями методологии, полученные итоговые результаты не достоверны, имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта, в частности, экспертами определен фактический объем и количество материалов при выполнении работ, и указан перечень выявленных несоответствий, однако по позициям, которые не подтверждены экспертами, последние не сделали перерасчет (сторнировку) указанных в спорном акте сумм, а просто учли данные ООО «СК Звезда». При формировании ответа на вопрос № 2 экспертами ошибочно применена методология оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (согласно выводу на странице 46 Заключения – «объект оценки больше всего подходит к универсальным производственно-складским объектам»), в то время как предметом экспертизы в соответствии с вопросом № 2, поставленным судом, является «определение среднерыночной стоимости выполненных подрядчиком работ и использованных материалов при создании объекта». Поскольку эксперт ошибочно применил данную методологию и не исследовал данные о рыночной стоимости работ и материалов из открытых источников информации, в результате это привело к существенному завышению стоимости объекта экспертизы, и завышению стоимостного показателя при ответе экспертов на вопрос № 2.

Для более полного пояснения вышеуказанных возражений и получения консультации специалиста в области оценочной деятельности, ответчик заявил ходатайство о привлечении специалиста. В качестве кандидатур специалистов предложены ФИО7, ФИО9

Определением от 10.12.2020 суд отказал ответчику в привлечении специалистов, с учетом заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Эксперты ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» представили письменные пояснения по экспертному заключению с учетом замечаний, изложенных в Рецензии № 02-20 от 12.11.2020

Истец представил возражения против назначения повторной экспертизы, а также возражения на рецензию, представленную ответчиком, и рецензионное заключение ООО «ЭКО-Н сервис» от 25.12.2020, с которым ответчик не согласился.

По мнению ответчика, рецензионное заключение дает оценку по формальному содержанию заключения эксперта и использованию им права самостоятельного выбора применяемого метода. Однако, по мнению ответчика, речь идет не о том, что эксперт применил затратный подход в проведении экспертизы, а в том, что применил его не корректно: 1) включил в стоимость затраты, которые фактически отсутствовали при строительстве исследуемого объекта; 2) включил в стоимость затраты, которые не предусмотрены договором; 3) не исключил из стоимости работ затраты, понесенные ответчиком самостоятельно при подготовке площадки к строительству и проектировании объекта; 4) включил дополнительно в стоимость прибыль предпринимателя (инвестора), т.е. ООО СК «Золотое сечение», так как сметная прибыль подрядчика (ООО СК «Звезда») уже заложена в укрупненном показателе, использованном в расчетах. Итоговый результат, полученный экспертом, не скорректирован на суммы отдельно понесенных расходов заказчиком, а также суммы затрат, которые заложены в расценки сборника, но фактически подрядчиком не понесены, что также является методической ошибкой при определении стоимости работ и услуг в соответствии с поставленным на экспертизу вопросом суда. В сборниках Ко-Инвест представлены укрупненные показатели стоимости строительства объектов недвижимости, включающие полный спектр затрат, и выделение из данных показателей стоимости отдельно взятых материалов и работ не представляется возможным. Истец указал на возможность принятия экспертного заключения, представленного во исполнение определения суда в качестве доказательства по делу, возражал против назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Ввиду наличия у суда и ответчика вопросов к экспертам, в судебном заседании 21.12.2020 заслушаны эксперты ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» ФИО10, ФИО11

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения экспертов по экспертному заключению, рассмотрев позицию сторон в отношении экспертного заключения № А-159/2020 от 02.10.2020, суд счет обоснованными доводы ответчика установил наличие оснований, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 по делу № А70- 2253/2020 назначена повторная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», производство по делу приостановлено.

28.06.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило Заключение эксперта № 042-04-00046 от 16.06.2021 (повторная экспертиза), которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в период производства работ с 03.05.2018 по 31.07.2018, составит 6 639 243,86 руб.

Представитель истца со ссылкой на представленную рецензию указал, что в заключении эксперта допущены ошибки: в расчетах эксперт не провел должного анализа рынка, тем самым не сделал объективного вывода о стоимости выполненных на объекте работ, что привело к неверному подбору аналогов и искажению итоговых результатов стоимости выполненных работ. Подробно допущенные ошибки отражены в рецензии ООО «Спектр-Т» № 153 от 04.08.2021.

Ответчик согласился с выводами экспертов при проведении повторной экспертизы, считает необоснованными замечания, изложенные в рецензии на экспертное заключение, представил Заключение специалиста № 406/21 от 16.08.2021 в отношении представленной рецензии.

08.09.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения экспертов.

В заседании суда 30.09.2021 эксперт ФИО12 ответил на вопросы суда и представителей сторон, дал пояснения по экспертному заключению. В части определения стоимости работ эксперт не смог дать пояснений, указав, что данный вопрос находится в компетенции эксперта ФИО13

Представитель истца указал, что имеется необходимость явки эксперта ФИО13 для дачи пояснений по экспертному заключению в части порядка определения стоимости работ, в том числе по следующим вопросам: почему при расчете рыночной стоимости работ использовано одно ценовое предложение (в заключении имеется ссылка на один Интернет-ресурс); почему при расчете рыночной стоимости работ не использован индекс потребительских цен Тюменской области; почему экспертом не начисляется НДС при расчете; все ли виды работ по устройству газона включены в стоимость данного вида работ (в заключении в стоимость работ по устройству газона включены только стоимость посева и подготовка растительного слоя).

До начала судебного заседания в материалы дела поступили пояснения эксперта ФИО13 по поставленным истцом вопросам.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что эксперт неправомерно при определении среднерыночной стоимости работ использовал только один аналог. Экспертом-оценщиком при расчете стоимости работ по устройству газона не учтены все виды работ и приняты самые низкие цены, без учета сопутствующих работ, в результате чего стоимость работ искусственно занижена. Эксперт для расчета стоимости не использовал индекс потребительских цен Тюменской области. Эксперт ФИО13 не может представить никаких обоснований, подтверждающих достоверность своих расчетов, что ставит под сомнение ее квалификацию как судебного эксперта

В судебное заседание эксперт ФИО13 не явилась, экспертная организация указала на невозможность явки в связи с ее болезнью. При этом экспертная организация указала, что поскольку методика при проведении экспертизы экспертом-оценщиком ФИО13 не была описана, проверить достоверность выводов не представляется возможным, в связи с чем Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» указала на готовность проведения дополнительной экспертизы в части определения стоимости работ с учетом общепринятой методологии определения среднерыночной стоимости без оплаты. Дополнительная экспертиза может быть поручена эксперту-оценщику ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 по делу № А70- 2253/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО5, производство по делу приостановлено.

22.03.2022 от экспертной организации в материалы дела через систему электронного приема документов «Мой.Арбитр» поступило заключение эксперта №042-04-00046Д от 18.03.2022 (дополнительная экспертиза), которой установлена стоимость фактически выполненных работ исходя из среднерыночных цен, сложившихся в период производства работ с 03.05.2018 по 31.07.2018, составила 6 598 369,05 руб.

Определением суда от 21.04.2022 производство по делу возобновлено.

Истец заявил возражения в отношении выводов эксперта, изложенных в заключении № 042-04-00046Д от 18.03.2022. В частности, истец указал, что экспертом в общей стоимости не учтены все работы по устройству газона, не учтена стоимость работ разравниванию и внесения дополнительного грунта, уплотнение и приведение в нормативное состояние, полив. Стоимость использования экскаватора принята в размере 1500 руб., при этом представлены предложения о стоимости услуг экскаватором в размере 2000 руб.

Истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению №042-04-00046Д от 18.03.2022.

Эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО5 в заседании суда 18.05.2022 ответила на вопросы суда и сторон по заключению дополнительной экспертизы, пояснив, что все работы по устройству грунта учтены, учтена средняя стоимость использования экскаватора.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанное заключение (повторная экспертиза с учетом дополнительной экспертизы) составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категорические выводы.

В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов являются категорическими, обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

На замечания истца по экспертному заключению экспертами даны подробные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения (повторная экспертиза с учетом дополнительной экспертизы) или позволяющие усомниться в их достоверности, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судом принимаются выводы повторной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по делу, с учетом которых судом установлено и подтверждено материалами дела, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет 6 598 369,05 руб.

Доказательств наличия недостатков выполненных работ, не позволяющих использовать результат работ по назначению, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, отказ ответчика от оплаты выполненных работ нельзя признать обоснованным.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленному размере 6 598 369,05 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом с учетом уточнения заявлено требование на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741 101,36 руб. за период с 11.08.2018 по 18.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае в пункте 6.2 договоров сторонами согласована ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условиями договора не предусмотрено одновременное начисление процентов по статьи 395 ГК РФ и договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу № 305-ЭС17-10359, А40-51128/2016 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

При этом судом установлено, что истцом неверно определен период начисления финансовых санкций с 11.08.2018 по 18.05.2022. Из пояснений истца следует, что проценты начислены им с даты подписания акта от 10.08.2018 приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика, что не соответствует условиям пункта 2.3 договора, которым предусмотрено, что срок оплаты исчисляется с даты подписания актов о приемке выполненных работ Кс-2, справок КС-3.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемки выполненных работ получены ответчиком 26.02.2019, что подтверждается входящей отметкой на сопроводительном письме № 123 от 18.02.2019.

Доказательств иной даты получения ответчиком актов сторонами не представлено.

По условия пункта 2.3 договора срок оплаты (10 банковских дней) истек 13.03.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.03.2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки, начисленной на непогашенную задолженность.

По расчету суда размер неустойки за период просрочки оплаты с 14.03.2019 по 31.03.2022 составит 735 058,31 руб.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате не могли быть исполнены до установления фактической стоимости работ, то есть до проведения судебной экспертизы по настоящему делу, является несостоятельным.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено материалами дела, ответчиком фактически работы у заказчика приняты, и имеют потребительскую ценность. Ответчик отказывал в оплате выполненных работ, ссылаясь на завышенную стоимость предъявленных к оплате работ, что действительно, подтверждено в рамках настоящего дела. В то же время, ответчик, действую разумно и добросовестно, мог произвести оплату стоимости работ на ту сумму, которую он полагал обоснованной, что позволило бы избежать ответственности, предусмотренной договором.

Однако ответчик каких-либо мер по погашению задолженности не принял.

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты работ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, с учетом суммы неисполненного денежного обязательства, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 735 058,31 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 03.08.2020 стоимость первоначальной экспертизы установлена в размере 152 680 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, экспертами ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту выплате не подлежит

Следовательно, признав заключение экспертов недопустимым доказательством в связи с проведением экспертным учреждением экспертизы с нарушением закона, суд отказывает в выплате эксперту вознаграждения за проведение экспертизы. Указанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 22.06.2020 № 304-ЭС20-8060, определении ВС РФ от 16.04.2021 № 302-ЭС1824444, определение ВС РФ от 08.09.2021 № 302-ЭС21-15221(1), определение ВС РФ от 24.11.2021 № 302-ЭС21-21591 и др.).

Поскольку экспертом обязанности по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом с наличием существенных нарушений, представленное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано доказательством по делу, суд с целью получения необходимых доказательств по делу назначил повторную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области».

Определением суда от 22.01.2021 стоимость повторной экспертизы по делу установлена в размере 160 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «СЗ «Звезда» перечислены на депозит суда денежные средства в размере 600 000 руб. по платежному поручению № 4731 от 28.07.2020. ООО СК «Золотое сечение» на депозит суда перечислены денежные средства в размере 512 190 руб., что подтверждается платежными поручениями № 41 от 17.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 3 от 15.01.2021 на сумму 20 000 руб., № 28 от 26.05.2021 на сумму 342 190 руб., № 575374 от 03.02.2022 (чек-ордер от 03.02.2022) на сумму 50 000 руб.

С учетом стоимости экспертизы по настоящему делу, составившей 160 000 руб., судебные расходы сторон по оплате экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований (87,94% - удовлетворено, 12,06% - отказано).

Соответственно, расходы ответчика по оплате экспертизы составят 140 704 руб. (87,94%*160 000 руб.), расходы истца по оплате экспертизы составят 19 296 руб. (12,06%*160 000 руб.).

Излишне перечисленные сторонами на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату сторонам, о чем судом будут вынесены отдельные определения.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 620 руб. по платежному поручению № 1196 от 17.02.2020.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 8 339 470,41 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 64 697 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 56 892 руб. (87,94% от 64 697 руб.).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (платежное поручение № 1369 от 28.02.2020), которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу судом удовлетворено.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 59 892 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4923 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Золотое сечение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» задолженность в размере 6 598 369,05 руб., неустойку в размере 735 058,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 892 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4923 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.