Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А05-4990/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4990/2017
г. Вологда
28 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» ФИО3 по доверенности от 21.09.2016, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ФИО4 по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по делу№ А05-4990/2017 (судья Гуляева И.С.),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер С» (место нахождения: 109382, Москва, ул. Совхозная, д. 10а, стр. 1;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 8 156 582 руб. 85 коп. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 01.08.2016 № 02-ФТВ.

Протокольным определением суда от 06.07.2017 к производству принят встречный иск Учреждения к Обществу о признании недействительной сделкой решение Общества от 16.09.2016 № 42 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.08.2016 № 02-ФТВ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что заказчик нарушил свои обязательства по контракту, а также выразил свою позицию, согласно которой данные обязанности выполнены не будут. В связи с этим у подрядчика имелись все основания для отказа от исполнения настоящего контракта и взыскания убытков. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста в области дорожного строительства для дачи устных пояснений.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 02-ФТВ (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации колей, устранению деформаций и повреждений покрытия и других отдельных видов работ по содержанию на автомобильной дороге Долматово – Няндома – Каргополь - Пудож км 43+820 км 53+170 в Вельском районе Архангельской области (далее - работы), а заказчик обязуется эти работы принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет99 168 851 руб. 42 коп. в том числе НДС.

Сроки выполнения работ определены техническим заданием (приложение 1), согласно которому начало работ установлено - с даты заключения контракта, окончание работ - в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта.

Из технического задания следует, что подрядчик должен выполнить следующие работы:

- ликвидация колей фрезерованием на глубину 5 см;

- ликвидация колей с заполнением асфальтобетонной смесью;

- устройство защитного слоя асфальтобетона толщиной 5 см на всю ширину покрытия;

- подсыпка, планировка и уплотнений обочин смесью из асфальтогранулята и песчано-гравийной смеси (50%*50%) толщиной до 10 см;

- восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках (на заездных карманах и съездах).

Заказчик и подрядчик 10.08.2016 составили акт проверки выполненных работ, в котором зафиксировали, что на указанную дату работы не выполнены в полном объеме.

В дальнейшем подрядчик приступил к выполнению работ.

Актом, подписанным заказчиком и подрядчиком 07.09.2016, установлено, что на указанную дату выполнены на 100 % работы по ликвидации колей фрезерованием на глубину 5 см в объеме 65 450 м2 или 2356 м3.

Общество 09.09.2016 направило ответчику акт скрытых работ, акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (письмо № 39). Данное письмо получено заказчиком 12.09.2016.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 составлены Обществом на сумму5 162 616 руб. 19 коп. на фактически выполненные работы по ликвидации колей фрезерованием на глубину 5 см.

Учреждение 14.09.2016 направил Обществу письмо № 2837/08, в котором сослалось на то, что условиями контракта не предусмотрено освидетельствование скрытых работ, поэтому у заказчика не имеется оснований для приемки отдельного вида работ, а у подрядчика нет оснований для их приостановления.

Кроме того, заказчик подтвердил, что работы по ликвидации колей фрезерованием на глубину 5 см подрядчиком выполнены.

Общество 16.09.2016 направило Учреждению уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом истец указал на то, что заказчику неоднократно предлагалось подписать акт на скрытые работы. Отказ заказчика от подписания данного акта является, по мнению истца, нарушением ОДС «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».

В ответ на данное уведомление ответчик направил истцу письмо от 23.09.2016 № 2992/08, в котором указал на то, что работы по ликвидации колей фрезерованием на глубину 5 см приняты заказчиком путем подписания акта от 07.09.2016. Оснований для принятия части работ, по мнению ответчика, не имелось.

Учреждение 16.09.2016 направило Обществу отказ от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, полагая, что работы не будут выполнены к 20.09.2016. Данное письмо направлено истцу заказным письмом с уведомлением 16.09.2016 и получено последним по почте 12.10.2016.

Акты на скрытые работы, а также акт КС-2 и справка КС-3 Учреждением не подписаны до настоящего времени.

Общество в октябре 2016 года направило Учреждению претензию с требованием возместить убытки в сумме 8 162 616 руб., в том числе1 174 000 руб. расходы по банковской гарантии, 6 820 035 руб. убытки в связи с выполнением работ по фрезерованию в виде стоимости арендной платы строительной техники и механизмов (в том числе 4 295 500 руб. - подметально-уборочная машина Камаз КО-806-01, погрузчик; 2 524 535 руб. - фреза дорожная), 162 547 руб. 85 коп. расходы по оплате топлива сотрудникам.

Отказ Учреждения, выраженный в письме от 26.10.2016 № 3337/08, послужил основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Считая, что у Общества отсутствовали правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, Учреждение обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску незаконными и отказал в их удовлетворении, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования Учреждения, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи (когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ подрядчика от исполнения контракта обусловлен неподписанием заказчиком акта на скрытые работы.

Вместе с тем. стороны составили акт от 07.09.2016, в котором подтвердили выполнение работ по ликвидации колец фрезерованием, ответчик данный акт подписал без замечаний.

Таким образом, акт на скрытые работы направлен ответчику 09.07.2016 после того, как заказчик подписал акт произвольной формы о полном выполнении подрядчиком работ по ликвидации колей фрезерованием от 07.09.2016. Данное письмо получено ответчиком 12.09.2016, а уже через 4 дня, то есть 16.09.2016, подрядчик направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в сложившихся условиях, у подрядчика по состоянию на 16.09.2016 (дата отказа от исполнения контракта) отсутствовали основания сомневаться в том, что заказчиком эти работы приняты. Следовательно, неподписание заказчиком акта на скрытые работы не препятствовало подрядчику выполнять работы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от контракта, в связи с чем исковые требования Учреждения удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом исковых требований, а именно совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа2017 года по делу № А05-4990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.В. Романова


Судьи

А.Я. Зайцева


ФИО1