Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А31-13522/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13522/2018
г. Киров
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома Костромской области в лице администрации городского округа город Кострома

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2019 по делу № А31-13522/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» к муниципальному образованию городского округа город Кострома Костромской области в лице администрации городского округа город Кострома Костромской области,

третьи лица: 1) Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы; 2) муниципальное казенное учреждение города Костромы «Чистый город»

о взыскании 47 297 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (далее - истец, ООО «УК «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 47 297 рублей, вызванных затратами на выполнение работ по сносу древесной растительности и ремонту кровли на крыше многоквартирного дома № 10 по ул. Ткачей в г. Костроме в связи с падением дерева.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2019 иск удовлетворен, с муниципального образования городской округ город Кострома Костромской области в лице администрации городского округа город Кострома Костромской области в пользу ООО «УК «Жилсервис» взыскано 47 297 рублей убытков и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2019 по делу № А31-13522/2018 о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы в пользу ООО «УК «Жилсервис» убытков в размере 47 297 рублей и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что из искового заявления ООО «УК «Жилсервис» следует, что падение дерева на жилой дом произошло в связи с его неудовлетворительным состоянием и бездействием со стороны муниципального образования, выразившемся в несвоевременном принятии мер по обрезке, либо спилу данного дерева, однако с этим невозможно согласиться. Падение дерева на многоквартирный дом произошло 30.05.2018. В соответствии с актом обследования от 30.05.2018 на вышеназванной территории имелось упавшее дерево породы тополь, диаметром 70 см, находящееся в удовлетворительном состоянии, без повреждения ствола, признаков стволовой гнили, высокорослое; корневая система находилась на поверхности земли (вывернута), следы слома ствола отсутствовали; также было установлено, что упавшее дерево ранее было обследовано (09.10.2015, 11.07.2016, 16.08.2016) и т.к. находилось в удовлетворительном состоянии, в связи с чем разрешение на его рубку (обрезку) не выдавалось. Ранее, 29.05.2018, Администрацией Костромской области в адреса глав муниципальных образований Костромской области были направлены обращения, из которых следует, что с 29.05.2018 по 30.05.2018 включительно, в соответствии с прогнозом Костромского филиала ФГБУ «Центральное УГМС» на территории Костромской области ожидается резкое изменение погоды, в частности, днем - вечером 29 мая в городе Костроме и по области усиление северо-западного ветра с порывами 13-18 м/с, а 30 мая дождь, местами гроза, град, усиление северо-западного ветра до 15/20 м/с. Более того, с 11.04.2018 распоряжением губернатора Костромской области № 236-р на территории региона продолжал действовать режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения ликвидации ЧС. Также полагает, что Администрация города Костромы является ненадлежащим ответчиком по делу. Благоустройство и озеленение территории города Костромы, организация работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства и озеленения, расположенных на общегородских территориях в местах общего пользования осуществляется МКУ «Чистый город». Надлежащее и своевременное решение задач, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечение реализации управленческих, организационных и оперативно-технических функций органов местного самоуправления города Костромы осуществляется МКУ «ЦГЗ». Таким образом, Администрация своевременно распределила обязанности между соответствующими Учреждениями, которые наделены статусом юридических лиц и несут соответствующую ответственность за свою деятельность.

Также Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ООО «УК «Жилсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что 29.05.2018-30.05.2018 ожидаемого резкого изменения погоды не произошло, что подтверждается архивами погоды. Обязанности по организации благоустройства территории г. Костромы лежат на ответчике, распоряжения главы Администрации не освобождают ответчика от обязанности по осуществлению контроля за надлежащим исполнением выданных распоряжений.

МКУ города Костромы «Чистый город» с апелляционной жалобой не согласно, считает ее не подлежащей удовлетворению, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в адрес МКУ города Костромы «Чистый город» не поступало распоряжений о выдаче разрешений на санитарную рубку (омолаживающую, формовочную и санитарную обрезку) древесно-кустарниковой растительности в районе дома №10 по улице Ткачей г.Костромы. акт обследования территории в районе вышеуказанного дома от 05.07.2019 с выводами комиссии о необходимости МКУ город Кострома «Чистый город» вывести порубочные остатки спиленного дерева, составлен без представителей МКУ города Костромы «Чистый город». Данный акт в адрес МКУ города Костромы «Чистый город» не поступал. Взыскание убытком с третьего лица не правомерно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2019.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору управления МКД от 01.01.2015 ООО «УК «Жилсервис» осуществляет управление общим имуществом жилого многоквартирного дома № 10 по ул. Ткачей г. Костромы.

30.05.2018 в районе указанного дома на городской территории общего пользования произошло падение дерева на крышу вышеуказанного дома, кровле были причинены механические повреждения.

ООО «УК «Жилсервис» произвело ремонт кровли на сумму 33 306 рублей, в подтверждение чего представило локальную смету № 8/6/18-2 от 08.06.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8/6/18 от 08.06.2018 и акт о приемке выполненных работ № 8/6/18-2 от 08.06.2018.

Также истец осуществил расходы по сносу дерева в размере 13 991 рубля, что подтверждается справкой № 8/6/18 от 08.06.2018, сметой№ 8/6/18 от 08.06.2018 и актом о приемке выполненных работ № 8/6/18 от 08.06.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности предусмотренных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 25 части 1статьи 10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утв. решением Думы города Костромы от 26.05.2005 № 41 в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Костромы относится в том числе утверждение правил благоустройства территории города Костромы, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Костромы в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Костромы.

Как следует из пунктов 1-2 статьи 24 Правил благоустройства территории города Костромы, утв. решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированными организациями. Физические и юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Таким образом, обязанность по организации благоустройства территории города Костромы возложена на ответчика.

Согласно материалам дела причиной возникших у истца убытков является падение дерева на крышу многоквартирного дома. Доказательств того, что падение дерева произошло в отсутствие вины ответчика, не представлено.

Администрация не представила доказательств принятия всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований полагать, что погодные условия выходили за рамки обычного природного явления, не имеется.

Более того, ответчик не доказал, что основной причиной падения дерева явились именно погодные условия, а не физическое состояние упавшего дерева. Также ответчик не указал, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, почему растущие зеленые насаждения не обрезались до безопасной высоты в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, в рассматриваемом случае является Администрация, которая не обеспечила надлежащую организацию благоустройства территории города.

Наделение муниципального казенного учреждения полномочиями по осуществлению организации благоустройства территории, не освобождает Администрацию от исполнения обязанностей, возложенных на нее федеральными законами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Администрации.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден надлежащим образом. Ответчиком в апелляционной жалобе по произведенному ООО «УК «Жилсервис» расчету возражений не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2019 по делу № А31-13522/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома Костромской области в лице администрации городского округа город Кострома – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1