Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А59-5573/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5573/2023
г. Владивосток
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3641/2024

на определение от 24.05.2024

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-5573/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО7

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 739 289,86 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 21.05.2024),

третьи лица: ФИО1, ФИО4, ФИО5,

в рамках дела по заявлению ФИО6 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО6 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 16.10.2023, сроком действия 5 лет, паспорт (в режиме веб-конференции),

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - должник) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.09.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 14.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант № 220(7665) от 25.11.2023.

В рамках данного дела ФИО7 (далее – кредитор) 27.11.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО6 (далее – реестр) требования в размере 6 739 289,86 руб., из которых 3 666 547,95 руб. -основной долг, 3 072 741,91 руб. – неустойка (с учетом уточнения).

Определением суда от 05.02.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 24.05.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ФИО7 в размере 6 739 289,86 руб., из которых 3 666 547,95 руб. - основной долг, 3 072 741,91 руб. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО1 (в отношении которой определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2024 по делу № А59-1122/2024 возбуждено дело о банкротстве, решением суда от 03.05.2024 – введена процедура реализации имущества гражданина) ФИО2 (далее – апеллянт, финансовый управляющий третьего лица) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт, приобщить к материалам дела акт экспертного исследования № 78-23/29-Л от 10.01.2024. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что он располагает заключением лингвистической экспертизы от 14.05.2024, которое подтверждает утверждение должника о безденежности займа и указывает на притворность договора. Поскольку финансового управляющего третьего лица не привлекли к участию в деле, он не мог предоставить суду данную экспертизу. Суд не исследовал, как были истрачены должником якобы полученные денежные средства, не устанавливал, как они отражались в бухгалтерском и налоговом учете, достоверность факта наличия требования.

Определением апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 10.07.2024. Определением апелляционного суда от 28.06.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.07.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела документов, в котором изложены пояснения о том, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.04.2022 по гражданскому делу № 2-98/2022 кредитору выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 637152265003-ИП. С декабря 2022 года по июль 2024 года из пенсии ФИО1 производились удержания в размере 50% ежемесячно. На дату прекращения исполнительного производства (22.05.2024) остаток по исполнительному производству составил 4 982 895,60 рублей, из них остаток основного долга - 4 651 522,96 руб. остаток неосновного долга (исполнительский сбор) - 331 372,64 руб.; взыскано в ходе исполнительного производства - 1 132 699,24 руб. При вынесении оспариваемого определения суд не запрашивал в УФССП по Сахалинской области сведения об остатке задолженности по исполнительному производству. Кроме того, имело место отчуждение автомобиля ФИО1 в пользу ФИО7 в уплату вышеуказанного долга. ФИО7 данный факт утаил от суда при рассмотрении вопроса об установлении его требований в реестре;

- отзыв кредитора, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве приведены доводы о том, что финансовый управляющий является законным представителем лица, а не отдельным участником судебного процесса по настоящему делу; самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, финансовый управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве ФИО1; оснований для привлечения финансового управляющего в качестве третьего лица с самостоятельным процессуальным статусом не имеется, выводов о правах и обязанностях данного лица либо ФИО10 обжалуемый судебный акт не содержит; акт экспертного исследования не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании представитель кредитора на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен акт экспертного исследования, что расценено судом как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определила отказать в приобщении к материалам дела акта экспертного исследования как ненадлежащего доказательства, , а также с учетом того, что он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора; остальные документы приобщить к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования ФИО11 о включении в реестр заявлены в установленный срок.

В обоснование требований кредитор сослался на неисполнение ФИО6 обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа № 1/2020 от 05.12.20203, заключенному между должником как заемщиком и кредитором как займодавцем (далее – договор займа), и наличие соответствующей задолженности, установленной судебными актами Анивского районного суда.

Так, решением Анивского районного суда от 08.04.2022 по гражданскому делу № 2-98/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.07.2022 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022, с ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 360 000 руб. основного долга, неустойки за период с 06.06.2021 по 08.04.2022 включительно в размере 1 338 520 руб., судебные расходы в размере 85 702,20 руб., а всего 5 784 222,20 руб. Также с ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО7 взыскана неустойка, начисляемая в размере 0,1% на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств. Этим же судебным актом в удовлетворении встречного иска ФИО6 о признании договора займа недействительным как сделки, совершенной под влиянием насилия и угроз (часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), отказано.

Вступившим в законную силу определением Анивского районного суда от 05.10.2022 по гражданскому делу № 2-98/2022 с ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб.

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего заявления кредитором), если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений АПК РФ, ГПК РФ, Закона о банкротстве, выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении, определении по делу № 2-98/2022 о взыскании задолженности, судебных расходов в пользу кредитора, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего заявление о включении требований кредитора в реестр.

При рассмотрении указанного спора судами общей юрисдикции установлено, что между должником и кредитором заключен договор займа от 05.12.2020, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 4 360 000 руб. на срок до 02.06.2021; в этот же день между кредитором и ФИО1, ФИО4, ФИО5 (далее - поручители) заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа. Поскольку переданные кредитором по договору займа денежные средства в срок, определенный договором, не возращены, суд общей юрисдикции взыскал с должника основной долг в сумме 4 360 000 руб., а также неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора займа. При этом судами также указано, что получение ФИО6 от ФИО7 денежные средств в размере 4 360 000 руб. подтверждается распиской от 05.12.2020, написанной собственноручно ФИО6 При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу о недоказанности должником безденежности договора займа, с учетом следующих установленных судом обстоятельств: наличия на банковских счетах кредитора суммы, превышающей размер займам выпискам кредитора; снятия кредитором 05.12.2020 с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», наличных денежных средств в сумме 4 500 000 руб.; наличия на день заключения договора займа в отношении должника возбужденных Федеральной службой судебных приставов России (далее – ФССП России) исполнительных производств о взыскании денежных сумм в общем размере, превышающем 3 млн. руб., что позволило суду сделать вывод о том, что должник нуждался в заимствовании денежных средств для погашения возникших ранее денежных обязательств. Отказывая в удовлетворении встречного иска должника о недействительности договора займа как совершенного под влиянием угрозы со стороны кредитора, суды указали на то, что утверждения должника не нашли своего подтверждения.

По расчету кредитора (с учетом последнего уточнения, принятого судом первой инстанции) задолженность должника по состоянию на дату введения процедуры банкротства составила 6 739 289,86 руб., в том числе 3 666 547,95 руб. - основной долг, 3 072 741,91 руб. – неустойка. Данный расчет произведен кредитором с учетом частичного исполнения судебных актов по делу № 2-98/2022 поручителями в соответствии со сведениями от 26.02.2024, представленными ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области по запросу суда (согласно которым с должника в рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались), а также положений статьи 319 ГК РФ. Расчет коллегией проверен и признан правильным. Апеллянтом и иными участвующими в деле лицами доводов об ошибочности данного расчета не приведено.

С учетом изложенного выше коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного кредитором требования, относящегося к третьей очереди реестра.

Отклоняя доводы апеллянта об осуществлении третьим лицом (поручителем) платежей в рамках исполнительного производства в сумме, большей чем учтено кредитором, коллегия исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела, погашение задолженности, взысканной вышеназванными судебными актами в пользу кредитора производится поручителями частичными платежами в порядке принудительного исполнения судебного акта, в том числе как во время рассмотрения настоящего обособленного спора, так и после вынесения обжалуемого судебного акта. Как указано выше, при уточнении требований кредитором приняты во внимание все платежи, осуществленные во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции, в отношении которых в материалы дела поступили по запросу суда сведения от УФССП России. Доказательства погашения долга, о которых заявляет апеллянт, в суд первой инстанции участвующими в деле лицами, в том числе поручителями представлены не были, также как и контррасчеты задолженности (суммы непогашенного долга с учетом всех удержаний), которые не предсталвены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Письмо Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 04.07.2024 № 41-05/13034, представленное апеллянтом при обжаловании определения суда от 24.05.2024, во внимание не принимается, поскольку данное доказательство изготовлено после вынесения обжалуемого судебного акта, из него не усматривается сведений относительно произведенных удержаний на дату вынесения судебного акта; кроме того, из письма следует, что удержания из пенсии ФИО1 производились в пользу ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, а не кредитора. Равным образом, коллегия не может принять во внимание и представленное в апелляционный суд постановление об окончании исполнительного производства от 22.05.2024, поскольку оно вынесено после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (21.05.2024), сведений о сумме произведенных удержаний на дату вынесения судебного акта данное постановление не содержит. Указанное не позволяет суду произвести расчет погашенной перед кредитором задолженности на дату вынесения обжалуемого определения. С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем коллегия отмечает, что погашение требований поручителями, которое не учтено в расчете кредитора при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежит учету финансовым управляющим при ведении реестра. При этом поручители, в том числе ФИО1 (от имени которой подана настоящая апелляционная жалоба) не лишены права на подачу в суд заявления о процессуальной замене кредитора в реестре в той части требований, включенных в реестр, в какой они погашены третьими лицами как поручителями.

Доводы апеллянта о том, что задолженность перед кредитором частично погашена в результате отчуждения ФИО1 автомобиля в пользу кредитора подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено. Ссылка апеллянта на то, что кредитор утаил от суда эти сведения, во внимание не принимается, так как на данное обстоятельство ссылался сам должник при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не представив при этом в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств совершения сделки купли-продажи автомобиля от 21.10.2020 в счет погашения задолженности по договору займа. Следует отметить, что договор купли-продажи автомобиля, на который ссылаются апеллянт и должник, к моменту рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-98/2022, в рамках которого установлен размер задолженности по договору займа, уже был заключен.

Иные приведенные апеллянтом доводы, поддержанные в судебном заседании апелляционного суда должником, в том числе со ссылкой на приложенный к апелляционной жалобе акт экспертного исследования, сводятся к возражениям относительно реальности займа (апеллянт и должник заявили о безденежности займа). Однако, как указано выше, доводы должника о безденежности займа являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, имеющими преюдициальный характер для рассмотрения настоящего обособленного спора, эти доводы отклонены. В этой связи доводы апеллянта и должника в данной части направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов в неустановленном законодательством Российской Федерации порядке. Фактически в настоящем случае апеллянт и должник просят повторно проверить наличие оснований для включения требования кредитора в реестр, вне зависимости от наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга, что не может быть признано правильным. Следует отметить, что по пояснениям представителя кредитора, приведенным в судебном заседании апелляционной инстанции и подтвержденным самим должником, последний обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на акт экспертного исследования. Данное заявление оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ссылка должника на возможность арбитражного суда подвергнуть ревизии судебный акт суда общей юрисдикции, вынесенный в порядке искового производства и прийти к иным выводам (аналогичная позиция приведена и в апелляционной жалобе), несостоятельна, поскольку споры по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; между тем в данном случае рассмотренный спор по гражданскому делу № 2-98/20222 к данной категории не относится.

Довод апеллянта о том, что лингвистическая экспертиза не могла быть представлена в суд первой инстанции в связи с тем, что апеллянт не был привлечен к участию в споре, не соответствует материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2024 данное заключение, изготовленное по заказу должника, было представлено им самим в суд первой инстанции с ходатайством о его приобщении к материалам дела. Протокольным определением суд первой инстанции отказал в приобщении акта экспертного исследования как не имеющего значение для разрешения спора (при рассмотрении заявленного апеллянтом аналогичного ходатайства суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, с учетом выводов, указанных выше).

Также апелляционным судом установлено, что на момент привлечения ФИО1 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (05.02.2024), дело о банкротстве ФИО1 № А59-1122/2024 еще не было возбуждено (01.04.2024). В этой связи, с учетом процессуального статуса ФИО1 в данном обособленном споре (третье лицо), у судебной коллегии нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного выше доводы апеллянта подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2024 по делу № А59-5573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


М.Н. Гарбуз


К.А. Сухецкая